Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с.Ярково ул.Пионерская д.92А, материалы дела № 12-55/2012 по жалобам Калашникова Александра Ивановича и его защитника Винника А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ, госномер М554СУ72 с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Калашников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Калашниковым А.И., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не был согласен с тем, что находился за управлением автомашины в нетрезвом состоянии, его не доставляли в больницу для медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД не предоставили прибор, который определяет наличие алкоголя в организме.

Винник А.Д., в интересах Калашникова А.И. в жалобе выражает несогласие с постановлением, указывая, что сотрудниками ГИБДД фактически не была предоставлена Калашникову А.И. возможность пройти медицинское освидетельствование. Калашникову А.И. не предоставлялось техническое средство измерения перед освидетельствованием. Акт <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.9 Правил Освидетельствования - не согласован с Министерством здравоохранения и социального развития в РФ. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет юридической силы, так как форма протокола не согласована с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Калашникову А.И. не вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Калашников А.И. на требованиях жалоб настаивал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что от него исходит запах алкоголя. Проходить освидетельствование ему не предлагали. В протоколах он написал «не согласен» и расписался, не читая, и имея в виду, что не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения.

Защитник Калашникова А.И. - Винник А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что имеются многочисленные процессуальные нарушения, в акте освидетельствования не указаны данные технического средства измерения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано в какую больницу подлежит направлению Калашников А.И.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашников А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. был отстранен от управления ГАЗ 2752 госномер М554СУ72 (л.д.6).

Согласно направления на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель Калашников А.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.8).

От прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД Калашников А.И. отказался, о чём свидетельствует его собственноручная запись в направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и соответствующая запись в акте <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.13)

Пройти медицинское освидетельствование Калашников А.И. отказался, произведя запись «Не согласен» и поставив свою подпись в соответствующей графе протокола <адрес>.

В результате указанных действий Калашникова А.И., инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова А.И. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4).

Мировой судья, исследовав вышеуказанные материалы административного дела, а также письменные объяснения ФИО4 (л.д.9), ФИО5 (л.д.10), рапорта Инспекторов ДПС (л.д.15-17) правильно установил все обстоятельства по делу, и сделал обоснованный вывод о совершении Калашниковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Изучая доказательства, имеющиеся в материалах дела судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым.

Протокол об административном правонарушении <адрес>, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

От подписания протокола об административном правонарушении Калашников А.И. отказался, в связи с чем, в указанном документе, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работником ИДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен по форме, предусмотренной приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и является допустимым доказательством по делу.

Порядок направления Калашникова А.И. на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Суд полагает, что Калашников А.И. достаточно грамотен и образован для того чтобы понять смысл и содержание направления на освидетельствование на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому оснований полагать, что Калашников А.И. не понимал значение своих действий когда вносил в указанные документы запись «Не согласен» и проставлял свою подпись, не имеется.

Таким образом, доводы поданных жалоб являются несостоятельными и повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут.

Калашников А.И и его защитник Винник А.Д. участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и в суде рассматривающем жалобу, имели возможность представлять свои доказательства, в том числе путем представления суду свидетелей, имели возможность заявлять ходатайства, давали пояснения по делу без ограничений по времени, им неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Калашникова А.И. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Калашникова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Назначенное Калашникову А.И. наказание, является справедливым и соответствующим содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Калашников Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Калашникова А.И. и жалобу защитника Винника А.Д. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья