Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с.Ярково ул.Пионерская д.92А, материалы дела № 12-50/2012 по жалобе Базюка Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Базюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., на 110 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Ярковского района Тюменской области, управляя автомашиной ДЭУ Нексия, госномер О743ЕЕ72 с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Базюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Базюк Д.В., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что за рулем он не находился, свидетели по этому поводу вызваны и допрошены не были, в судебном заседании ему не дали задать вопросы Инспектору ДПС Козлову, допрошенному в качестве свидетеля.

В судебном заседании Базюк Д.В. на требованиях жалобы настаивал, по основаниям в ней указанным.

Заслушав Базюка Д.В., свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в отношении Базюк Д.В. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно акта <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Базюк Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базюк Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9). Пройти медицинское освидетельствование Базюк Д.В. отказался.

В результате указанных действий Базюк Д.В., инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базюк Д.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Автомашина Базюк Д.В. - ДЭУ Нексия госномер О743ЕЕ2 была задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д.15).

Мировой судья, исследовав вышеуказанные материалы административного дела, письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, заслушав в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 правильно установил все обстоятельства по делу, и сделал обоснованный вывод о совершении Базюк Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Так, протокол об административном правонарушении <адрес>, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Базюк Д.В. отказался, в связи с чем, в указанных документах, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работником ИДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Отсутствие в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручной записи Базюка Д.В. «согласен» и его подписи указывает на несогласие Базюка Д.В. пройти медицинское освидетельствование и иным образом, данное обстоятельство расценено быть не может.

К объяснениям Базюка Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится отрицательно, поскольку из совокупности доказательств, представленных административным органом установлено обратное, а самим Базюком Д.В. не представлено суду доказательств подтверждающих право иного лица на управление принадлежащим ему транспортным средством на дату совершения административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что когда была остановлена автомашина, то из-за руля вышел Базюк Д.В.. С правами Базюк Д.В. был ознакомлен, понятые присутствовали, подписывать протоколы Базюк Д.В. отказался. При этом Базюк Д.В. вел себя неадекватно, угнал задержанную машину.

Оснований ставить под сомнение показание ИДПС ФИО7 суд не находит, поскольку они согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Из представленного прокуратурой Ярковского района ответа следует, что Базюк Д.В. в апреле - мае 2012 года с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Постановление о привлечении Базюк Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Назначенное Базюк Д.В. наказание, является справедливым и соответствующим содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Базюк Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Базюк Д.В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья