Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с.Ярково ул.Пионерская д.92А, материалы дела № 12-56/2012 по жалобе защитника Маринина Ивана Владимировича - Налобина Н.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области Симонова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Маринин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. в проезде Заречном <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21703 госномер Н008УЕ72, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области, мировым судьёй судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области Симоновым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Маринин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Маринина И.В. - Налобиным Н.В. не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья нарушил право Маринина И.В. на защиту, так как не предоставил возможность нанять юриста или адвоката, Маринин И.В. желал лично участвовать в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении, однако, мировой судья рассмотрение дела не отложил, Маринин И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья не полно и не всесторонне выяснил все обстоятельства дела.

В судебном заседании Маринин И.В. требования жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО4 ехали на его автомашине в <адрес>. За рулём был ФИО4. На повороте ФИО4 не справился с управлением и врезался в столб. Приехали сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол по ДТП. Предложили ему пройти освидетельствование. Он продул в трубку. После этого в отношении него составили протокол по 12.8 ч.1 КоАП РФ. Он сообщал работникам ДПС, что не управлял транспортным средством, его не слушали и ему пришлось подписать все протокола. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО9 заходил на судебный участок мирового судьи для того чтобы показать квитанцию об уплате штрафа. Секретарь ему сказала, что в отношении него имеется административное дело, которое будет рассматриваться. Он сообщил, что не сможет прийти на рассмотрение дела, так как будет в командировке. После этого написал ходатайство об отложении дела, которое у него не приняли и направил ходатайство почтой.

Защитник Маринина И.В. - Налобин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что право Маринина И.В. на защиту было нарушено. Маринин И.В. автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО9 и ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалах дела акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель Маринин И.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование Маринина И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами анализов, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маринина И.В. составила: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. - 0,94 мг/л.

В указанном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись Маринина И.В. Запись о не согласии с результатами освидетельствования в акте не просматривается.

Факт управления Марининым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. в проезде Заречном <адрес> автомашиной в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации              от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, тщательно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Маринина И.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Маринина И.В. в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашает суд, рассматривающий жалобу.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Маринина И.В. являются надуманными и опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом ведущего специалиста с/у № мирового судьи Ярковского района Козловой С.А. (л.д.24), согласно которому, Маринин И.В. ДД.ММ.ГГГГ явился лично в судебный участок. Маринину И.В. было предложено расписаться в извещении о дате судебного заседания, на что Маринин И.В. ответил отказом. Ведущим специалистом с/у № мирового судьи <адрес> Козловой С.А. было сообщено Маринину И.В., что административный материал в отношении него будет рассматриваться мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: с.Ярково ул.Дзержинского, 34.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела имелись сведения о том, что Маринин И.В. отказался от получения судебного извещения (л.д.24), при этом Маринину И.В. было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маринина И.В., признав его извещение надлежащим (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

На л.д. 25 имеется ходатайство Маринина И.В. об отложении рассмотрения дела, которое поступило мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что помог написать Маринину И.В. указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что у них ходатайство на судебном участке не приняли, ходатайство было направлено почтой в тот же день.

Представленный защитником чек-ордер № и кассовый чек почты России подтверждают пояснения Маринина И.В. о посещении ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области и направление почтой ходатайства об отложении, а представленное суду командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают нахождение Маринина И.В. в командировке в <адрес>.

Однако, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от Маринина И.В. позднее времени рассмотрения дела, у мирового судьи не было оснований к его разрешению по существу.

Доводы жалобы о нарушении права Маринина И.В. на защиту суд находит несостоятельными, поскольку Маринин И.В. о наличии в отношении него возбужденного дела об административном правонарушении знал с момента получения копии протокола об административном правонарушении - с ДД.ММ.ГГГГ, имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и поиску защитника, о рассмотрении дела судом Маринин И.В. был извещен заблаговременно.

Учитывая, что Маринин И.В. и его защитник Налобин Н.В. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, имели возможность представлять свои доказательства, в том числе свидетелей, имели возможность заявлять ходатайства и давать пояснения по делу без ограничений по времени, Маринину И.В. разъяснялись процессуальные права и обязанности, оснований полагать о нарушении права Маринина И.В. на судебную защиту не имеется.

Маринин И.В. реализовал свои права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании по ходатайству Маринина И.В. допрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе с Марининым И.В на берегу. Маринин И.В. выпил пиво. Он (Ганихин) спиртное не употреблял. Потом они поехали в магазин. Он сел за руль и двигаясь на автомашине Маринина И.В. не справившись с управлением врезался в столб. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, подозвали Маринина И.В., Маринин И.В. подышал в трубку, сотрудники ДПС составили на Маринина И.В. протокол.

К показаниям ФИО4 суд относится отрицательно, поскольку он является знакомым Маринина И.В., вместе отдыхают, находятся в дружеских отношениях, в связи с чем ФИО4 может быть заинтересован в благоприятном для Маринина И.В. исходе дела. Кроме того, показания ФИО4 опровергаются письменными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснивших, что инспектор ДПС в их присутствии отстранил от управления транспортным средством именно Маринина И.В, у которого имелись признаки опьянения.

Отрицательная оценка показаниям ФИО4 дана судом также в связи с отсутствием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО4. Кроме того, в указанных документах отсутствуют возражения Маринина И.В. в отношении действий работников ДПС ГИБДД по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства. Своего несогласия проходить медицинское освидетельствования по причине того, что он не являлся водителем транспортного средства Маринин И.В. не выражал.

Защитником в судебном заседании представлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной задержания является ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ДТП. Водителем в протоколе указан Маринин И.В.

Данный протокол по мнению суда не является доказательством невиновности Маринина И.В. в совершении административного правонарушения, и в совокупности с другими доказательствами по делу лишь указывает на наличие оснований к задержанию транспортного средства, под управлением Маринина И.В.

Оценив представленные Марининым И.В. доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают доказательств, представленных административным органом. Виновность Маринина И.В. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении Маринина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено Маринину И.В. в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области Симонова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Маринин Иван Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Маринина И.В. - Налобина Н.В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья