Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с.Ярково ул.Пионерская д.92А, материалы дела № 12-60/2012 по жалобе инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карабаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Клюкас А.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. на 91 км. а/д Сургут-Н.Вартовск нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Клюкас А.П. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектором роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карабаевым А.В. не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что «Административный регламент» допускает внесение исправлений в процессуальные документы. После освидетельствования Клюкас А.П. произошел сбой во временных настройках алкотектора - было неправильно показано время проведения освидетельствования. В бумажном носителе были сделаны исправления в присутствии двух понятых.

В судебное заседание Клюкас А.П. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением мирового судьи согласен.

Инспектор роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карабаев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. работниками ДПС ГИБДД была остановлена автомашина Камаз 54112 госномер М731РН72, под управлением Клюкас А.П.

Клюкас А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с результатами анализов.

С результатами освидетельствования Клюкас А.П. выразил согласие в акте, однако в своих письменных объяснениях, отобранных ИДПС сразу после проведения освидетельствования, Клюкас А.П. с состоянием опьянения не согласился, пояснив, что напитки, содержащие алкоголь не употреблял.

После чего в отношении Клюкас А.П. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с другими доказательствами, представленными административным органом, и сопоставив данные доказательства с письменными и устными показаниями Клюкас А.П., обоснованно поставил под сомнение результаты освидетельствования Клюкас А.П. на состояние опьянения.

Так, при визуальном осмотре бумажного носителя с результатами анализов установлено рукописное исправление времени освидетельствования              с 06 час. 40 мин на 11 час. 00 мин.

Административным органом данное исправление объясняется СБОЕМ алкотектора.

Суд полагает, что невозможность прибора фиксировать время проведения операции по измерению (освидетельствованию) свидетельствует о технической неисправности средства измерения, и данная неисправность нуждается в устранении. Только после этого прибор может быть использован по назначению.

Сбой технического средства измерения в момент освидетельствования ставит под сомнение весь результат освидетельствования.

Сотрудники ДПС ГИБДД, реализуя свои полномочия не должны нарушать прав водителей транспортных средств и проводить освидетельствование на состояние опьянения прибором, у которого проявляются сбои в работе.

Таким образом, при отсутствии достоверного результата освидетельствования мировой судья, на основании ст. 1.5 КоАП РФ сделал правильный вывод о недоказанности вины Клюкас А.П. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене судебного постановления и являются несостоятельными, поскольку внесение исправлений в бумажный носитель, полученный с помощью технического средства измерения у которого имеются сбои в работе, не устраняет сомнений в правильности работы технического средства измерения и как следствие достоверности результатов освидетельствования.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым административное дело в отношении Клюкас А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карабаева А.В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья