Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с.Ярково ул.Пионерская д.92А, материалы дела № 12-63/2012 по жалобе Молчанова Валерия Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21093, госномер № находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ                 Молчанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Молчановым В.Е., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду недоказанности совершения административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, в качестве доказательств по делу принят протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, что является незаконным и не допустимым обстоятельством согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Понятым, свидетелям, указанным в протоколах права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ не разъяснялась. Суд не применил требование ст. 1.5 КоАП РФ, п.18, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого судья должен исходить из презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Судья неправильно истолковал показания Молчанова В.Е.. Судья нарушил право Молчанова В.Е. на защиту, лишив возможности представлять доказательства. Сотрудниками полиции грубо нарушены процессуальные требования по освидетельствованию. Молчанов В.Е. машиной не управлял, машина стояла у дома. Судья необоснованно отказал в допросе свидетелей. Не было выяснено наличие смягчающих обстоятельств. Акт медицинского освидетельствования противоречит имеющимся в деле доказательствам. В протоколе направления на мед. освидетельствование отсутствуют основания направления.

В судебном заседании Молчанов В.Е. на требованиях жалобы настаивал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с другом выпивал. Автомашину поставил у дома на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром взял ключи, залез в а/м за сигаретами, в этот момент подъехали ДПС, скрутили, повезли в больницу. Автомашиной он не управлял, никуда не ехал.

Защитник Налобин Н.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает не доказанным что Молчанов В.Е. управлял автомашиной.

Заслушав Молчанова В.Е, его защитника, свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленных в материалах дела акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), основанием полагать, что водитель Молчанов В.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Указанное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Молчанов В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение о нахождении Молчанова В.Е. в состоянии опьянения вынесено врачом, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что соответствует требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Молчанова В.Е. отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт управления Молчановым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,9), рапортом ИДПС ГИБДД ФИО7 (л.д.11).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации              от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Молчанова В.Е. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Молчанова В.Е. в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашает суд, рассматривающий жалобу.

Судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым.

Порядок направления Молчанова В.Е. на медицинское освидетельствование нарушен не был, что подтверждается наличием подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Права и обязанности понятым разъяснены при получении письменных объяснений.

Отсутствие в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчеркнутого основания для направления на медицинское освидетельствование, не влечет безусловную отмену правильного по существу постановления мирового судьи, поскольку из совокупности представленных суду доказательств видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №А от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы о нарушении права Молчанова В.Е. на защиту суд находит несостоятельными, поскольку Молчанов В.Е. и его защитник участвовали при рассмотрении дела мировым судьёй и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, имели возможность представлять свои доказательства, в том числе свидетелей, имели возможность заявлять ходатайства и давать пояснения по делу без ограничений по времени. Молчанову В.Е. неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности. Таким образом, оснований полагать о нарушении права Молчанова В.Е. на защиту не имеется.

Так, в судебном заседании по ходатайству Молчанова В.Е. допрошен ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с Молчановым В.Е. выпивали пиво. Знакомы с Молчановым В.Е. около 2-х лет, друзья, вместе выпили около 3-х литров, разошлись после 19 часов. Автомашину Молчанов В.Е. оставил у 1-го дома. Утром они созвонились и встретились на улице, пошли к автомашине Молчанова В.Е.                      Молчанов В.Е. открыл автомашину и полез за сигаретами, подъехали сотрудники ДПС и попросили Молчанова В.Е. предъявить документы. Молчанов В.Е. предъявил документы на машину. Сотрудники ДПС посадили Молчанова в автомашину ГИБДД и повезли на мед. освидетельствование. Он (Юрьевцев) к сотрудникам ДПС не подходил, развернулся и пошёл домой.

К показаниям ФИО8 суд относится отрицательно, поскольку он находится в дружеских отношениях с Молчановым В.Е. в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для Молчанова В.Е. исходе дела. Кроме того, показания ФИО8 опровергаются письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснивших, что инспектор ДПС в их присутствии отстранил от управления транспортным средством именно Молчанова В.Е., у которого имелись признаки опьянения, а также рапортом ИДПС ФИО7, о том, что он остановил автомашину, которой управлял Молчанов В.Е.

Отрицательная оценка показаниям свидетеля дана судом также в связи с отсутствием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО8. Кроме того, в указанных документах отсутствуют возражения Молчанова В.Е. в отношении действий работников ДПС ГИБДД по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства. Своего несогласия проходить медицинское освидетельствования по причине того, что он не являлся водителем транспортного средства Молчанов В.Е. при составлении административного материала не высказывал.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит доказанным тот факт, что Молчанов В.Е. являлся водителем транспортного средства и при установленных обстоятельствах подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающих административную ответственность, суду представлено не было, однако наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств подтверждается списком нарушений на л.д. 12-13.

Постановление о привлечении Молчанова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено Молчанову В.Е. в размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соответствующим содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Молчанов Валерий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Молчанова В.Е. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья