РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 августа 2012 года Федеральный судья Ярковского районного суда Тюменской области Берсенёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-61/2012 по жалобе Ганихина Александра Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 30.06.2012г., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 30.06.2012г. Ганихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным постановлением Ганихин А.Н. не согласен, в жалобе просит о его отмене, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении не соответствовал форме, предусмотренной ст.28.2 КоАП РФ. Сотрудником ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в графе протокола отсутствует подпись заявителя, а также запись о том, что от подписи отказался. Не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Кроме того судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Письменные показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, содержание данных пояснений не согласуется с материалами административного дела. Также указывает о том, что п.11.2 ПДД РФ не нарушал, так как не выезжал на полосу встречного движения, не совершал обгон транспортного средства, не мешал движению других транспортных средств. В судебном заседании Ганихин А.Н., его защитник Шааф Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ганихин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 05мин. на 116км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в нарушение п.11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, госномер К 062 ЕВ 72, совершая обгон попутного транспортного средства, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, так как следующее за ним транспортное средство Форд Фокус, госномер Н 025 ТО 72, совершает обгон автомобиля ВАЗ 21074, госномер К 062 ЕВ 72, в результате чего произошло ДТП. В результате чего совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением Ганихин А.Н. был не согласен. Мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы административного дела, пришел к выводу о виновности Ганихина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отобраны не надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица, отобравшего объяснения, в протоколе по делу об административном правонарушении данное лицо не указано в качестве свидетеля. Данные письменные объяснения к материалу по делу об административном правонарушении приобщены не были в установленном законом порядке, лишь при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ФИО5 (водителя автомобиля Форд). При таких обстоятельствах, суд считает, что письменные объяснения свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганихину А.Н. в нарушение действующего законодательства не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд считает, что протокол об административном правонарушении также не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия нельзя сделать однозначный вывод о совершении Ганихиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение Ганихиным А.Н. правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, административным органом суду не представлено. Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, полагает, что данных материалов недостаточно для привлечения Ганихина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 30.06.2012г. подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 30.06.2012г. в отношении Ганихина Александра Николаевича - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ганихина Александра Николаевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судья: