Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с.Ярково ул.Пионерская д.92А, материалы дела № 12-68/2012 по жалобе защитника Налобина Н.В. в интересах Кокорина Николая Спиридоновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на 128 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - трактором ЮМЗ-6л, госномер 4749ТМ, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ          Кокорин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитником Налобиным Н.В., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в виду недоказанности совершения административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, в качестве доказательств по делу принят протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, что является незаконным и не допустимым обстоятельством согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ не разъяснялась. В протоколе не верно указано место административного правонарушения, так как на 128 км. находится автозаправка. Административное правонарушение Кокорин Н.С. не совершал. Суд не применил требование ст. 1.5 КоАП РФ, п.18, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого судья должен исходить из презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Кокорин Н.С. действовал в целях крайней необходимости, так как на поле, где он с напарником косили траву на тракторе начался пожар. Траву косили на старом АБЗ, на 122 км. трассы. Кокорин Н.С. был вынужден выгнать трактор на трассу, чтобы тот не загорелся. Трактор был не исправен. Трактор заводили задним ходом, подцепив к другому транспортному средству. Кокорин Н.С. двигался задним ходом со включенными габаритами и отогнал трактор всего на 500 метров от опасности. Доводы Кокорина Н.С. подтвердили сотрудник ГИБДД и свидетель Ганихин в судебном заседании у мирового судьи. Выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей и показаниям сотрудника полиции.

В судебном заседании Кокорин Н.С. на требованиях жалобы настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он показывал узбеку где косить траву на поле. Его трактор сломался днём ранее и стоял на том же поле. Когда узбек косил, то трава загорелась, узбек убежал на дорогу, а он стал тушить пожар. Потушив трактор узбека он побежал к своему трактору. Приехала пожарная машина. С помощью пожарной машины завели его трактор, он выгнал трактор на трассу. Ехал задним ходом, проехал не более 100 метров, подъехали сотрудники ГИБДД, предложили подышать в прибор, составили протокол, который он подписал. В тот день он спиртное не употреблял был трезв. Поехал на тракторе домой, потому что нельзя оставлять трактор на трассе, так как его могут украсть.

Защитник Кокорина Н.С. - Налобин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что Кокорин Н.С. действовал в целях крайней необходимости, так как была опасность для его жизни и имущества.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалах дела направления на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и акта <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), основанием полагать, что водитель Кокорин Н.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Кокорина Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами анализов, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кокорина Н.С. составила: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. - 0,60 мг/л.

В указанном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кокорин Н.С. выразил согласие и поставил свою подпись.

Факт управления Кокориным Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), письменными объяснениями Расповалова (л.д.9) и Свинных (л.д.10).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации              от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, тщательно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Кокорина Н.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Кокорина Н.С. в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашает суд, рассматривающий жалобу.

Судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден. Права и обязанности понятым разъяснены, о чём имеются подписи в протоколах объяснений.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьёй правильно, на основании протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кокорин Н.С. замечаний по содержанию протокола и несогласие с изложенными в нём сведениями не указывал.

Проанализировав доводы Кокорина Н.С. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6и ФИО5 (л.д.20-22), допрошенных мировым судьёй в судебном заседании, сопоставив показания указанных лиц с письменными материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что в действиях Кокорина Н.С. состояния крайней необходимости не усматривается.

Выехав с поля и убрав свой трактор с места пожара, тем самым устранив возможную опасность для себя и своих имущественных прав Кокорин Н.С. имел реальную возможность не осуществлять дальнейшего движения транспортного средства и тем самым не совершать инкриминируемого деяния.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что водитель Кокорин Н.С. проехал по автодороге около 1 километра. Сам Кокорин Н.С. в жалобе указал, что проехал 500 метров, однако в судебном заседании пояснил, что проехал не более 100 метров.

Учитывая изменчивость показаний Кокорина Н.С. в указанной части, суд относится к ним отрицательно, принимая в качестве достоверных показания свидетеля ФИО6, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы жалобы не влияют на виновность Кокорина Н.С. в совершении административного правонарушения и не принимаются судом.

Кокорин Н.С. и его защитник участвовали в судебном заседании у мирового судьи и в суде рассматривающем жалобу, имели реальную возможность представлять свои доказательства, в том числе свидетелей, заявлять ходатайства и давать пояснения по делу без ограничения во времени. Кокорину Н.С. неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Кокорина Н.С. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Кокорина Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено Кокорину Н.С. в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кокорин Николай Спиридонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Налобина Н.В. в интересах Кокорина Н.С.- ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья