Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Федеральный судья Ярковского районного суда <адрес> Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: <адрес>А, материалы дела № по жалобе защитника Налобина Н.В. в защиту интересов Кузнецова Сергея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., на <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ211540, госномер Р654ТМ72, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитником Кузнецова С.Н. - Налобиным Н.В., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, в качестве доказательств по делу принят незаконный и недопустимый акт освидетельствования.

В судебном заседании Кузнецов С.Н. на требованиях жалобы настаивал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него болел желудок, утром он выпил водки, поздно вечером поехал на автомашине. Был остановлен работниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование, прибор показал алкогольное опьянение, однако он был трезв и написал в протоколе, что не согласен с результатами освидетельствования.

Защитник Налобин Н.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона. Кузнецов С.Н. был не согласен с результатами освидетельствования и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалах дела акта <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель Кузнецов С.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.7).

Указанное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование Кузнецова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами анализов, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова С.Н. составила: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. - 0,69 мг/л (л.д. 6 - 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов С.Н. выразил письменное согласие в акте.

Факт управления Кузнецовым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., на <адрес> <адрес> транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации              от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кузнецова С.Н. мировым судьёй были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Кузнецова С.Н., в совершении административного правонарушения, была установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашает суд, рассматривающий жалобу.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания ФИО4 и Щеткова В,А. и правильно оценил показания ФИО5

Доводы поданной жалобы суд находит надуманными, и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, освидетельствование Кузнецова С.Н. на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии 2-х понятых. Кузнецов С.Н. дважды, собственноручно в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись «НЕ СОГЛАСЕН» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просматривается.

Таким образом, оснований к признанию акта <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, Кузнецов С.Н. свою вину не оспаривал, несогласие с действиями работников ГИБДД не высказывал.

Постановление о привлечении Кузнецова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено Кузнецову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Налобина Н.В. в защиту интересов Кузнецова С.Н. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Федеральный судья               <данные изъяты>