Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> Дело № «31» мая 2011 года Федеральный судья Ярковского районного суда <адрес> Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: <адрес>А, материалы дела № по жалобе защитника Налобина Н.В. в защиту интересов Сухова Владимира Константиновича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м, У С Т А Н О В И Л: Сухов В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 119 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, на территории <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ21013, госномер М161СУ72, находясь в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитником Сухова В.К. - Налобиным Н.В., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в виду недоказанности. Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, в качестве доказательств по делу принят незаконный и недопустимый протокол об административном правонарушении. Сухову В.К. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Суд не указал в постановлении ни один довод защитника. Сухова В.К. остановили не на 119 км. трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, а на дороге от трассы к поселку Заречный. Несмотря на то, что место совершения правонарушения указано в протоколе неправильно, суд необоснованно отказал в возвращении протокола в орган его составивший. В судебном заседании Сухов В.К. на требованиях жалобы настаивал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра выпил бутылку пива, около 17 час. 30 мин. поехал за сыном. Был остановлен работниками ГИБДД у <адрес>, в 150 метрах от дороги Тюмень-Ханты-Мансийск. По требованию работника ГИБДД подышал в алкотестер, ему сообщили, что прибор показал алкогольное опьянение. После этого остановили понятых, которые расписались в протоколе и уехали. Защитник Налобин Н.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что мировой судья необоснованно изъял у него подлинник доверенности, постановление вынесено с нарушением норм права, в постановлении не верно указано место совершения правонарушения, в протоколе нет подписи о разъяснении Сухову В.К. прав, в связи с чем протокол является недопустимым. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сухов и попросил подойти к месту, где его остановили работники ГИБДД. Он (Усаров) подошел к повороту на <адрес>, где работники ГИБДД составляли на Сухова В.К. протокол. После этого он сел за руль автомашины Сухова В.К. и они поехали в Щетково а потом к Сухову домой. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно представленного в материалах дела акта <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), и направления на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), основанием полагать, что водитель Сухов В.К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Указанное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование Сухова В.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акта <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами анализов, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сухова В.К. составила: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. - 0,24 мг/л (л.д. 6 - 7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов В.К. выразил письменное согласие в акте. Факт управления Суховым В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на территории <адрес> транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5,Х. данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.27). В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Сухова В.К. мировым судьёй были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Сухова В.К., в совершении административного правонарушения, была установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашает суд, рассматривающий жалобу. Мировой судья обоснованно признал достоверными показания ФИО8, объяснения ФИО6 и ФИО7 и правильно оценил показания Сухова В.К. в судебном заседании. Показания ФИО5 в районном суде не опровергают совокупность доказательств, представленных административным органом и не указывают на невиновность Сухова В.К. в совершении правонарушения. Доводы поданной жалобы суд находит надуманными, и не основанными на фактических обстоятельствах произошедшего. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нём имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статье 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сухов В.К. с протоколом был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не изложил, копию протокола получил, о чём имеются его подписи в соответствующих графах протокола. Таким образом, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении Сухову В.К. не разъяснялись его права, не имеется. Мировым судьёй правильно установлено место совершения правонарушения, которое находится на территории <адрес>, в связи с чем нарушений подсудности при рассмотрении дела допущено не было и оснований для возвращения протокола в административный орган, его составивший, не имелось. Сухов С.В. и его защитник участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и в суде рассматривающем жалобу, имели возможность заявлять ходатайства, давали пояснения по делу, им неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Сухова С.В. на судебную защиту не имеется. Изучая доказательства, имеющиеся в материалах дела судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым. Таким образом, виновность Сухова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение. Постановление о привлечении Сухова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был. Административное наказание назначено Сухову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, и является справедливым. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Сухов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Налобина Н.В. в защиту интересов Сухова В.К. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Федеральный судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>