ДД.ММ.ГГГГ                                                                        С. Ярково

Судья ФИО2 районного суда <адрес> Сафонова Т.А., при секретаре Тереховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Е.Н. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно данному постановлению Гусейнов Е.Н. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на 109 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск управлял автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер М 667НС72 с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта), проведенным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения.

Гусейнов Е.Н. оглы, не согласный с данным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением закона, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Гусейнов Е.Н. оглы и его защитник Налобин Н.В. уточнили требования, изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Гусейнова Е.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гусейнов Е.Н. оглы, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер М 667НС72, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск. Был остановлен сотрудниками ГИБДД на 111 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, так как спиртные напитки употреблял за сутки до этого, считал себя трезвым. После проведения освидетельствования сотрудники ГИБДД сообщили, что у него имеется алкогольное опьянение, выдали ему бумажный носитель с результатом освидетельствования - 0,5 мг/л. С результатом освидетельствования он не был согласен, о чем заявил сотруднику ГИБДД, проводившему освидетельствование и написал о своем несогласии в акте освидетельствования. Сотрудник ГИБДД попросил его написать еще - «согласен», что, по словам сотрудника ГИБДД, подтверждает его согласие на проведение освидетельствования, а на написанном им слове -«не согласен» - попросил расписаться, что он и сделал. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, вынудив написать еще - согласен, то есть не был соблюден установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено место совершения административного правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах указано, что административное правонарушение имело место на 109 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, тогда как он был остановлен на перекрестке автодороги с <адрес>, где стоит указатель - 111 км.

Заслушав Гусейнова Е.Н. оглы, сотрудника ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему:

Сотрудник ГИБДД ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы подтвердил пояснения Гусейнова Е.Н. оглы о его несогласии с результатом освидетельствования, о чем Гусейнов Е.Н. оглы сделал запись в протоколе освидетельствования - «не согласен». В последствии Гусейнов Е.Н. оглы с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте освидетельствования сделал запись «согласен», а на первоначальной записи «не согласен» - расписался. Сомнений в том, что Гусейнов Е.Н. оглы находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было, так как он ощущал запах алкоголя изо рта Гусейнова Е.Н. оглы. Подтверждает пояснения Гусейнова Е.Н. оглы в части, что автомобиль, управляемый Гусейновым Е.Н. оглы, был остановлен им на 111 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на перекрестке с <адрес>, а на 109 км данной автодороги установлен стационарный пост ГАИ.

В акте <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 Н.А., имеется запись Гусейнова Е.Н. оглы - «согласен», а под росписью Гусейнова Е.Н. оглы просматривается запись - «не согласен», что не противоречит пояснениям Гусейнова Е.Н. оглы и сотрудника ДПС ФИО4 об обстоятельствах дела.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими по месту их жительства сотрудникам ГИБДД <адрес>, и которые были понятыми при проведении освидетельствования, пояснения сотрудника ДПС ФИО4 подтверждают частично, только о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При исследованных судом доказательствах сделать однозначный бесспорный вывод о том, что Гусенов Е.Н. оглы был согласен с результатом освидетельствования, не представляется возможным, так как показания Гусейнова Е.Н. оглы в этой части частично подтверждаются пояснениями должностного лица и протоколом освидетельствования.

Установленные обстоятельства дела нельзя расценить как согласие Гусейнова Е.Н. оглы с результатами освидетельствования, в связи с чем факт согласия Гусейнова Е.Н. оглы с результатами освидетельствования бесспорно не доказан.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как из него невозможно сделать однозначный вывод о согласии или несогласии Гусейнова Е.Н. оглы с результатами освидетельствования.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при несогласии лица с результатами проведенного освидетельствования, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения.

Все выше установленное не было учтено мировым судьей, в связи с чем им была дана необоснованная оценка исследованных доказательств.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо не должно доказывать свою невиновность. Его вина устанавливается должностными лицами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с нарушением установленного порядка оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения сомнения виновности водителя Гусейнова Е.Н. оглы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются неустранимыми, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу, являются основанием для удовлетворения жалобы Гусейнова Е.Н. оглы в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Жалобу Гусейнова Е.Н. оглы - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусейнова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить и производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья