РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               <адрес>

Судья Ярковского районного суда <адрес> Сафонова Т.А., при секретаре Тереховой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзянова Рамая Фагисовича на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мухаметзянов Р.Ф., не согласный с данным постановлением, обратился в Ярковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и административное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мухаметзянов Р.Ф. и его защитник адвокат Кырманов А.В. подтвердили требования, изложенные в жалобе. Отсутствие события административного правонарушения мотивируют тем, что автомобилем управлял не Мухаметзянов Р.Ф., а ФИО4 Одновременно ссылаются на нарушение процессуальных прав Мухаметзянова Р.Ф., мотивируя тем, что мировой судья допросил свидетеля ФИО4, вызванного в судебное заседание по их ходатайству, в отсутствие Мухаметзянова Р.Ф., чем лишил Мухаметзянова Р.Ф. права задать вопросы свидетелю ФИО4, а сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Мухаметзянов Р.Ф. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 катались на его личном автомобиле ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак М090КР72. Управление автомобилем он разрешил ФИО6, так как сам находился в состоянии опьянения, ФИО6 стал управлять автомобилем. На <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудников ГИБДД, чей автомобиль, он сказал, что его. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. Прибор показал наличие у него опьянения. В отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не сказал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял не он, а ФИО6, так как у ФИО7 не было водительских документов.

Заслушав Мухаметзянова Р.Ф. его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. инспектором ДПС ГИБДД БДПС№2 <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Мухаметзянов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак М090КР72 в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мухаметзянов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе <адрес> об отстранении Мухаметзянова Р.Ф. от управления транспортным средством.

При освидетельствовании Мухаметзянова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Мухаметзянова Р.Ф. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,71 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Мухаметзянов Р.Ф. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние опьянения: « согласен» и своей подписью.

Факт управления Мухаметзяновым Р.Ф. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, пояснившего, что автомобилем управлял Мухаметзянов Р.Ф., который и в автомобиле сидел на водительском сиденье.

Так же мировым судьей как признание Мухаметзяновым Р.Ф. своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, учтена собственноручная запись Мухаметзянова Р.Ф. в протоколе об административном правонарушении в графе: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где Мухаметзянов Р.Ф. написал: « 23-00 пил водку, поехал домой».

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мухаметзянова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мухаметзянову Р.Ф. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные права Мухаметзянова Р.Ф., как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Ссылка Мухаметзянова Р.Ф. на не разъяснение ему сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административной ответственности прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не состоятельна, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка Мухаметзянова Р.Ф. на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в лишении его права задать вопросы вызванному по его ходатайству свидетелю ФИО4, не состоятельна, что отражено в протоколах судебных заседаний у мирового судьи, что так же не отрицает сам Мухаметзянов Р.Ф. при рассмотрении жалобы.

Давая оценку пояснениям свидетеля ФИО4, утверждающего, что автомобилем управлял он, а не Мухаметзянов Р.Ф., мировой судья пришел к правильному выводу о признании их не состоятельными, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела, сделав вывод о том, что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, так как он и ФИО9 знакомы между собой, вместе отдыхают, Мухаметзянов Р.Ф. не смог пояснить суду, почему на месте происшествия он не заявил сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял ФИО6, а не он.

Наказание Мухаметзянову Р.Ф. назначено в соответствии с санкцией ст. 4.6 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Мухаметзянову Рамаю Фагисовичу в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаметзянов Рамай Фагисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения.

Судья: