№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>            ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Налобина Н.В. в интересах Кучина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Налобин Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кучин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Кучин Е.А. доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что находился на работе в <адрес>, о дате рассмотрения дела извещён не был, повестку и телеграмму не получал. Приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда и получил копию постановления мирового судьи.

Защитник Налобин Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, ненадлежащее извещение заявителя. Кучин Е.А. не был извещён по фактическому адресу - месту его регистрации. Он, как защитник, не был извещён о времени и дате рассмотрения дела, мировой судья известил его на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Кучин Е.А. не знал, что состоится судебное заседание. Доказательств, что Кучин Е.А. получал повестку о дате и времени судебного заседания, не имеется. В настоящее время истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Налобина Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 27/12/2010 года, Кучин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21099 № в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кучин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Кучина Е.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кучина Е.А. установлено состояние опьянения (1,47 мг/л).

Материалы дела об административном правонарушении исследованы мировым судьей в полном объеме. Все доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что Кучин Е.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Кучина Е.А. поступило мировому судье судебного участка № <адрес> повторно для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34, 35/.

О явке ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут к мировому судье судебного участка № Кучин Е.А. извещался телеграммой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении /л.д. 36/.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Кучина Е.А. мировому судье не поступало.

Поскольку мировым судьёй были предприняты необходимые меры для извещения Кучина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании присутствовал защитник Кучина Е.А..

Доводы защитника о том, что он был извещён мировым судьёй на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции находит необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания по делу №м об административном правонарушении в отношении Кучина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-44/, судебное заседание открыто в 09 часов, объявлено закрытым в 09 часов 20 минут. Доказательств в опровержение данного факта защитником не представлено.

Постановление о привлечении Кучина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.          

            Наказание Кучину Е.А. назначено с учётом его личности, характера совершённого им административного правонарушения, а также в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучина Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Налобина Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья