№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

с участием:

заявителя Кузнецова Э.М., защитника заявителя - адвоката Матаева В.С., представившего удостоверение № и ордер №/к от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Кузнецова Эдуарда Михайловича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Э.М. обратился в суд с жалобой на постановление Врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как до ДТП проводилось патрулирование автодороги, низких сцепных качеств покрытия обнаружено не было. В соответствии с государственным стандартом сцепление следует оценивать приборами. В его должностные обязанности не входит ответственность за состояние дорог. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов Э.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём шёл снег, дорогу убирали, гололёдных явлений не было. При обнаружении органом ГИБДД гололёдных явлений направляется предписание в ДРСУ, и они устраняют недостатки в течение 4 часов. Осмотр места сотрудниками ГИБДД производился позже, гололёдные явления образовались позже, до дорожно-транспортного происшествия гололёда не было. Инспектор ФИО4 звонил ему, он с дежурными выехал на трассу, гололёдных явлений не было. После ДТП их вызвали, был составлен акт. Низкие сцепные качества дорожного покрытия определяются прибором, определять должны были сотрудники ГИБДД. До 18 часов он отвечает за состояние дорог, после указанного часа - дежурный. Постановление по делу об административном правонарушении он получил, но при рассмотрении дела не присутствовал.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матаев В.С. в судебном заседании доводы заявителя поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он выезжал на место ДТП, оценку низким сцепным качествам покрытия определил визуально. Инструментальную оценку должно было проводить ДРСУ. При составлении акта присутствовали главный инженер и мастер. В случае несогласия с актом ДРСУ должно было доказать, что нет гололёда, а также, что имеются низкие сцепные качества покрытия. Приборов для определения сцепных качеств покрытия при минусовой температуре в ГИБДД нет, имеется прибор для определения данных качеств покрытия при плюсовой температуре, но прибор не проверен. Ему позвонил инспектор ГИБДД с 118 км. автодороги, сообщил, что наблюдаются гололёдные явления. Он позвонил в половине шестого мастеру Кузнецову и устно сообщил, чтобы обследовали участок. Он сам не выезжал на данный участок дороги, не проверял, хотя должен составляться акт, и должно быть выдано предписание ДРСУ для устранения выявленных недостатков.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ шёл снег, проводилась патрульная чистка снега. Смотрели дорогу, тормозили, гололёдных явлений не видели. Вместе с мастером Кузнецовым выезжали на место ДТП. Дорожное покрытие было чистое, разметка видна. По дороге проводилось патрулирование. Гололёдные явления на дороге должны подтвердить сотрудники ГИБДД, так как от органа ГИБДД поступает предписание на имя директора ДРСУ, а затем ДРСУ должно его выполнить. Присутствовал при составлении акта после совершения ДТП, с актом были не согласны. Потом им был составлен акт обследования дорожных условий, инспектор подписал его. Мастер должен следить за состоянием дорог в рабочее время, это входит в его должностные обязанности. После 17 часов назначается дежурный.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Э.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов Э.М., являясь ответственным должностным лицом, на 146 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в нарушении п.13,14 ОП ПДД РФ не принял своевременных мер по организации работ по удалению гололёдных явлений на данном участке автодороги, в результате чего были зафиксированы низкие сцепные качества покрытия, которые сопутствовали совершению ДТП.

В отношении Кузнецова Э.М. Врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, Кузнецов Э.М. привлечен к ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 13 абз. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 14 абз. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении, должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Именно нарушение выше указанных пунктов вменено Кузнецову Э.М. административным органом.

Ответственность по ст. 12. 34 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Однако, суд находит, что органом ГИБДД достоверно не доказано, что Кузнецов Э.М. нарушил Правила дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

При составлении протокола Кузнецов Э.М. вину в правонарушении оспаривал.

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, на 145 км. + 940 м (справа) автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на момент осмотра дорожное полотно полностью очищено от снега, горизонтальная дорожная разметка видна отчётливо (осевая, краевая линии), сигнальные столбики очищены от снега, светоотражающие элементы видны, местами имеются гололёдные явления, снижающие сцепные качества покрытия, на момент совершения ДТП и проведения осмотра места ДТП осадков не было.

Согласно копии акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, представленной заявителем, в характеристике дорожных условий указано: вид покрытия - без дефектов, состояние проезжей части - сухое, чистое, состояние погоды - ясно, определение низких сцепных качеств проводилось визуально, инструментальная оценка низких сцепных качеств не проводилась. Акт подписан представителем ГИБДД ФИО4. В судебном заседании данный факт ФИО4 не оспаривался.

Таким образом, определение низких сцепных качеств инспектором ОГИБДД проводилось визуально, инструментальная оценка данных качеств не проводилась.

Суд не может согласиться с доводами инспектора ФИО4 о том, что ДРСУ должно было доказать, что нет гололёда, а также, что имеются низкие сцепные качества покрытия.

В соответствии с частями 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств того, Кузнецов Э.М., являясь ответственным должностным лицом, на 146 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в нарушении п.13,14 ОП ПДД РФ не принял своевременных мер по организации работ по удалению гололёдных явлений на данном участке автодороги, в результате чего были зафиксированы низкие сцепные качества покрытия, которые сопутствовали совершению ДТП.

Следовательно, Кузнецов Э.М. к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно.

Вместе с тем, суд считает доводы Кузнецова Э.М. о том, что в его должностные обязанности не входит ответственность за состояние дорог, несостоятельными.

Приказом директора Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» № К от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Э.М. переведён постоянно мастером по содержанию а/д Тюмень-Ханты-Мансийск км 108-154.

Согласно должностных обязанностей мастера по строительству и содержанию автомобильных дорог Ярковского ДРСУ, утверждённых директором ДРСУ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, мастер осуществляет руководство возглавляемым им участком, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака повышению качества работ.

Из пояснений свидетеля ФИО5, должностных обязанностей мастера и копии инструкции ответственного дежурного по ДРСУ следует, что мастер отвечает за бесперебойное и безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам района в своё рабочее время (определённого правилами внутреннего распорядка), а ответственный дежурный (согласно графику дежурств) в рабочие дни недели - с 18 часов текущего дня до 7 часов следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявитель оспаривает в судебном заседании факт нарушения Правил Дорожного движения РФ.

Должностным лицом не приняты меры к представлению доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова Э.М. в нарушении Правил дорожного движения.

      Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Эдуарда Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Эдуарда Михайловича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Кузнецова Э.М. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья