№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Ганихина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ПЧ-146, проживающего в селе <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Ганихин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ганихин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. В жалобе Ганихин В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду истечения срока привлечения его к административной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суде, просил разбирательство отложить, в связи с тем, что ему нужен защитник, но суд вынес постановление. Он заявлял ходатайство о допросе всех понятых, указанных в протоколах, поскольку при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование, но суд дело не отложил для допроса понятых, хотя их показания были важны для правильного и законного рассмотрения дела.

В судебном заседании Ганихин В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ Он пришёл в суд ДД.ММ.ГГГГ без защитника, так как не мог его найти. В расписке о том, что он не нуждается в юридической помощи защитника, написал под диктовку. ДД.ММ.ГГГГ под утро ему позвонил ФИО3 и попросил довезти его до <адрес>. Он согласился и поехал за ФИО3. Доехал до заправки, ФИО3 сел в машину. Его остановили сотрудники ГИБДД на Иевлевской трассе. Сотрудник ГИБДД Шультейс пригласил его пройти освидетельствование, дал трубку. Он два раза дыхнул, результата не было, на третий раз показало 0,25 мг/л. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, пригласили сначала одного понятого, тот расписался, потом пригласили второго понятого. В ходе судебного заседания заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, так как понятых при его освидетельствовании не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ганихину и попросил его довезти до <адрес>. Ганихин приехал за ним на заправку. Сотрудники ГИБДД остановили машину за 500 метров от знака <адрес>. Ганихина посадили в машину ГИБДД, он остался в машине Ганихина. Он видел, что Ганихин дышал в трубку три раза, так как машина Ганихина, в которой он находился, стояла в метре от машины ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД уехали в сторону федеральной трассы, он видел, что трое людей вышли из машины, двое сели в машину сотрудников ГИБДД, потом уехали. В мировом суде давал те же пояснения, что и в судебном заседании районного суда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что машину под управлением Ганихина он с Козловым остановили в метрах 200 от федеральной трассы, на Иевлевской дороге. На федеральной трассе остановили машину, понятые были из Башкирии. Освидетельствование Ганихина проводилось в присутствии двух понятых.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Ганихина В.Н. подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ганихин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 130 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ-2121, государственный регистрационный знак Р 682 ТМ 72, с признаками алкогольного опьянения.

Согласно результатов исследования, указанных в бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,25 мг/л.

С актом <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ганихин В.Н. был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается подписью Ганихина В.Н. в указанном акте.

Из представленных материалов административного дела следует, что судебное заседание было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству Ганихина В.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ганихину В.Н. необходима юридическая помощь защитника и время для оформления доверенности защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Ганихин В.Н. присутствовал.

Согласно подписке разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Ганихин В.Н. указал, что в юридической помощи защитника не нуждается. В данной подписке подпись Ганихина В.Н. имеется.

Доводы жалобы заявителя в части, что, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, мировой судья нарушил его право на защиту, судом признаны не состоятельными.

Ганихину В.Н. мировым судьёй была предоставлена возможность для вызова в судебное заседание защитника, однако, ДД.ММ.ГГГГ Ганихин В.Н. письменно указал, что в услугах защитника не нуждается /л.д. 18/.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что местом совершения административного правонарушения является Иевлевская дорога, а не 130 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что место совершения административного правонарушения достоверно не установлено. Устранить противоречия о месте совершения административного правонарушения судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ганихин В.Н. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал Ганихину В.Н. в ходатайстве, указав «в материалах дела имеются их объяснения с подписями, не верить их показаниям нет оснований, поэтому в судебное заседание они не вызываются» /л.д. 24/.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Ганихин В.Н. оспаривает присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Ганихина В.Н. в этой части подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3.

Суд считает, что мировой судья, отказывая Ганихину В.Н. в указанном ходатайстве, не мотивировал основания отказа.

Для вызова в судебное заседание понятых имелись сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Устранить противоречия о присутствии либо отсутствии понятых при проведении освидетельствования Ганихина В.Н. на состояние алкогольного опьянения судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Ганихина В.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения Ганихина В.Н. к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ганихина В.Н. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья