№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Налобина Н.В. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Защитник Налобин Н.В. в интересах ФИО1 обратился в Ярковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья не допустил к участию в деле защитника, полномочия которого были определены доверенность. ФИО1 неоднократно заявлял мировому судье о необходимости участия в деле защитника. Мировой судья не полно и не всесторонне выяснил все обстоятельства по делу, тем более свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО1. Мировой судья, не допустив к участию в деле защитника, обещал назначить защитника, но этого не сделал.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мировой судья не допустил в судебное заседание его защитника. Он настаивал на том, чтобы участвовал защитник. Мировому судье не говорил, что в защитнике не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ночью он стоял во дворе дома по <адрес>. Он хотел заехать во двор дома, задним ходом выехал на <адрес>, чтобы завершить манёвр разворота. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, посигналили ему, чтобы он подъехал к ним. Он включил аварийную сигнализацию и был вынужден подъехать к машине ГИБДД, стоящей на перекрёстке улиц Южной и Строителей, во встречном направлении по <адрес>, имеющей одностороннее движение. В схеме места совершения административного правонарушения расписывался, но расположение и движение его автомобиля на данной схеме в момент её подписания не были указаны. Сотрудники ГИБДД сказали ему подписать схему, он и подписал. Просит постановление мирового судьи отменить в виду недоказанности.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Налобин Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено право ФИО1 на защиту, его как защитника не допустили к участию в деле, мировой судья мотивировал тем, что для участия в деле нужна новая доверенность, тогда как у него имелась доверенность от ФИО1 Мировой судья допросил свидетелей без защитника, ФИО1 возражал против допроса свидетелей без участия защитника. Сотрудник ГИБДД путался в пояснениях в ходе судебного заседания. ФИО1, управляя автомобилем, не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершал манёвр разворота. Органом ГИБДД не доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника Налобина Н.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. на перекрёстке <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ и требования знака 5.7.2 выехал на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении, то есть двигался во встречном направлении.

Со схемой совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО5, ФИО1 был ознакомлен.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств, иными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, ФИО1 совершал манёвр разворота, чтобы заехать за ним /л.д. 22/.

Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО5, машина Дэу Матис, которой управлял ФИО1, была остановлена их экипажем около перекрёстка улиц Строителей и Южной /л.д. 22/.

Из пояснений ФИО1, следует, что он совершал манёвр разворота. Сотрудники ГИБДД посигналили ему, чтобы он подъехал к ним. Он был вынужден подъехать к машине ГИБДД, стоящей на перекрёстке улиц Южной и Строителей, по встречной полосе <адрес>, имеющей одностороннее движение.

Пояснения ФИО1, что он совершал манёвр разворота, подтверждаются его объяснениями в протоколе об административном правонарушении /л.д. 3/.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что схему места совершения административного правонарушения он подписывал, однако расположение и движение его автомобиля на данной схеме в момент её подписания не были указаны.

Инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 был извещён судом о времени и дате рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явился.

Доводы ФИО1 не опровергнуты органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 16 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом, полномочия защитника ФИО1 были удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст. 25.5 КоАП РФ), однако, мировой судья не допустил защитника Налобина Н.В. к участию в рассмотрении дела, чем нарушил права ФИО1, предусмотренные административным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Жалобу защитника Налобина Н.В.- удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья