№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Налобина Н.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении Шабалина Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Н-<адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Иртыш», проживающего в селе Щетково, <адрес>,

    У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Ярковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шабалин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В первом судебном заседании защитник был, так как по письменному ходатайству защитника материалы дела были направлены в <адрес>, в орган, вынесший протокол. Постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, сразу после приезда с вахты. Суд не полно и не всесторонне выяснил все обстоятельства дела, не допустил к участию в заседании его защитника. Суд не допросил в качестве свидетеля ФИО4, хотя его защитник заявлял ходатайство в первом судебном заседании. Не известно, как появились показания ФИО3, кроме того, его остановили совершенно на другой улице, именно для этого его защитник просил направить дело в орган вынесший протокол, так как не верно было указано место административного правонарушения.

В судебном заседании Шабалин И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся с вахты, на почте, в уведомлении расписался, поставил дату и число. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь судьи и сообщила дату, когда состоится суд. Он попросил, чтобы дело перенесли, так как не может выехать с вахты, сказал секретарю, что у него есть защитник. Отправить заявление об отложении рассмотрения дела не смог, так как факса на месторождении нет. Он позвонил маме, которая написала ходатайство. Он позвонил своему защитнику и сообщил о дате рассмотрения дела, хотел, чтобы его защитник присутствовал в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к судье вместе с защитником. Защитник предоставил судье копию доверенности, материал вернули по письменному ходатайству защитника. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил его права.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Налобин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Шабалин И.Н. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, было представлено ходатайство об отложении дела, что необходим защитник, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ Доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ Он с Шабалиным пришли в суд ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения дела он подал письменное ходатайство о возвращении материала в орган, составивший протокол, для устранения недостатков, так как место совершения правонарушения было указано не то. В этом же ходатайстве просил допросить в качестве свидетеля ФИО4. Однако в материалах дела ходатайство и доверенность отсутствуют, его присутствие в судебном заседании не отражено в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь мирового судьи ФИО3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут состоится судебное заседание в отношении Шабалина, так же сказал, чтобы он пришёл. Потом ему позвонил Шабалин и известил о дате и времени рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он подошёл к секретарю ФИО3, которая пояснила, что приходила мать Шабалина и принесла ходатайство об отложении рассмотрения дела, о том, состоится ли судебное заседание, она не знает, мировой судья не сказал. Через 15 минут он снова подошёл к секретарю, спросил «состоится ли судебное заседание?», на что секретарь ему ничего не ответила. В обеденное время вновь подошёл к секретарю узнать, состоится ли рассмотрение дела, она помотала головой, что не будет рассматриваться. В списке назначенных дел к рассмотрению у мирового судьи, в 08 час. 15 мин. значится административный материал в отношении Шабалина И.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Через день-два спросил у секретаря ФИО3 «что по делу Шабалина?». Секретарь ответила, что вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами. Она также сказала, что мировой судья убрал из материалов дела его доверенность и письменное ходатайство. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ он подготовил письменное ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО4 и об отложении рассмотрения дела, с которым хотел обратиться к мировому судье. Однако, его не допустили к участию в процессе. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Шабалин и показал копию постановления, пояснив, что получил её сегодня. Однако в материалах дела имеется уведомление, в котором стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись лица в получении постановления отсутствует. Суд все обстоятельства дела не выяснил, тогда как имеются нарушения: в протоколе об административном правонарушении указаны показания алкометра - 0,45 мг/л., в материалах дела имеются два бумажных носителя: в 07 час. 35 мин. - 0,66 мг/л., в 07 час. 56 мин. - 0,50 мг/л., различные показания. В показаниях понятых, отобранных в 08 час. и 08 час. 15 мин., указано, что в 07 час. 25 мин. уже исследование провели, результат указан 0,50 мг/л., в показаниях сотрудника ГИБДД Козлова указано, что при вторичном исследовании прибор зафиксировал 0,55 мг/л. Шабалина в ГИБДД не вызывали, схемы он не подписывал, таким образом, схемы являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьёй при рассмотрении дела не был применён п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении протокола в отношении Шабалина И.Н.. Они стояли на стоянке ООО «Иртыш», недалеко от магазина «Придорожный», местом являлась <адрес> расположена ближе к федеральной трассе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шабалину и сообщила о дате судебного заседания, звонила ли она защитнику, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ0 г. защитник Налобин Н.В. подходил к ней, спрашивал «состоится ли процесс», ответила, что не помнит. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании, также присутствовали Шабалин и его защитник Налобин. Защитник предоставил мировому судье доверенность, заявлял ходатайство. По ходатайству защитника протокол вернули. В материал, возвращённым мировым судьёй для оформления, подшиваются те документы, которые находятся в материалах дела, были ли доверенность и ходатайство в материалах дела, не помнит.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции считает, что жалоба защитника подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, управлял автомашиной ХОВО zz3327 государственный регистрационный знак Е 057 ТХ 72 в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании показания прибора измерителя паров этанола. Выявлено наличие алкоголя (с учётом погрешности используемого прибора -+0,05) в выдыхаемом воздухе - 0,45 мг/л.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин И.Н. получил только ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении копии постановления Шабалину И.Н., имеется только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись Шабалина И.Н., в связи с чем суд считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шабалиным И.Н. не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, а не <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он присутствовал при составлении протокола в отношении Шабалина И.Н., был предупреждён судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного дела в орган (должностному лицу), которые составили протокол, материал в отношении Шабалина И.Н. был возвращён в ОГИБДД ОВД по <адрес> для определения места совершения административного правонарушения.

Органом, который составил протокол, в обоснование места совершения административного правонарушения были представлены схемы от ДД.ММ.ГГГГ С данными схемами лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ознакомлено не было, подписи Шабалина И.Н. в данных схемах отсутствуют.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит схемы, представленные органом, составившим протокол, как полученные с нарушением требований закона и признаёт их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, место совершения административного правонарушения достоверно не установлено. Устранить противоречия о месте совершения административного правонарушения судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шабалина И.Н. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,45 мг/л.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему бумажных носителей, показания прибора - 0,66 мг/л и 0,50 мг/л.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в качестве доказательства по делу об административном правонарушении привёл показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при исследовании выдыхаемого Шабалиным И.Н. воздуха прибор зафиксировал при первичном исследовании - 0,66 мг/л., при вторичном - 0,55 мг/л., что не соответствует результатам исследования, указанным в бумажных носителях, имеющихся в материалах дела.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в 07 часов 25 минут в их присутствии был проведён отбор проб выдыхаемого Шабалиным воздуха, показания алкометра - 0,66 мг/л и 0,50 мг/л.

Согласно бумажных носителей, приложенных к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, первое исследование проведено в 07 час. 35 мин., результат анализа - 0,66 мг/л., второе исследование - в 07 час. 56 мин., результат анализа - 0,50 мг/л.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в 07 час. 35 мин., показания прибора - 0,66 мг/л и 0,50 мг/л.

Кроме того, в постановлении мировой судья, изучив материалы дела, установив вину Шабалина И.Н. в совершении административного правонарушения доказанной материалами дела, привёл в качестве доказательства акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями результатов освидетельствования.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который составил мировой судья, судьёй были изучены следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест. Данный протокол подписан мировым судьёй.

В материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй не только дана оценка доказательств, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но и в постановлении в качестве доказательств вины Шабалина И.Н. мировым судьёй указаны доказательства, противоречащие исследованным в судебном заседании материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель вправе знакомится со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ у Шабалина И.Н. был защитник Налобин Н.В., который присутствовал в судебном заседании. Защитник предоставил мировому судье доверенность, оформленную в соответствии с законом, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и о возращении дела для устранения недостатков в орган, вынесший протокол.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениям Шабалина И.Н., защитника, но и показаниями свидетеля ФИО3, предупреждённой судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно определению мирового о возвращении административного дела в орган (должностному лицу), которые составили протокол тот ДД.ММ.ГГГГ, Шабалин И.Н. давал пояснения, но суд сам пришёл к выводу о возращении материалов в ОГИБДД ОВД по <адрес>. Участие защитника в судебном заседании в определении мирового судьи не отражено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доверенность защитника Налобина Н.В. и письменное ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали Шабалин и защитник Налобин, который предоставил мировому судье доверенность, заявлял ходатайство. По ходатайству защитника протокол вернули. Почему в материалах дела отсутствуют доверенность и письменное ходатайство защитника, не знает.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Налобин Н.В, извещённый о дате и времени рассмотрения дела, явился в суд для рассмотрения административного дела в отношении Шабалина И.Н., однако, не был допущен к участию в рассмотрению указанного дела, что является нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, секретарь судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ известила Шабалина И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. состоится рассмотрение административного дела в отношении Шабалина И.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шабалину и сообщила о дате судебного заседания, звонила ли она защитнику, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ защитник Налобин Н.В. подходил к ней, спрашивал «состоится ли процесс», она ответила, что не знает.

Из представленной защитником Налобиным Н.В. в суд апелляционной инстанции копии графика рассмотрения уголовных, гражданских дел, назначенных к рассмотрению мировым судьёй судебного участка № <адрес> с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ следует, что 7 декабря в 8-15 назначен к рассмотрению административный материал в отношении Шабалина по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабалина И.Н. не было назначено к рассмотрению мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что защитник Налобин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов подошёл к секретарю ФИО3, спросил «состоится ли судебное заседание?», на что секретарь ответила, что не знает, мировой судья не сказал. Через 15 минут защитник снова подошёл к секретарю, спросил «состоится ли судебное заседание?», на что секретарь ничего не ответила. Потом от секретаря он узнал, что мировым судьёй вынесено постановление о лишении Шабалина И.Н. права управления транспортными средствами.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй административного дела в отношении Шабалина И.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения Шабалина И.Н. к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Налобина Н.В. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья