постановление об отмене

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ярковского районного суда <адрес> Сафонова Т.А., при секретаре Тереховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова Рамиля Анисовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Защитник Усманова Р.А. - Налобин Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить и дело производством прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Налобин Н.В.. подтвердил требования, изложенные в жалобе, мотивируя их тем, что Усманову Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, запрещающий знак «Обгон запрещен» отсутствовал, в материалах дела отсутствуют фото и видеосъемка совершенного Усмановым Р.А. обгона автомобиля КАМАЗ и пересечения им разделительной полосы. Кроме того, Усмановым Р.А. обгон был начат на прерывистой разделительной полосе, на которой он не успел его завершить, в связи с чем пересек сплошную разделительную линию разметки.

Усманов Р.А. подтвердил доводы жалобы.

Заслушав защитника, Усманова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Козловым в отношенииУсманова Р.А.. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Усманов Р.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак М206ММ72, на 77 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Факт осуществления Усмановым Р.А. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснением свидетеля (л.д. 4 6); выпиской дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 77-78 км федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск(л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6- 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Усманова Р.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Усманова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Усманову Р.А.. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Усманова Р.А. не состоятельны, так как в процессе рассмотрения дела они были исследованы мировым судьей и им была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Усманов Рамиль Анисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами, оставить без изменения, жалобу Усманова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Пояснения ФИО2 в части пропуска срока на обжалование, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как копия постановления мирового судьи им не была получена.

Доводы защитника о существенных нарушениях процессуальных требований обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС УВД по <адрес> ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 49 мин. на 1739 км автодороги Москва - Челябинск, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак М770ММ72 совершил обгон транспортного средства, выехал по полосу встречного движения на участке дороги, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 - обгон запрещен, чем нарушил п.п.1.3,.3.20 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно имело место на 17394 км автодороги Москва-Челябинск.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 49 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак М770ММ72, на 17394 км автодороги Москва - Челябинск в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из описательной части постановления об административном правонарушении ФИО2 на полосу встречного движения не выезжал.

В соответствии с п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае к ним относятся место совершения административного правонарушения, наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности всех признаков инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Как следует из описательной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 место совершения им административного правонарушения не установлено, квалифицирующий признак совершения административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не указан, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что является существенным процессуальным нарушением, влияющим на решение,

В соответствии с п..4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, административное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.4 ст. 1ст. 30.7, ст. 4.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

(Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-АД11-1)

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-О-О)

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О-О)

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД в <адрес> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), материалами видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

(Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-АД10-3)