№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

с участием:

заявителя Гладуна А.А., защитника заявителя - адвоката Матаева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года,

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Гладуна Артура Александровича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л :

Гладун А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как на 98 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск проводились работы по замене барьерного ограждения. В соответствии с приказом № В от ДД.ММ.ГГГГ директора Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» ответственным за производство работ при замене барьерного ограждения на 98 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск был мастер ФИО3 Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гладун А.А. пояснил, что в момент проведения работ по замене барьерного ограждения находился на стажировке, ответственным за проведение работ был мастер ФИО3 Когда он приехал, знаки уже стояли, отсутствовал знак ограничения скорости - 50 км/ч.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матаев В.С. в судебном заседании доводы заявителя поддержал, пояснив, что в ДРСУ издаётся приказ на проведение конкретного вида работ определённым должностным лицом. Ответственным за проведение работ при замене барьерного ограждения, согласно приказу, являлся мастер ФИО3 Были установлены два знака, отсутствовал один знак.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 пояснил в судебном заседании, что при производстве работ ДРСУ должно было поставить в известность ГИБДД. О проведении работ он узнал от областного надзора, приехал на место, спросил у Гладуна «кто ответственный?», Гладун не знал, кто ответственный. Были выявлены нарушения: не было схемы на работы, орган ГИБДД оповещён не был, отсутствовал знак ограничение скорости 50 км/ч, были установлены дорожные знаки - 30 км/ч, 70 км/ч. Приказ на ФИО3 видел, но последнего на месте проведения работ не было. Кого привлекать к административной ответственности, разницы не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Гладуна А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Гладун А.А., являясь ответственным должностным лицом, на 98 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в нарушении п.13,14 ОП ПДД РФ не проконтролировал правильность установки временных дорожных знаков в месте производства дорожно-ремонтных работ на подходах к мосту через <адрес>, чем не обеспечил безопасность дорожного движения.

В отношении Гладуна А.А. начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, Гладун А.А. привлечен к ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений, должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Именно нарушение выше указанных пунктов вменено Гладуну А.А. административным органом.

Ответственность по статье 12.34 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Однако, суд находит, что органом ГИБДД достоверно не доказано, что Гладун А.А. нарушил Правила дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном гос. инспектором дорнадзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, на 98 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск дорожные знаки в месте производства дорожно-ремонтных работ на подходах к мосту через <адрес> установлены с нарушением требований (ВСН-37-84) п.1.10 и с нарушением схемы организации дорожного движения, согласованной УГИБДД ГУВД по <адрес>.

Согласно копии приказа № П директора Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» от ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер Гладун А.А. назначен ответственным за производство работ по содержанию и ремонту федеральной автодороги Тюмень-Ханты-мансийск участок 63-108 км., региональных дорог: федеральной дороги - разъезд Абаевский, федеральной дороги - Верхнесидорово, муниципальных дорог - населённые пункты Щетково, Петропавлка, Ярково, Покровское, Усалка, Никитино, Дубровное, Веселый, Матуши.

В соответствии с частями 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлена заверенная копия приказа № В директора Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за производство работ при замене барьерного ограждения на 98 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск назначен мастер ФИО3

Согласно должностных обязанностей мастера по строительству и содержанию автомобильных дорог Ярковского ДРСУ, утверждённых директором ДРСУ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, мастер осуществляет руководство возглавляемым им участком, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака повышению качества работ.

Административным органом Гладуну А.А. вменено нарушение п.13,14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ при производстве дорожно-ремонтных работ при замене барьерного ограждения на 98 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, тогда как ответственным за производство данных работ, согласно приказу директора Ярковского ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся мастер ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств того, Гладун А.А., являлся ответственным должностным лицом за проведение работ при замене барьерного ограждения на 98 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут и в нарушение п.13,14 ОП ПДД РФ не проконтролировал правильность установки временных дорожных знаков в месте производства дорожно-ремонтных работ на подходах к мосту через <адрес>, чем не обеспечил безопасность дорожного движения. Следовательно, Гладун А.А. к административной ответственности привлечён незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит, что должностным лицом не приняты меры к представлению доказательств, подтверждающих виновность Гладуна А.А. в нарушении п.п. 13, 14 ОП ПДД РФ.

      Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладуна Артура Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 КоАП РФ, в отношении Гладуна Артура Александровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Гладуна А.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья