РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>

Судья Ярковского районного суда <адрес> Сафонова Т.А., при секретаре Тереховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина Халима Митхатовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

                                                 УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

Хамидуллин Х.М.. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить и дело производством прекратить в виду недоказанности совершения им административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что мировой судья в ходе судебных разбирательств нарушил его процессуальные права на защиту, заблаговременно и надлежаще не извещал его защитника о дате и времени судебного заседания, причина отсутствия защитника в судебном заседании была уважительной. Мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, так как согласно протокола об административном правонарушении, местом совершения указано <адрес>, фактически он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> того, сотрудниками ГИБДД после проведения освидетельствования ему был выдан бумажный носитель с отсутствующими в нем записями о тестируемом, тестирующем, понятых, что является недопустимым доказательством его вины. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Хамидуллин Х.М. и его защитник Налобин Н.В. подтвердили требования, изложенные в жалобе.

Хамидуллин Х. М. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом выпил пива. В этот же день вечером поехал забирать жену с работы. На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как пьяным себя не ощущал.

Заслушав Хамидуллина Х.М., его защитника, исследовав материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Хамидуллин Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Е 129 РФ 72 в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хамидуллин Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе <адрес> об отстранении Хамидуллина Х.М. от управления транспортным средством.

При освидетельствовании Хамидуллина Х.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых у Хамидуллина Х..М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,27 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Хамидуллин Х.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние опьянения: « согласен» и своей подписью.

Факт управления Хамидуллиным Х.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Так же, как признание Хамидуллиным Х.М. своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, является собственноручная запись Хамидуллина Х.М. в протоколе об административном правонарушении в графе: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где Хамидуллин Х.М. собственноручно написал: « утром выпил пива, вечером поехал за женой на работу».

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Хамидуллина Х.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хамидуллину Х.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Х.М., мировой судья создал условия необходимые для осуществления Хамидуллиным Х.М. своих процессуальных прав, так как по ходатайствам Хамидуллина Х.М., нуждающегося в услугах защитника, дело неоднократно откладывалось.

Ссылка Хамидуллина Х.М. и его защитника на нарушение права Хамидуллина Х.М. на защиту и на ненадлежащее уведомление мировым судьей защитника о дате и времени судебного разбирательства не состоятельна по следующим основаниям:

Хамидуллин Х.М. и его защитник не отрицают, что мировым судьей защитник, избранный Хамидуллиным Х.М., к участию в деле был допущен.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном деле Хамидуллин Х.М., как лицо привлекаемое к административной ответственности и заинтересованное в исходе дела, добровольно взял на себя обязанность уведомить своего защитника о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной записью Хамидуллина Х.М.(л.д.68) о том, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он известит защитника самостоятельно или же пригласит другого защитника.

При установленных обстоятельствах процессуальные права Хамидуллина Х.М. на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Кроме того, письменного ходатайства Хамидуллина Х.М. об отложении дела заявлено не было.

Ссылка Хамидуллина Х.М. и его защитника на не установление места совершения административного правонарушения, не состоятельна, так как данное обстоятельство устанавливалось мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания. Кроме того, при рассмотрении жалобы Хамидуллин Х.М. подтвердил, что участок <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, расположен перпендикулярно <адрес> и место его остановки расположено напротив <адрес>, других жилых домов по <адрес> в месте его остановки не было. Свои объяснения Хамидуллин Х.М. подтвердил собственноручной зарисовкой места остановки управляемого им автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Так же, мировым судьей была дана оценка заявлению Хамидуллина Х.М. в части, что сотрудниками ГИБДД ему была вручена незаполненная копия бумажного носителя результата его освидетельствования, что не влияет на результат его освидетельствования, которое проведено в соответствии с процессуальными требованиями.

Нет сомнений, что представленная Хамидуллиным Х.М. и его защитником копия бумажного носителя, является копией бумажного носителя, выданного техническим средством измерения при освидетельствовании Хамидуллина Х.М. на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела, так как в ней указан тот же результат анализа, что и в оригинале, та же дата его применения: ДД.ММ.ГГГГ 23.54.8.

Проверяя дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

                                 о том, что он выпил коктейль содержащий 50 гр..        РЕШИЛ:

           Отказать Хамидуллину Халиму Митхатовичу в удовлетворении жалобы.

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хамидуллин Халим Митхатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года без изменения.

Судья: