РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>

Судья Ярковского районного суда <адрес> Сафонова Т.А., при секретаре Тереховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаркина Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

                                                 УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Татаркин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Татаркин П.Н., обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО3 и Татаркин П.Н. подтвердили требования, изложенные в жалобе,

Защитник Винник А.Д. незаконность постановления мирового судьи мотивирует тем, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не предоставил Татаркину П.Н. возможности убедиться в целостности клейма государственного поверителя на применяемом им техническом средстве измерения состояния опьянения, форма акта освидетельствования на состояние опьянения, утвержденная Министерством внутренних дел РФ не согласована с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние опьянения, не вручил Татаркину П.Н. копию бумажного носителя с результатом исследования, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Татаркину П.Н. не были разъяснены его права, считает, что Татаркин П.Н. не был надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как был извещен об этом сотрудником ГИБДД, а не мировым судьей, правомочным рассматривать дело, освидетельствование на состояние опьянения было проведено до приезда понятых, которым сотрудники ГИБДД только показали результаты прибора, по их ходатайству мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6, не согласны со ссылкой в постановлении на отягчающее обстоятельство - совершение однородных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.6,12.5 КоАП РФ.

Татаркин П.Н. поддержал доводы жалобы своего защитника.

Заслушав Татаркина П.Н., его защитника, исследовав материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ст. инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Татаркин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 мин. на 11 км Тобольского тракта управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 452 СУ 72 в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водительТатаркин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе <адрес> об отстранении Татаркина П.Н. от управления транспортным средством.

При освидетельствовании Татаркина П.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Татаркина П.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,75 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено.

Татаркин П.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние опьянения: « согласен» и своей подписью.

Факт управления Татаркиным П.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Татаркина П.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Татаркину П.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника о не предоставлении сотрудником ГИБДД возможности Татаркину П.Н. убедиться в целостности клейма государственного поверителя на примененном техническом средстве измерения, не состоятельны, так как действия сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, соответствуют требованиям п.6 Правил, согласно которому перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в том числе и о целостности клейма государственного поверителя, что отражено в акте <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение защитника и Татаркина П.Н. о том, что Татаркин П.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как Татаркин П.Н. был вызван в судебное заседание инспектором ГИБДД, не правомочным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство, необоснованны. Процессуальные права Татаркина П.Н., явившегося по повестке врученной сотрудником ГИБДД в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Ссылка защитника и Татаркина П.Н. на не вручение копии бумажного носителя не состоятельна, ни чем не подтверждена, в данном деле не влияет на результаты освидетельствования, не нарушает процессуальные права Татаркина П.Н.

Ссылка защитника и Татаркина П.Н. на не соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.8.2 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о Татаркине П.Н., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Татаркина П.Н., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка о не разъяснении Татаркину П.Н. его процессуальных прав не состоятельна, что подтверждается подписью Татаркина П.Н. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка пояснениям Татаркина П.Н. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования. Пояснения Татаркина П.Н. в этой части опровергаются объяснением понятого ФИО5, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО8.

Ссылка защитника и Татаркина П.Н. на то, что у Татаркина отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не состоятельна, так как Татаркин П.Н. в течение года до совершения данного административного правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о совершении им повторного однородного правонарушения, являющегося обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Мнение защитника и Татаркина П.Н. о не соответствии формы акта освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Министерством внутренних дел РФ, как не согласованной с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, необоснованно.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Татаркина П.Н. мировой судья создал условия, необходимые для осуществления Татаркиным П.Н. своих процессуальных прав.

Процессуальные права Татаркина П.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Проверяя дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

                                 о том, что он выпил коктейль содержащий 50 гр..        РЕШИЛ:

           Отказать Татаркину Павлу Николаевичу в удовлетворении жалобы.

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Татаркин Павел Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год 9 месяцев без изменения.

Судья: