РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 октября 2012 года Федеральный судья Ярковского районного суда Тюменской области Берсенёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-70/2012 по жалобе ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Тоескина Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бобова Виктора Сергеевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бобова В.С. прекращено производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Тоескин И.И., в жалобе просит его отменить. Доводы мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие состава административного правонарушения, приняты показания Бобова В.С. В то же время данные показания не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен в установленном законом порядке. Неявка данного свидетеля в судебное заседание не может являться основанием для недоверия (перепроверки) ранее данных им показаний. Также полагает, что мировым судьей необоснованно из числа доказательств была исключена схема нарушения Бобовым В.С. Правил дорожного движения. В соответствии с п.2 ст.25.7, главой 27 КоАП РФ участие понятых при составлении схемы обязательным не является. Кроме того, отсутствие видеофиксации также не может служить основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является необоснованным. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании Бобов В.С., его защитник Колегов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласились. Полагают, что постановление мирового судьи было вынесено законно, с учетом всех материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении. Заслушав Бобова В.С., его защитника Колегова А.В., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области необоснованным, жалобу Тоескина И.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бобов В.С., в нарушение п.1.3 ПДД управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бобова В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу указано то, что схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых, следовательно не может быть использована в качестве бесспорного доказательства виновности Бобова В.С. Имеющееся в деле объяснение свидетеля ФИО4 судом не может быть перепроверено в судебном заседании, так как указанный свидетель вызывался в судебное заседание, но в суд не явился. Иных доказательств виновности Бобова В.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении в материалах административного дела нет. Видеофиксация административного правонарушения также не велась. Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с п.118 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ С данной схемой Бобов В.С. был ознакомлен, замечаний относительно правильности составления схемы от него не поступало. Указанная схема была составлена в присутствии Бобова В.С., свидетеля ФИО6, ими подписана. Согласно п.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При этом данная глава содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых обязательно участие понятых. Составление схемы места совершения административного правонарушения, по смыслу указанных выше норм права, не входит в перечень обстоятельств, при которых необходимо участие понятых. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключение мировым судьей схемы из числа доказательств, необоснованно. Ссылка мирового судьи на то, что ввиду неявки свидетеля в судебное заседание не представилось возможным перепроверить данные им показания в связи с чем его показания подлежат исключению из числа доказательств, несостоятельна. Как видно из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной МАН, госномер В 546 РС 72, двигался со стороны <адрес> в <адрес> по а/д Тюмень-Омск. На 87км. указанной автодороги, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнала автомашина Мерседес, госномер Е 633 РС 72, при этом пересекла сплошную линию разметки. Свидетель был в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Мировым судьей в постановлении не мотивированы доводы о необходимости проверки показаний свидетеля в судебном заседании. Законных оснований для их исключения письменных объяснений свидетеля ФИО6 из числа доказательств у мирового судьи не имелось. Также суд соглашается и с доводами жалобы о том, что отсутствие видеофиксации не является основанием для прекращения производства по делу. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения). При этом обязательное наличие видеофиксации при выявлении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено. Следовательно, в данной части выводы мирового судьи не основаны на законе. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, административный материал в отношении Бобова В.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бобова Владимира Сергеевича - отменить. Административный материал в отношении Бобова Владимира Сергеевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области. Жалобу ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Тоескина Ивана Ивановича удовлетворить. Судья: