Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № отношении Руппель Василия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ХМАО, <адрес>ёжная, <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 138 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Руппель В.Л., управляя транспортным средством ВАЗ-21154 №, нарушил п.10.1 ПДД РФ - не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направление движения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Рено Логан» № под управлением ФИО6, который от полученного удара выехал на полосу движения во встречном направлении, и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093 № под управлением ФИО11.

В результате ДТП водителю автомобиля «Рено Логан» ФИО6 причинён лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Руппель В.Л. вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, пояснил, что управляет транспортным средством с 1992 г. ДД.ММ.ГГГГ выехал из гостиницы «Ясень» в 08 часов, поехал домой. Видимость была плохая, шёл снег, ехал со скоростью 50 км/час. Встречные машины создавали вихревой поток, впереди идущий транспорт видно не было. За 5 метров увидел стоящую машину, перед которой стояла грузовая машина. Знака аварийного сигнала не было. Затормозил, повернул вправо, но избежать столкновения с машиной «Рено Логан» не удалось, что произошло дальше, не видел. Затем автомашина «Митцубиси» ударила его машину, претензий к водителю данной автомашины не имеет. Грузовой автомобиль сразу уехал. С протоколом об административном правонарушении знакомился, со схемой был согласен, протокол осмотра места ДТП подписывал. Считает виновным в ДТП грузовой автомобиль. Не отрицает, что совершил столкновение с машиной потерпевшего.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Кырманов А.В. (представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил в судебном заседании, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Руппель В.Л., соответствовала условиям. Руппель В.Л. в дорожно-транспортном происшествии не виноват.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, со скоростью 60-70 км/час. Был сильный снегопад, впереди движущийся грузовой автомобиль не видел. Во встречном направлении прошла «фура», за ней снежный ком, снизил скорость. Из-за плохой видимости на автомобиле была включена аварийная сигнализация. Почувствовал сильный удар сзади, ударился головой, потерял сознание, больше ничего не помнит. Его увезли на «скорой помощи» в больницу, голову зашивали, ставили обезболивающие уколы. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, не читал, подписывал ли их, не помнит. Не помнит, чтобы давал такие объяснения.

Представитель потерпевшего Налобин Н.В. (представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил в судебном заседании, что Руппель В.Л. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, он должен был принять все меры при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства. Руппель В.Л. не отрицает, что совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. Видимость была плохая, Руппель В.Л. не учёл данные обстоятельства. С протоколом и схемой Руппель В.Л. был согласен, замечаний от него не поступало. Согласно заключению эксперта потерпевшему причинён вред здоровью. Считает, что вина Руппель В.Л. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела.

Свидетель ФИО8 пояснил, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему составлял он. Замечаний от водителей при составлении схемы не поступало. Схема места совершения правонарушения отражает расположение транспортных средств, когда он прибыл на место ДТП. Видимость в тот день была нулевая, шёл снег, знаков на дороге не было. При осмотре места совершения административного правонарушения присутствовали понятые.

Свидетель ФИО9 пояснила, что на место ДТП не выезжала, опрашивала пострадавших при ДТП в больнице. Когда точно опрашивала потерпевшего, не помнит, но до обеда. Объяснения записывала она, со слов потерпевшего. Потерпевшему уже была оказана помощь, у него была забинтована голова. У врачей не интересовалась, можно ли опрашивать потерпевшего.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в пожарной части, выезжал на место ДТП. Шёл снег, видимость была плохая. Было четыре машины, одна машина стояла на проезжей части. Он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, схему места ДТП подписывал. Никаких споров о расположении транспортных средств не слышал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес>, навстречу шла колонна машин. Видимость была плохая, двигался со скоростью 50 км/час. Автомобиль «Рено Логан» двигался за «фурой», потом «Рено Логан» резко выехал, и произошло столкновение с его машиной. От удара «Рено Логан» развернуло и автомобиль снова ударился в его машину. От ударов у его машины были повреждены передняя и задняя части. Перед столкновением видел, что у автомашины «Рено Логан» была включена либо аварийка, либо поворотник, так как помнит, что после аварии на машине моргала аварийная сигнализация. Потерпевший был без сознания, потом очнулся, был в крови. Ремень безопасности был пристёгнут. У него самого был разбит нос, пассажиров его машины и потерпевшего увезли в больницу. Замечаний по схеме не было, всё отражено верно. Предполагает, что машину «Рено Логан» ударили, иначе она бы так резко не выехала.

Свидетель ФИО12 пояснил, что был пассажиром автомобиля ВАЗ-09, водитель ФИО11. Сидел на заднем пассажирском сидении, справа. Видимость была плохая, 7-8 метров. Из-за «фуры» выехала машина «Рено Логан», произошёл удар с машиной ВАЗ. Двигалась ли «фура» или стояла, точно сказать не может. Когда вышел из машины, «фура» стояла. При ударе он ударился об спинку сидения, прикусил губу. Когда они подошли к машине «Рено Логан» водитель был живой, без сознания, голова была в крови. У машины «Рено Логан» были включены габариты, фары, была ли включена аварийная сигнализация, не помнит. Потом приехали «скорая» и милиция. Его отвезли в больницу, зашили губу. В больнице потерпевший ФИО6 был в шоковом состоянии, спрашивал что-нибудь, потом забывал, снова спрашивал, повторял одни и те же вопросы.

Свидетель ФИО13 пояснила, что сидела на переднем пассажирском сидении автомашины ВАЗ-09, водитель - ФИО11. Погода была плохая, шёл снег, метель. Навстречу двигалась «фура», за ней машина «Рено», потом «Рено» резко вывернула, они не успели свернуть, хотя водитель повернул вправо, но произошло столкновение. На машине «Рено» горели огни. От удара у неё был ушиб спины. Они подошли к машине «Рено», водитель был без сознания, потом очнулся, на голове у него была кровь. Когда вышла, увидела стоящую слева у обочины «фуру». Потом «скорая» увезла её и потерпевшего в больницу.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в тот день был буран, метель, прошла «фура», за ней снежная пыль. Муж снизил скорость, пыль рассеялась и она увидела стоящие машины, сигналы у них не горели. Машины стояли в метрах 7-8. Скорость была 53 км/час. Муж пытался затормозить и повернуть вправо. Произошло столкновение с легковым автомобилем. Перед легковым автомобилем стояла грузовая машина, длинная. Потом почувствовала удар сзади, в их машину. Увидела, что легковая машина стоит на встречной полосе, грузовая машина стояла на месте. Когда все побежали к машине потерпевшего, грузовая машина уехала, повреждений на данной машине не видела.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что Руппель В.Л. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Руппель В.Л. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой ГЛПУ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в данное лечебное учреждение ФИО6, как пострадавшего в ДТП;

протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть укатана снегом, автомобиль Рено Логан расположен на проезжей части, автомобиль ВАЗ-21154 расположен на правой обочине, следы шин и торможений занесены снегом;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, данная схема подписана водителями Руппель В.Л. и ФИО6 без замечаний;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство Рено Логан имеет повреждения: деформированы передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника; разбиты передняя правая блок-фара, задняя правая блок-фара, задняя левая блок-фара, стекло передней правой двери, сломаны передний и задний бампера, оборвано переднее правое колесо;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области справа у ФИО6 причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Органами ГИБДД Руппель В.Л. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что виновность Руппель В.Л. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, понятыми, инспектором, указано направление движения транспортных средств до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения. При этом замечаний от водителей при составлении схемы не поступило, со схемой места совершения ДТП водители были согласны, данная схема ими подписана.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ видимость на дороге была плохая, шёл снег.

Оценивая объяснения потерпевшего ФИО6, данные им ФИО3 М.В. в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела /л.д. 47/, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе судебного заседания, следует, что он не помнит, давал ли такие объяснения, объяснения не читал, подписывал ли их, не помнит, поскольку в больнице ему зашили голову, поставили обезболивающие уколы.

ФИО3 М.В. пояснила, что опрашивала потерпевшего, когда ему уже была оказана помощь, у потерпевшего голова была забинтована, у врачей не интересовалась, можно ли опрашивать потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он находился в больнице вместе с потерпевшим,который был в шоковом состоянии, спрашивал что-нибудь, потом забывал, снова спрашивал, повторял одни и те же вопросы.

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО12 в этой части подтверждаются копией выписного эпикриза отделения нейрохирургии ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница №», согласно которого, потерпевший был доставлен в больницу в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области раны, кратковременно терял сознание. ФИО6 находился в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая выше изложенное, суд находит показания потерпевшего ФИО6 в ходе судебного заседания достоверными, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший был опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Руппель В.Л. и свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, свидетель ФИО14 является супругой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, Руппель В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руппель В.Л. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинён вред здоровью гражданина.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить к Руппель В.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 29.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Руппель Василия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть Руппель Василия Леонидовича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Разъяснить Руппель В.Л., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ярковский районный суд <адрес>.