судья Манакова О.В.
Дело № 10-64/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярцево 07 октября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царькова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Ярцевской межрайонной прокуратуры Мумжи О.В.,
осужденного Селезнева Валентина Михайловича,
защитника адвоката Потапенкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Дудиной С.Н.,
уголовное по апелляционной жалобе Селезнева Валентина Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 30 июля 2010 года, которым
СЕЛЕЗНЁВ ВАЛЕНТИН МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, с взысканием в пользу <данные изъяты> имущественного ущерба в размере 24261 рубль 12 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 30 июля 2010 года признан виновным в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Согласно приговору, Селезнев В.М., преследуя корыстные цели, направленные на причинение имущественного ущерба собственнику электроэнергии <данные изъяты> умышлено, путем обмана, с целью извлечения собственной выгоды, без уведомления электроснабжающей организации, самовольно, незаконно, минуя прибор учета энергии, провел электричество в <адрес>, в котором он проживает, путем подключения электроприемников до прибора учета, путем наброса на провода ВЛ – 0,4 КВ, и использовал электроэнергию для своих бытовых нужд. Селезнев В.М. незаконно потреблял электроэнергию, не производя оплату на расчетный счет <данные изъяты>» с 01 октября 2009 г. по 12 февраля 2010 г., чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения на общую сумму 24261 рубль 12 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Селезнев В.М., не оспаривая квалификацию инкриминируемого деяния, размер причиненного ущерба, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в части наказания и отменить в части взыскания имущественного ущерба, оставив без рассмотрения. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, то, что он ранее не судим, его преклонный возраст. По его мнению, назначенное наказание ставит его в нищенское положение, поскольку он получает пенсию в размере 6000 рублей, в силу возраста и физического состояния работать не может. Кроме того, просил оставить без рассмотрения гражданский иск, поскольку его жена, брак с которой он расторг 12 марта 2010 года, по его мнению, должна также нести материальную ответственность, поскольку пользовалась электроэнергией, зная, что подключил он электричество незаконно.
В судебном заседании Селезнев В.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что просит суд апелляционной инстанции оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку считает, что вместе с ним должна нести материальную ответственность его бывшая жена, которая тоже пользовалась электроэнергией. Считает наказание чрезмерно суровым, а имущественный вред просит взыскать в равных долях с него и его жены. Не отрицал, что это он незаконно провел электричество, создал все условия для незаконного использования электроэнергии и использовал ее. Не оспаривал при этом квалификацию преступления и обстоятельства его совершения.
В судебном заседании защитник Потапенков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в части уменьшения штрафа, как наказания за совершенное его подзащитным преступление.
Государственный обвинитель Мумжа О.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева В.М. без удовлетворения, поскольку считает наказание, назначенное ему, справедливым. Пояснила, что мировым судьей исследованы все доказательства виновности Селезнева, приговором он признан виновным, сам он также признал себя виновным, и его заявления, что нести материальную ответственность он должен наравне с бывшей женой, несостоятельны. Обратила внимание на то, что в отношении ФИО10 в рамках дознания по уголовному делу было отказано в возбуждении уголовного дела.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить приговор в отношении Селезнева В.М. без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу подсудимого Селезнева В.М. в отсутствие представителя потерпевшего.
Исследовав доводы апелляционной жалобы Селезнева В.М., возражения, поданные на нее представителем <данные изъяты> и государственным обвинителем, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.
Основания отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Ими признаются обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых судом вышестоящей инстанции влечет отмену или изменение решений суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверил доказательства, собранные по уголовному делу, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, и положенные в основу обвинительного приговора: показания допрошенного в качестве подозреваемого Селезнева В.М., представителя потерпевшего <данные изъяты>», показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рапорт УУМ ОВД по Ярцевскому району, протокол осмотра места происшествия, акт бездоговорного потребления электроэнергии, решение мирового судьи, протокол осмотра предметов, которые объективно подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился и сам подсудимый Селезнев В.М.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Селезнева В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.
Доводы Селезнева В.М. о том, что материальную ответственность наравне с ним должна нести и ФИО10, его бывшая жена, поскольку она также пользовалась электроэнергией, а поэтому исковые требования надлежит оставить без рассмотрения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что именно вследствие виновных действий Селезнева В.М. причинен имущественный ущерб собственнику. Кроме того, в ходе дознания по делу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
Оставляя приговор мирового судьи в части взыскания имущественного вреда с подсудимого Селезнева В.М. без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей признаны допустимыми все представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два электрических обогревателя, акт бездоговорного потребления электроэнергии в котором зафиксированы в доме Селезнева В.М. два электрических обогревательных прибора и две электрические плиты.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие индивидуального подхода к назначению вида и размера назначенного осужденному наказания. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Селезневу В.М. в виде штрафа в размере 12000 рублей, мировой судья принял во внимание, что Селезнев В.М. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, правильно признал смягчающим обстоятельством признание им своей вины, то обстоятельство, что он имеет постоянный доход в виде пенсии и его возраст.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, мировым судьей при назначении наказания Селезневу В.М. по настоящему делу не в должной мере был учтен преклонный возраст подсудимого – 75 лет, в силу которого он не имеет возможности работать и получать дополнительный доход, а также размер пенсии, из которой и состоит его доход.
Таким образом, несмотря на то, что мировым судьей было учтено и признано в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины Селезневым В.М., при наличии других, заслуживающих внимание доводов подсудимого, установленных в суде апелляционной инстанции, суд находит назначенное мировым судьей наказание Селезневу В.М. чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменив, соответственно, приговор мирового судьи в соответствии со ст.369 ч.1, 383 УПК РФ.
В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, в деле не усматривается.
Согласно ч.1,ч.2 п.5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката Потапенкова А.А. подлежат взысканию с подсудимого Селезнева В.М. в пользу государства, поскольку ему был назначен защитник судом апелляционной инстанции, от услуг которого он не отказался, и оплата произведена за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.4, ч.4, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу Селезнева Валентина Михайловича удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от 30 июля 2010 года в отношении Селезнева Валентина Михайловича изменить.
Считать Селезнева В.М. осужденным по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева В.М. – без удовлетворения.
Взыскать с Селезнева В.М. в доход федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Потапенкова А.А. в сумме 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп. за участие в суде апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.В. Царькова