судья Сафронова О.В. Дело № 10-31/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Ярцево Смоленской области 03 мая 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царькова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лазаренко В.В., осужденной Кореневой Натальи Петровны, защитника Рузенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, а также с участием потерпевшего ФИО5, уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО6 поданной в интересах осужденной Кореневой Н.П., на приговор мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> ФИО12 от <нет данных>, которым Коренева Наталья Петровны, <данные изъяты> ранее не судима, УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> от <нет данных>, <нет данных> около 12.30 часов Коренева Н.П., работая в должности участкового врача-терапевта муниципального медицинского учреждения «Ярцевская центральная районная больница» <адрес>, согласно приказу о приеме на работу № от <нет данных>, пришла для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>, в связи с поступившим вызовом в регистратуру ЯЦРБ от ФИО5, по поводу болей в области сердца его жены - ФИО4 Находясь в квартире ФИО4, имея достаточное количество времени для постановки правильного диагноза и возможность использования необходимой медицинской аппаратуры, Коренева Н.П., обследовав ФИО4, пришла к ошибочному выводу о том, что у последней наблюдаются признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, назначив соответствующее данному заболеванию лечение, при этом, проигнорировав без уважительных причин жалобы на боли в области сердца у ФИО4, о которых говорил муж последней - ФИО5, просивший провести его жене электрокардиограмму. На просьбу ФИО5, провести его жене электрокардиограмму, Коренева Н.П., ответила отказом и посоветовала самостоятельно пройти данное обследование, по истечении двух - трех дней, посетив ЯЦРБ, когда больная станет лучше себя чувствовать, таким образом, не оказав должную медицинскую помощь, без уважительных на то причин, нарушив своими действиями п. 3, 7, 8 раздела «Обязанности» Должностной инструкции участкового врача-терапевта, согласно которой она обязана была обеспечить своевременную диагностику заболевания и квалифицированное лечение больной, осуществить консультацию больной с неясной формой заболевания с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения, использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечение больных, а так же положение ст. 38 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ <нет данных> №), согласно которого она, как участковый врач-терапевт обязана 6ыла оказать первичную медико-санитарную помощь ФИО4 <нет данных> ФИО5, находясь у себя в квартире, скончалась. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <нет данных>, заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <нет данных>, причиной смерти ФИО4 явился острый трансмуальный инфаркт миокарда, осложнившийся разрывом миокарда с развитием гемотомпонады, что подтверждается результатами морфологического исследования. Давность инфаркта миокарда, согласно заключению судебно-медицинского исследования в переделах 3-х суток, что соответствует клиническим данным. Правильный диагноз заболевания, от которого наступила смерть, при жизни установлен не был. Давность возникновения инфаркта миокарда, согласно заключению комиссионной гистологической экспертизы № от <нет данных> около 3-6-ти суток. Давность возникновения инфаркта миокарда, согласно заключению медицинской экспертизы № от <нет данных>, составляет 2-3-е суток. При установлении инфаркта миокарда не использован рутинный метод диагностики - ЭКГ исследование /электрокардиографическое/. Планируемое проведение ЭКГ /в поликлинике/ через 2-3 дня явилось необоснованно запоздалым. Соответственно лечение этого заболевания не проводилось. Диагноз поставлен неправильно. Возможно, имело место недооценка клинической картины. Все специалисты, которые осматривали больную, располагали вполне достаточным временем для постановки правильного диагноза. Выписанные препараты были предназначены для лечения остеохондроза, головокружений, нарушений мозговых кровообращений и не имели отношения к лечению инфаркта миокарда. Благоприятный исход заболевания ФИО4 был возможен. При подозрении на инфаркт миокарда и своевременном проведении ЭКГ - исследования высока вероятность постановки правильного диагноза и соответственно адекватного лечения. Ненадлежащее исполнение Кореневой Н.П. своих должностных обязанностей по диагностике и квалифицированному лечению острого трансмуального инфаркта миокарда явилось причиной наступления смерти ФИО4, Коренева Н.П. не предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть. Адвокат Рузенков А.В., в защиту интересов осужденной Кореневой Н.П., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства должным образом не доказаны. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с тем, что основная обвинительная позиция основана на показаниях потерпевшего ФИО5, противоречивых экспертизах и не принимаются во внимания доводы, на которых основывается сторона защиты. Коренева Н.П. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, поскольку симптоматики инфаркта миокарда на момент ее вызова у больной не было. ФИО4 жаловалась на общую слабость, головокружение, повышенное артериальное давление и боли в шее, которые у нее продолжались на протяжении одного месяца. Считает, что утверждения ФИО5 о жалобах жены на боли в области сердца ничем не подтверждаются. К показаниям ФИО5, по мнению защиты, следует отнестить критически еще и потому, что он находился в соседней комнате, у него проблемы со слухом. Накануне были жалобы лишь на неприятные ощущения в области сердца, которые прошли после сделанных фельдшером СМП уколов, было повышено артериальное давление. Считает, что инфаркт у ФИО4 мог развиться после ее посещения врачом Кореневой Н.П., поскольку на следующий день после прихода врача ФИО4 чувствовала себя хорошо, судя по тому, что муж уехал на рыбалку, а она ходила на рынок, в аптеку. Ссылается, что сосед ФИО7 видел ФИО4, здоровался с нею, она ни на что не жаловалась. Также сторона защиты считает, что в ходе судебного заседания <нет данных> имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона. Данные нарушения связаны с тем, что в ходе судебного заседания <нет данных> был оглашен протокол судебного заседания с показаниями эксперта ФИО9, допрошенным в судебного заседания в Ярцевском городском суде <адрес>. Защита считает недопустимыми показания эксперта, данные в судебном заседании в Ярцевском городском суде <адрес>, в связи с тем, что Кассационным определением от <нет данных> приговор был отменен, по основаниям нарушения требований закона, неподсудностью рассматриваемого дела. Считает, что в данном случае, нельзя ссылаться на доказательства, полученные в ходе судебного заседания в Ярцевском городском суде <адрес>. В судебном заседании обвиняемая Коренева Н.П. поддержала апелляционную жалобу адвоката Рузенкова А.В., поданную в ее интересах по тем доводам, что в ней указаны. Не считает себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Защитник обвиняемой Кореневой Н.П., адвокат Рузенков А.В. жалобу поддержал и пояснил, что его подзащитная не признает своей вины. Считает ее вину не доказанной. Просил приговор в отношении Кореневой Н.П. отменить, а ее - оправдать. Государственный обвинитель Лазаренко В.В. считает апелляционную жалобу адвоката Рузенкова А.В. поданную в интересах осужденной Кореневой Н.П. не подлежащей удовлетворению. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются небоснованными. В приговоре суд дал должную оценку и анализ всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Им правильно установлены все обстоятельства совершения Кореневой Н.П. преступления и оснований для изменения и отмены приговора нет. Виновность Кореневой Н.П. в совершении преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО4, но всеми материалами уголовного дела в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Потерпевший ФИО5 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что его жена ФИО4 жаловалась на боль в области сердца, и на основании этих жалоб он вызывал бригаду «Скорой помощи», а на следующий день участкового врача-терапевта, при этом четко указывал при вызове на боли в сердце. Они с женой действительно были на даче <нет данных> и резали яблоки, но жена чувствовала себя хорошо и с дачи пошла на автобусную остановку, приехала домой на автобусе. Дома его жене стало плохо, она почувствовала боли в сердце, и он сразу вызвал «Скорую помощь». к ним домой на вызов приехала «Скорая помощь». Когда вызывали бригаду, диспетчер зафиксировал вызов именно на боль в области сердца. Фельдшер ФИО8 по приезду измерила давление и вынесла диагноз – острый остеохондроз – без всяких медицинских данных и анализов, сказав, что кардиограмма ей не показана, несмотря на его просьбы ее сделать. <нет данных> врач-терапевт Коренева Н.П. пришла на вызов к больной на боль в области сердца и без всяких медицинских данных выносит диагноз - остеохондроз. На его вопрос: почему никто не хочет делать кардиограмму, врач ответила: пусть больная принимает таблетки, мази, придет через 2-3 дня в поликлинику и там сделает кардиограмму. Врачи ФИО8 и Коренева Н.П., которые осматривали больную, вынесли диагноз - острый остеохондроз, выписали таблетки, рекомендовали прогревать шею, двигаться. Они убедили их, что проблем с сердцем нет. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО4 можно было спасти. Таким образом, ненадлежащее исполнение Кореневой Н.П. своих должностных обязанностей по диагностике и квалифицированному лечению острого трансмуального инфаркта миокарда явилось причиной наступления смерти ФИО4 Свои письменные возражения ФИО5 в судебном заседании поддержал в полном объеме и считает, что апелляционная жалоба осужденной Кореневой Н.П. и ее защитника является необоснованной. Просит приговор в отношении Кореневой Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, материалы уголовного дела, проверив доказательства, собранные по уголовному делу и исследованные мировым судом при рассмотрении дела, а также, исследовав показания участников судебного заседания, свидетелей, данных ими в суде первой инстанции и зафиксированных в протоколах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника осужденной Кореневой Н.П. Рузенкова А.В., поданная в ее интересах, не подлежащей удовлетворению. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кореневой Н.П. в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ. Доводы защиты о том, что у подсудимой не было возможности поставить правильный диагноз в связи с атипичным развитием инфаркта, с отсутствием жалоб больной на признаки инфаркта, а также на отсутствие симптоматики инфаркта миокарда на момент вызова к больной суд считает непоследовательными, противоречивыми по следующим основаниям. Так, из апелляционной жалобы следует, что симптоматики инфаркта миокарда не было, однако, судом установлено, исходя из сведений, изложенных ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, жалобы жены были именно на боли в сердце, по этому поводу была вызвана Скорая медицинская помощь (СМП) накануне, по этому же поводу был вызван на дом врач-терапевт Коренева Н.П. Суд обращает внимание на изложенные в жалобе указания о якобы сделанных рекомендациях о необходимости полного обследования больной в условиях ММУ ЯЦРБ и показании покоя. Однако, исходя из записей в карточке амбулаторной больной, сделанных врачом-терапевтом Кореневой Н.П., рекомендаций о покое не усматривается, указаний на полное обследование также нет, имеется запись без подписи о явке в поликлинику для обследования. Не указаны, кроме того, сроки посещения лечебного учреждения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод суду, что подсудимая Коренева Н.П. в момент посещения ею ФИО4, не смогла оценить тяжесть состояния здоровья больной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимая Коренева Н.П., с ее опытом и стажем работы могла и должна была предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 Так, в апелляционной жалобе указано, что Кореневой Н.П. больная ФИО4 жаловалась на общую слабость, боли в шее, повышенное артериальное давление, головокружение, которые у нее продолжались на протяжении одного месяца и обострились после работы на даче, в связи с чем подсудимая поставила ей диагноз – остеохондроз. Даже если такие жалобы прозвучали от ФИО4, по мнению суда, при посещении врачу следовало обратить внимание на то, что несмотря на имеющиеся симптомы якобы на протяжении месяца, больная именно сейчас обращается к скорой медицинской помощью, врачу-терапевту на дому в течение столь короткого промежутка времени – в течение суток. Кроме того, жалобы на боли в сердце, о которых свидетельствует потерпевший ФИО5, либо на неприятные ощущения в области сердца, на которые указывается в карте вызова скорой медицинской помощи и по поводу которых вызвана врач-терапевт на следующий день, дают основания полагать о возможном сбое в работе сердца, на что следовало врачу, имеющему всю необходимую информацию о состоянии больной, при ее посещении, учитывая возраст, факт повышения артериального давления накануне, обратить особое внимание, в том числе решить вопрос о ЭКГ-исследовании на месте, а не откладывать его на неопределенное время. Доводы подсудимой о том, что в ЯЦРБ не хватает аппаратов ЭКГ и о том, что никто из ФИО4 не просил о проведении ЭКГ суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Помощь больному при вызове к нему врача не может зависеть от того, что на момент вызова у врача не оказалось при себе данного аппарата. Кроме того, врач, правильно оценив состояние больного, должен принять меры к ЭКГ-исследованию, а не ждать таких просьб от больных и их родственников, которые и обращаются к врачу в надежде на помощь. Данный подход к надлежащему исполнению обязанностей врача-терапевта подробно изложен в должностной инструкции участкового врача-терапевта, согласно которой врач-терапевт обязан не только посещать больных на дому в день поступления вызова, но и обеспечивать своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных, осуществлять консультацию больных с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения; использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных; систематически повышать свою квалификацию; выписывать рецепты (т.1л.д.25-26). Требования указанной инструкции в должной мере оценены мировым судьей при вынесении приговора. Суд считает правильными выводы мирового судьи о несостоятельности доводов защиты о том, что инфаркт миокарда мог развиться у ФИО4 после посещения ее врачом-терапевтом Кореневой Н.П.. Защита, приходя к таким выводам, ссылается на поведение больной ФИО4, которая, судя, по тому, что пошла на рынок, в аптеку, чувствовала себя хорошо, на показания допрошенного в качестве свидетеля соседа ФИО7, который сам является врачом и встретил, ФИО4 в день смерти, причем она не жаловалась на состояние здоровья. Кроме того, защита считает, что, из заключения экспертизы № от <нет данных> следует, что инфаркт миокарда мог развиться у ФИО4 после посещения врачом Кореневой Н.П., поскольку указана его давность в пределах 3 суток, что может свидетельствовать о развитии инфаркта в течение <нет данных>. Так, из пояснений потерпевшего ФИО5 следует, что после посещения больной врачом, они с женой успокоились по поводу того, что состояние ФИО4 не связано с болезнью сердца. Именно поэтому он смог оставить жену дома и уехать на рыбалку, и именно поэтому сама ФИО4 пошла в аптеку, о чем ФИО5 также знал. Суд не может допустить, что якобы рекомендованный ФИО4 по состоянию здоровья покой, мог быть умышленно ФИО4 нарушен после того, как она дважды в течение суток обращалась за медицинской помощью. Кроме того, ФИО5 ни в одном из своих допросов не свидетельствовал о необходимости по указанию врача явки на следующий день в медицинское учреждение. Суд апелляционной инстанции считает правильным признание мировым судьей показаний ФИО5 допустимым доказательством, поскольку он в полной мере отвечал на постановленные как судом, так и всеми участниками процесса вопросы, неоднократно давал последовательные и аналогичные показания на протяжении длительного времени расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. Кроме того, по мнению суда, ФИО7 оценить состояние больной ФИО4 по одному только взаимному приветствию, имевшему место при встрече <нет данных>, не имел возможности. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом верно оценены выводы заключений комиссионной экспертизы № от <нет данных> (т.1 л.д.102-106) и дополнительной комиссионной судебно-медицинской № от <нет данных> (т. 1 л.д.172-177, в которой определена давность инфаркта миакарда в пределах 3 суток. Данные выводы подтверждаются также проведенным судебно-гистологическим исследованием, по результатам которого давность возникновения инфаркта-миокарда около 3-х-6-и суток (т.1 л.д.195). Суд признает допустимыми показания эксперта ФИО9, данные им в судебном заседании Ярцевского городского суда <нет данных>, поскольку получены они были в порядке, установленным УПК РФ. Кассационным определением от <нет данных> был отменен приговор за неподсудностью рассматриваемого дела, однако, недопустимыми показания ФИО9 признаны не были. Кроме того, эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании повторно мировым судьей <нет данных>, где он пояснил, что при постановке диагноза врачом Кореневой была допущена врачебная ошибка, состояние больной не дооценено, врач должна была заподозрить инфаркт и направить ФИО4 к кардиологу на обследование, подтвердил выводы экспертизы № от <нет данных>. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности Кореневой Н.П. сделан мировым судьей на основе анализа и оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании показаний потерпевшего ФИО5 и заключений экспертиз, как это утверждает сторона защиты. Мера наказания Кореневой Н.П. назначена в соответствии с требованиями закона. При назначении наказании, мировым судьей учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, но и приняты во внимание все данные о ее личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких установленных обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подсудимой Кореневой Н.П. - Рузенкова А.В., поданная в ее интересах, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Сафроновой О.В. от <нет данных> в отношении Кореневой Натальи Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рузенкова А.В., поданную в интересах осужденной Кореневой Н.П. - без удовлетворения. Меру пресечения Кореневой Н.П. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: И.В. Царькова