Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Ярцево «Номер обезличен
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А., с участием
государственного обвинителя - помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Москалевой О.А.,
защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов Номер обезличен «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Галковской И.Л.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Ярцевский городской суд Смоленской области Дата обезличена года в порядке п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО0 вручена Дата обезличена года.
Органами предварительного следствия ФИО0 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 19.00 часов, находясь в ... области, и достоверно зная о том, что на похищенной им ранее у ФИО3 банковской карте на имя последнего, принадлежащей Сбербанку России, имеются денежные средства, а также зная «пин-код» данной банковской карты, решил тайно похитить с нее денежные средства. Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО0 попросил своего знакомого ФИО4 помочь снять деньги с указанной банковской карты, предварительно введя того в заблуждение относительно своего преступного намерения, пояснив, что указанная карта принадлежит его знакомому и тот разрешает снять с нее денежные средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО0 совместно с ФИО4 приехали в ... области, где в Номер обезличен часов Дата обезличена года подошли к банкомату Сбербанка РФ, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., где ФИО0, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ФИО3, передал ФИО4 банковскую карту на имя последнего на счету которой в тот момент находилось 9176.50 рублей и продиктовал «пин-код». ФИО4 вставил банковскую карту в указанный банкомат, ввел «пин-код» и попытался произвести три операции по снятию наличных денежных средств: в 20 часов 34 минуты 11 секунд в сумме 9000 рублей, в 20 часов 34 минуты 49 секунд в сумме 4000 рублей, в 20 часов 36 минут 18 секунд в сумме 1000 рублей. Однако, получить денежные средства не смог, так как карта в этот момент была заблокирована, в связи с чем, ФИО0, по независящим от него причинам, довести свой преступный умысел до конца не смог, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО0 мог причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Действия ФИО0 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебное заседание не явился обвиняемый ФИО0, судом был извещен по месту жительства, которое совпадает с адресом, по которому ему избиралась мера пресечения, не сообщил суду об уважительности своей неявки, на телефон не отвечал, согласно поступившей информации, за аналогичное поведение ... судом ..., в производстве которого в отношении ФИО0 находится уголовное дело, последнему изменена мера пресечения, производство по делу приостановлено до обеспечения его розыска.
Кроме того, не явился также потерпевший ФИО3, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление, свидетельствующее о получении адресат повестки.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании помощник Ярцевского межрайонного прокурора ... заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.153 УПК РФ имеется основание для соединения уголовных дел в целях правильного, объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
Сторона защиты в лице адвоката ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что возращение дела прокурору по указанным основаниям не будет ухудшать положение обвиняемого.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО0 прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ одним из таких оснований является совершение одним лицом несколько преступлений.
Поскольку в отношении ФИО0 имеется два уголовных дела об одних и тех же обстоятельствах дела, а их раздельное рассмотрение может отразиться на законности, обоснованности и справедливости приговоров, предрешить судьбу друг друга, суд считает необходимым в силу п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело Ярцевскому межрайонному прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения обвиняемому ФИО0 суд считает возможным оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, перечислив обвиняемого за Ярцевской межрайонной прокуратурой ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело Номер обезличен в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому ФИО0 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - О.А. Бондаревич