ДНомер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ярцево «18» мая 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.,
при секретаре Галковской И.Л.,
с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, Ялового И.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов Номер обезличен «Лидер» Ковнера В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО0, родившегося Дата обезличена года в ... области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения Дата обезличена года, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 20.10 часов управляя по доверенности принадлежащей его отцу автомашиной марки «Номер обезличен, двигался со скоростью 40-50 км/ч по центру неосвещенного участка автодороги, имеющей две полосы для движения, расположенной по ... ... области в сторону железнодорожного переезда по ... ... области, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, с учетом п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на краю проезжей части на встречной полосе движения, в 0.5 метра от левой обочины по направлению движения автомашины Номер обезличен и на расстоянии 54.6 метров от поворота на ... ... области. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года Ярцевского межрайонного отделения Смоленского областного бюро судмедэкспертизы, были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети и косопоперечный перелом правой большеберцовой кости на границе средней и верхней трети, рана и ссадина правой голени, которые произошли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что его волеизъявление является добровольным, так как он помирился с обвиняемым, простил его и претензий к нему не имеет, поскольку тот, в свою очередь, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред, связи с чем, отказался от гражданского иска.
От ФИО2 также поступило заявление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением, понимая последствия и характер заявленного ходатайства, пояснил, что он принес потерпевшему свои извинения, помирился с ним и загладил причиненный вред.
Защитник Ковнер В.А. просил удовлетворить заявленное ходатайство, при этом учесть характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ранее не привлекавшимся к уголовной и административной ответственности, деяния по неосторожности, полное возмещение им причиненного преступлением вреда, а также мнение потерпевшего, который помирился с ним, претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного им вреда, а также его освобождении от уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, повлекшее причинение тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности, характеризуется положительно, семьи не имеет, не работает. С потерпевшим помирился, загладил причиненный ему вред, возместил полностью нанесенный ущерб, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ФИО2 своей вины, раскаянии в содеянном. Претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Ковнеру В.А. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, в размере 895 рублей 14 копеек, путем взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
автомашину марки Номер обезличен, ярко-зеленого цвета, Номер обезличен, возвращенную под сохранную расписку ФИО2 - оставить в распоряжении последнего;
пластиковые части от бампера черного цвета с лакокрасочным покрытием ярко-зеленого цвета, пластиковые части светлого цвета от фары, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Взыскать с ФИО2 ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии в размере 895 рублей 14 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - О.А. Бондаревич