ДНомер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ярцево «07» июня 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, Ялового И.С.,
обвиняемой ФИО6,
защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов Номер обезличен «Лидер» Пушкова Д.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившейся Дата обезличена года в ... области, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения, работавшей в ... штукатуром-маляром, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимой;
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившей копию обвинительного заключения Дата обезличена года, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что Дата обезличена года поступив в палату Номер обезличен родильного отделения ММУ «Ярцевская ЦРБ», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., где также находилась ФИО3 и, увидев у последней сотовый телефон марки «Сони Эриксон Номер обезличен», решила совершить его тайное хищение. Реализуя намеченный преступный умысел, Дата обезличена года около 03.00 часов, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из палаты, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошла к тумбочке, расположенной рядом с кроватью ФИО3, в которой находился сотовый телефон марки «Сони Эриксон Номер обезличен», стоимостью 6960 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для ФИО3 не представляющей. Взяв сотовый телефон, ФИО6 извлекла его из чехла, который положила на место, а с похищенным телефоном вернулась на свою кровать. Когда ФИО3 вернулась в палату и легла спать, ФИО6 с вышеуказанным телефоном вышла из палаты, таким образом, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 6960 рублей, который для последней является значительным.
Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением и заглаживанием причиненного ей вреда, что подтвердила в судебном заседании, пояснив, что понимает характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно, поскольку с ФИО6 помирилась, к ней никаких претензий не имеет, причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме.
От ФИО6 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, которая показала в судебном заседании, что понимает последствия и характер заявленного ходатайства, его полностью поддерживает.
Защитник поддержал заявленное ее подзащитной ходатайство, просил его удовлетворить, при этом учесть характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, ее молодой возраст, отсутствие судимостей, полное возмещение ею причиненного преступлением вреда, а также мнение потерпевшей, которая помирилась с ФИО6, претензий к ней не имеет.
Государственный обвинитель пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного им вреда, а также его освобождении от уголовной ответственности, однако, возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, поскольку будут нарушены принципы неотвратимости наказания за преступление.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО6 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. С потерпевшей ФИО3 помирилась, загладила причиненный ей вред, возместила полностью причиненный ущерб, что, по мнению суда, свидетельствует о признании подсудимой своей вины, раскаянии в содеянном. Претензий потерпевшая к ней не имеет.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения, заявленного потерпевшей и поддержанного подсудимой ходатайства.
Гражданский иск не заявлен.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, путем взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней - до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
сотовый телефон марки «Сони Эриксон Номер обезличен», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», гарантийный талон на вышеуказанный телефон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжении последней.
Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пушкова Д.С. на предварительном следствии в размере 895 рублей 14 копеек, в судебном заседании в размере 895 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 1790 рублей 28 копеек - в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО6 вправе в установленный законом срок для обжалования постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья - О.А. Бондаревич