ДНомер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ярцево «07» июня 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, Ялового И.С.,
обвиняемого ФИО2,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в ..., татарина, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения Дата обезличена года, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 13.15 часов, в снежную погоду, управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ-211540» г.р.з РТ Номер обезличен, следовал по Номер обезличен километру автодороги «Москва-Минск» ... ... в крайней правой полосе, со стороны ... в направлении ..., со скоростью около 90 км/час. В салоне его автомашины на правом переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3, которого водитель ФИО2 в нарушении п.2.1, 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил не пристегнутым ремнем безопасности. Проезжая часть по ходу движения была покрыта мокрым снегом. Впереди автомашины ФИО2, в его же полосе и попутном ему направлении со скоростью около 70 км/ч двигался неустановленный автопоезд. Перед данным автопоездом, также в правой полосе и в направлении ... со скоростью около 50 км/ч двигался грузовой автомобиль «Ивеко» p.з. Номер обезличен с полуприцепом «Кроне» р.з. Номер обезличен под управлением водителя ФИО5. При движении по данному участку автодороги, указанный неустановленный автопоезд, не снижая скорости, сместился влево и продолжил дальнейшее движении в своем направлении по левой полосе своей стороны движения. Водитель ФИО2, продолжая двигаться вперед по правой полосе своей стороны движения, по заснеженному покрытию, в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасной скорости с учетом сложных дорожных условий, при обнаружении движущегося перед ним автомобиля под управлением ФИО5, не избрал дистанцию, обеспечивающую безопасность своего движения перед автопоездом «Ивеко», мер к снижению скорости перед ним не принял и передней частью своей автомашины совершил наезд на заднюю часть полуприцепа автопоезда под управлением ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 ЮЛ., согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, были причинены телесные повреждения в виде открытого двухлодыжечного переломовывиха костей левой голени с дефектом внутренней лодыжки, ран лица, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушения п.п.2.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что ее волеизъявление является добровольным, так как он помирился с обвиняемым, простил его и претензий к нему не имеет, поскольку тот, в свою очередь, принес ему свои извинения и в полном объеме загладил причиненный вред.
От ФИО2 также поступило заявление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением, понимая последствия и характер заявленного ходатайства, пояснил, что он принес потерпевшему свои извинения, помирился с ним и загладил причиненный вред, просил удовлетворить заявление потерпевшего.
Государственный обвинитель пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного им вреда, а также его освобождении от уголовной ответственности, однако, возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, поскольку будут нарушены принципы неотвратимости наказания за преступление.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, повлекшее причинение тяжкого вреда по неосторожности, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. С потерпевшим помирился, загладил причиненный ему вред, возместил полностью нанесенный ущерб, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ФИО2 своей вины, раскаянии в содеянном. Претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - объекты лакокрасочного покрытия, упакованные в три бумажных конверта, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению постановления в законную силу:
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - О.А. Бондаревич