Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ярцево «27» мая 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, Ялового И.С.,
подсудимого ФИО6,
защитника в лице Ярцевской коллегии адвокатов Номер обезличен «Лидер» Пушкова Д.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, -
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 17.00 часов, увидев у дома Номер обезличен по ... ... области ранее знакомого ему ФИО3, решил открыто похитить у последнего принадлежащий тому сотовый телефон марки «Самсунг Х 210». Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО6 подошел к ФИО3 и, используя свое знакомство с тем, пояснил, что ему необходимо осуществить звонок, для чего попросил у ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг Х 210», стоимостью 3089 рублей, заведомо не собираясь возвращать его обратно. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, передал ему свой сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой находилось 36 рублей. Продолжая свои преступные действия, и, понимая, что они являются очевидными для потерпевшего ФИО3, ФИО6 попытался скрыться с данным сотовым телефоном, однако, в этот момент ФИО3, осознав преступные намерения ФИО6 закричал тому вслед, требуя вернуть сотовый телефон, но ФИО6 проигнорировал законные требования ФИО3 и с места совершения преступления скрылся, открыто похитив принадлежащий ФИО3 сотовый телефон и причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3125 рублей.
Действия ФИО6 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, при этом ФИО3 пояснил, что его волеизъявление на примирение является добровольным, последний в полном объеме возместил причиненный ему преступлением вред, никаких претензий к нему с его стороны не имеется, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.
От ФИО6 также поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон, понимая последствия и характер заявленного ходатайства, пояснил, что помирился с потерпевшим и возместил причиненный ему вред в полном объеме.
Защитник Пушков Д.С. просил удовлетворить заявленное ходатайство, при этом учесть характер и степень общественной опасности совершенного деяния, полное возмещение причиненного преступлением ущерба его подзащитным, который раскаивается в содеянном, а также мнение потерпевшей стороны, который простил ФИО6 и не имеет к нему никаких претензий.
Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по нереабилитирующим основаниям, полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить в отношении ФИО6 уголовное дело в связи с примирением и возмещением причиненного преступлением вреда и освободить последнего от уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно ст.28 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО6 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. С потерпевшим помирился, загладил причиненный ему вред, возместил полностью нанесенный ущерб, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ФИО6 своей вины, раскаянии в содеянном. Никаких претензий потерпевшая сторона к ФИО6 не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения, заявленного сторонами ходатайства.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам: адвокату Ковнеру В.А. за оказание им юридической помощи ФИО6, на предварительном следствии в размере 1491 рублей 90 копеек, адвокату Пушкову Д.С. - в судебном заседании в размере 596 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 2088 рублей 62 копейки, путем взыскания с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг Х210», находящийся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО3;
сотовый телефон марки «Самсунг Х210», в корпусе красного цвета, Номер обезличен, возвращенный потерпевшему ФИО3, - оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с осужденного ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковнера В.А. на предварительном следствии в размере 1491 рубль 90 копеек, Пушкова Д.С. в судебном заседании в размере 596 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 2088 рублей 62 копейки, в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - О.А. Бондаревич