Дело № 1- 87/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область 24 сентября 2010г.
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,
с участием государственного обвинителя Семионенкова В.М.,
подсудимого Николадзе Хвиче Зурабовича,
защитника адвоката Кириенкова А.В., <данные изъяты>
переводчика Ш.,
при секретаре Шляхтенковой Е.В., Арбузовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николадзе Хвича Зурабовича, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с 09 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николадзе Х.З. обвиняется в том, что 10 мая 2008 года, не позднее 15 часов 30 минут, в лесном массиве в районе <адрес>, точно место в ходе следствия не установлено, незаконно сбыл О. наркотическое средство - диацетилморфин (героин), масса которого установлена не была, при следующих обстоятельствах:
10.05.2008г. около 15 часов 30 минут, после незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, находясь в автомашине «ВАЗ-2101» рег. знак <данные изъяты> под управление О., у Николадзе, который осознавал, что имеющееся у него при себе средство является наркотическим, зная о том, что О. страдает наркотической зависимостью, возник преступный умысел о сбыте О. части незаконно хранящегося у него при себе, ранее незаконно приобретенного для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства - героина, и предложил О. совместно употребить наркотическое средство, что и было ими сделано в лесном массиве в районе <адрес> (точно место в ходе следствия не установлено). Тем самым Николадзе передал, то есть незаконно сбыл О. наркотическое средство - диацетилморфин (героин), масса которого в ходе следствия установлена не была. 10.05.2008г. О. был освидетельствован в ММУ «Ярцевской ЦРБ» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в результате которого, согласно протокола медицинского освидетельствования №, О. находился в состоянии наркотического опьянения.
На предварительном следствии данные действия Николадзе Х.З. были квалифицированны по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.
Подсудимый Николадзе Х.З. вину в совершении преступления не признал и показал, что 10 мая 2008г. он наркотические средства сам не употреблял и не предлагал их употребить О.. В лесной массив они заезжали «по нужде» и наркотики там не употребляли. Считает, что О. употребил наркотики ранее, еще до поездки. Считает, также, что между О. и работниками наркоконтроля был сговор. О. его оговаривает, чтобы не нести ответственность за обнаруженный в его машине наркотик. Указывает на то, что работники наркоконтроля, установив, что О. находится в состоянии наркотического опьянения, не отстраняют его от управления автомобилем, а отпускают его на автомобиле в <адрес> что подтверждает между ними сговор.
В подтверждение вины подсудимого в совершении преступления стороной обвинения были представлены следующие доказательства:
Показания свидетеля О. данные на предварительном следствии 13.05.2008г. и 29.07.2008г., из которых усматривается, что 10 мая 2008 года около 11 часов он, Николадзе Х.З. и Н. выехали из <адрес> по направлению к <адрес>. Проезжая <адрес>, по указанию Николадзе, он свернул на право с автодороги Москва - Минск, проехал мимо заправки «Роснефть» и остановился около лесного массива. Николадзе сказал, что пойдет покупать наркотики. Он и Н. ждали Николадзе в машине. Через 5-7 минут Николадзе вернулся с наркотиками. После чего Николадзе предложил ему употребить наркотики. Проехав дальше в лесной массив, Николадзе достал, наркотик, который находился в свертке из полиэтилена, и приготовил часть наркотика. Николадзе часть наркотика употребил сам, а часть наркотика передал ему, который он употребил. Н. находился с ними, но наркотики не употреблял. После чего они сели в машину и поехали по автодороге Москва-Минск в Московском направлении, где на посту ГИБДД <адрес>, его автомашину задержали. ( т. 1 л.д. 176, 206).
В судебном заседании свидетель О. свои показания изменил, и пояснил, что Николадзе не предлагал ему употребить наркотик. В лесном массиве Николадзе приготовил в пузырьке наркотик только для себя. Он просил Николадзе угостить его, но тот не дал ему. После того, как Николадзе употребил наркотик, и отошел в сторону, он сам долил в пузырек с остатками наркотика воды, взял оставленный Николадзе шприц, набрал в него из пузырька наркотик, и ввел себе в правую кисть руки. Ехавший с ними Н., наркотик не употреблял, но был с ними рядом и все видел. Перед этим, он последний раз употреблял наркотики более года назад. После его освидетельствования, на него был составлен прокол, и его отпустили. Он с Н. сразу на своей машине поехал в <адрес> Когда его допрашивали на предварительном следствии, он после задержания испугался, был растерян, поэтому говорил, что употребить наркотик ему предложил Николадзе.
Показания свидетеля Н., из которых усматривается, что 10 мая 2008 года он, Николадзе Х.З. и О., поехали из <адрес> в <адрес> по автодороге Москва - Минск. За рулем автомобиля был О., он сидел на заднем сидении, а Николадзе рядом с водителем. В <адрес> они свернули с автодороги. Николадзе вышел из автомашины и куда - то ушел. Он и водитель остались сидеть в автомашине. Через минут пять Николадзе вернулся, и они поехали дальше, а потом свернули в лес. Николадзе с водителем вышли и минут 5-10 о чем-то разговаривали невдалеке, сзади машины. Он не видел, чтобы они употребляли наркотики. Бутылочек для приготовления наркотиков и шприцов он также не видел. Когда О. и Николадзе вернулись в машину, он не заметил, чтобы их поведение изменилось. На посту ГИБДД автомашину остановили и их задержали сотрудники наркоконтроля.
Показания свидетеля К.В.В., из которых усматривается, он является сотрудником Ярцевского МРО УФСКН РФ по Смоленской области. 10 мая 2008 года он наблюдал за домом по <адрес>. Около 14 часов 30 минут подъехала автомашина ВАЗ 2101, бежевого цвета, рег. знак <данные изъяты> Из машины вышел подсудимый и пошел к дому №. Через пять минут подсудимый вернулся в машину. Они поехали в сторону автодороги Москва - Минск и повернули в сторону Смоленска. Он на автомобиле продолжал наблюдать за ним. В районе интерната автомашина свернула в лесной массив и остановилась. Употребляли ли там находящиеся в машине люди, наркотики, он не видел. Через некоторое время машина снова выехала на автодорогу Москва -Минск и поехала в Московском направлении. На посту ГИБДД машина было остановлена. Находящиеся в автомашине О., Николадзе Х.З., Н. были досмотрены и задержаны. Ничего у них найдено не было. При досмотре автомашины в перчаточном ящике (бардачке) он обнаружил сверток из полимерного материала с находящимся внутри комкообразным веществом бежевого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Все трое задержанных были доставлены в отдел детоксикации, так как было видно, что они находятся в наркотическом опьянении. После освидетельствования, было установлено, что О. находится в состоянии наркотического опьянения, Н. - трезв. В отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении за употребление наркотиков, и его тоже отпустили. О. уехал в <адрес> на своей машине. Почему О., который находился в состоянии наркотического опьянения, не был отстранен от управления автомобилем, объяснить не может. Николадзе от освидетельствования отказался и был задержан.
Показания свидетеля К., из которых усматривается, что 10 мая 2008 года около 15 часов 30 минут он участвовал в задержании и досмотре автомашины ВАЗ 2101, рег. знак <данные изъяты>. Показания свидетеля К. о задержании и досмотре автомашины, аналогичны показаниям свидетеля К.В.В.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.М.А., из которых усматривается, что с 2003 года она проживала вместе с сожителем Николадзе Х.З. в <адрес>. Николадзе Х.З. зарабатывал случайными заработками и употреблял наркотики, но где их приобретал, не знает. 10 мая 2008 года около 07 часов утра Николадзе находился дома. Потом она легла спать. Проснулась около 13 часов, Николадзе дома уже не было. Она звонила ему, но никто не отвечал. Вечером ей сообщили, что Николадзе задержали за наркотики в <адрес>.( т. 1 л.д. 177).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.Т.М., из которых усматривается, до 10 мая 2008 года у нее в квартире вместе с ее дочерью К.М.А., на протяжении трех месяцев, проживал Николадзе Х.З. После того как ее дочь посадили в тюрьму за наркотики, Николадзе у них дома не появлялся. Где он жил до того как стал жить с дочерью, не знает. ( т. 1 л.д. 216-217)
Показания свидетеля А., из которых усматривается, что 10 мая 2008 года около 16 часов он участвовал в качестве понятого, в досмотре автомашины ВАЗ 2101, рег. знак <данные изъяты>, задержанной на посту ГИБДД 329 км на автодороги Москва -Минск и троих задержанных - О., Николадзе Х.З. и Н. При досмотре автомашины в перчаточном ящике (бардачке), был обнаружен сверток из полимерного материала с находящимся внутри комкообраным веществом бежевого цвета. Данный сверток по краям был запаян. При личном досмотре задержанных ничего обнаружено не было ( т.1 л.д. 201)
Показания свидетеля И., из которых усматривается, что 10 мая 2008 года он участвовал в качестве понятого при досмотре автомашины ВАЗ 2101, рег. знак <данные изъяты> и троих задержанных - О., Николадзе Х.З. и Н. Показания свидетеля И. аналогичны показаниям свидетеля А. ( т. 1 л.д.202)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Я., из которых усматривается, что Николадзе Х.З. он знает около 4-х лет, он наркоман, нигде не работает, на жизнь зарабатывал карманными кражами. По характеру Николадзе вспыльчивый, нервный, мстительный. Он совместно с Николадзе употреблял наркотические средства. С конца мая 2008 года Николадзе жил у него дома, так своего жилья у него не было. Николадзе попросился к нему жить, потому что у него была сломана нога, и он сбежал из-под ареста. Николадзе рассказал ему, что недалеко от <адрес>, купил наркотик - героин и употребил часть наркотика вместе с ехавшим с ним знакомым. После этого наркотики были найдены в автомашине сотрудниками наркоконтроля. Он и двое его знакомых, были задержаны ( т. 1 л.д.220-221).
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.05.2008г., согласно которого следует, что 10 мая 2008г. при проведении ОРМ на посту ГИБДД <адрес>, <адрес> км автодороги Москва -Минск была задержана автомашина ВАЗ 2101 гос. знак <данные изъяты> под управлением О. с находившимися в автомашине Н. и Николадзе Х.З. При досмотре указанной автомашины в перчаточном ящике (бардачке) был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся внутри комкообразным веществом бежевого цвета, которое впоследствии оказалось наркотическим средством - героином. ( т. 1 л.д.133)
Протокол досмотра транспортного средства от 10.05.2008г., в ходе которого 10 мая 2008 года в 16 часов 20 минут, на посту ГИБДД <адрес> на <адрес> км. автодороги Москва -Минск, при досмотре автомашины ВАЗ 2101 гос. знак <данные изъяты>, под управление О., в перчаточном ящике (бардачке) был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся внутри комкообразным веществом бежевого цвета, которое впоследствии оказалось наркотическим средством - диацетилморфин (героин), массой 4,88 грамма. Сверток был по краям запаян ( т.1 л.д. 134)
Протокол № от <нет данных> медицинского освидетельствованиядля установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого О. находился в состоянии наркотического опьянения в результате употребления наркотиков группы морфинов. На правом предплечье имеются следы от уколов. О. пояснял, что последний раз он употреблял наркотики 09.05.2008г.(т. 1 л.д. 151, т. 3 л.д. 169-170).
Заключение эксперта № от <нет данных>, согласно которого представленный на экспертизу препарат ( вещество бежевого цвета) в свертке является наркотическим средством - диацетилморфин ( героин) массой 4, 86 грамма. ( т. 1 л.д. 181-183)
Протокол осмотра предметов от 11.06.2008 года, в ходе которого были осмотрены изъятые 10 мая 2008 года в ходе досмотра автомашины ВАЗ 2101 рег. знак <данные изъяты>, сверток из полиэтилена, наркотическое средство диацетилморфин (героин), атрибуты упаковки ( т. 1л.д. 193)
Объяснения О., данные 10 мая 2008г., из которых следует, что в этот день в лесном массиве он употребил наркотическое средство героин, которое было у него с собой.
Исследованы также характеризующие материалы на подсудимого.
При вынесении приговора, суд руководствуется основополагающим принципом уголовного судопроизводства о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в пользу подсудимого.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что Николадзе действительно совершил сбыт наркотических средств О..
Судом установлено, что 10 мая 2008 года около 14 часов 30 минут Николадзе Х.З., О. и Н. прибыли на автомобиле под управлением О. из <адрес> в <адрес>, где остановились в лесном массиве неподалеку от <адрес>. Согласно приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2010г., в части, вступившей в законную силу, здесь Николадзе приобрел, а затем хранил и перевозил наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 4,86г (т. 3 л.д. 23-36). Затем они поехали в сторону <адрес>, и в районе интерната снова свернули в лесной массив. За этим наблюдал свидетель К.В.В..
Через некоторое время они вновь выехали на автодорогу Москва-Минск и поехали в Московском направлении. На посту ГИБДД в <адрес> их автомашину задержали. При досмотре автомашины, в перчаточном ящике (бардачке) автомашины было обнаружено наркотическое средство- героин массой 4,86 грамма, которые накануне приобрел Николадзе, что установлено вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда от 28.01.2010 года. Николадзе, О. и Н. были задержаны и доставлены в отделение детоксикации.
Николадзе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Н. в состоянии наркотического опьянения не находился. О., согласно протоколу № медицинского освидетельствования от <нет данных>, находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 151).
Сторона обвинения утверждает, что в лесном массиве Николадзе часть приобретенного наркотического средства героина употребил сам, и часть сбыл О., предложив тому употребить наркотик, что тот и сделал.
При этом сторона обвинения ссылается на показания свидетеля О., данные на предварительном следствии. Свидетель О. на предварительном следствии показал, что в лесном массиве Николадзе и он употребили внутривенно героин. При этом употребить наркотик ему предложил Николадзе. Н. в это время находился с ними рядом, но наркотики не употреблял.
В то же время, подсудимый Николадзе утверждает, что в лесной массив они заезжали «по нужде», в туалет, а наркотики там, ни он, ни О. не употребляли. Свидетель Н. утверждает, что он все время сидел в машине, и не видел, чтобы Николадзе и О. употребляли наркотики. Свидетель К.В.В. также пояснил, что он не видел, как Николадзе и О. употребляли наркотики, так как в это время он не видел ни их, ни их машину. Остальные свидетели по делу этого также не видели.
Таким образом, единственным доказательством того, что 10.05.2010г. в лесном массиве Николадзе предложил и О. употребить незадолго до этого приобретенное им наркотическое средство героин, могут быть только показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля.
Однако показания О. являются не последовательными, противоречивыми, не согласующимися с материалами дела, и потому не могут быть положены в основу обвинения.
Так, при медицинском освидетельствовании <нет данных>, непосредственно после задержания, О. пояснил, и подтвердил это своей подписью в Протоколе № медицинского освидетельствования (т.1 л.д.151), что героин он последний раз употреблял 09.05.2008г.
Но в этот же день, давая объяснение сотруднику наркоконтроля К.В.В., О. уже говорит, что употребил героин 10.05.2008г. в лесном массиве. При этом О. пояснил, что употребил героин, который был у него с собой (т.1 л.д. 152).
Далее, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, О. дает уже иные показания - о том, что 10.05.2008г. употребить героин ему предложил Николадзе, что они вместе и сделали в лесном массиве (т.1 л.д.176, 206). Однако в судебном заседании О. опять меняет свои показания: он утверждает, что 10.05.2008г. Николадзе не предлагал ему употреблять героин, а он сам, без разрешения Николадзе, ввел себе остатки, приготовленного для себя Николадзе, наркотика (т. 3 л.д. 151-155)
Непоследовательность и противоречивость показаний О. заключается и в том, что в судебном заседании он показал, что последний раз, до 10.05.2008г., он употреблял наркотические средства более года назад. А при медицинском освидетельствовании 10.05.2008г. он показал, что употреблял героин 09.05.2008г. Кроме того, в судебном заседании он утверждал, что в лесном массиве он ввел себе наркотик в правую кисть руки. Однако из Протокола № медицинского освидетельствования следует, что 10.05.2008г. у О. имелись только следы от внутривенных инъекций на внутренней поверхности правого предплечья. Это же подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель М., проводивший медицинское освидетельствование О. (т.3 л.д. 169-171).
В судебном заседании О. не смог внятно объяснить противоречия в своих показаниях. Он настаивал, что в суде дает правдивые показания, и пояснил, что после задержания он испугался и был растерян, и потому 13.05.2008г. оговорил Николадзе. Данные объяснения являются не убедительными, поскольку следователь его допрашивал повторно через полтора месяца- 29.07.2008г., и он повторил свои показания от 13.05.2008г. почти дословно.
Противоречат показания О. и показаниям свидетеля Н. Так О. на предварительном следствии показывал, что когда он с Николадзе в лесном массиве употребляли героин, Н. находился рядом. В судебном заседании он также показал, что Н. видел, как Николадзе и он употребляли героин. Однако Н. пояснил, что он в лесном массиве не видел, чтобы Николадзе и О. употребляли наркотики, не видел он там и шприцов. Показания Н. согласуются с показаниями Николадзе.
Таким образом, данные противоречия являются неустранимыми, что, в соответствие со ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу обвиняемого.
Протокол № медицинского освидетельствования О. (т. 1 л.д. 152), как в отдельности, так и в совокупности с показаниями О. и другими доказательствами, так же не является бесспорным доказательством тому, что Николадзе 10.05.2010г., в лесном массиве, сбыл героин О.. Согласно данного Протокола суд считает установленным лишь то, что 10.05.2008г. О. находился в состоянии наркотического опьянения, и то, что употребил он наркотическое средство группы морфинов. В остальной части сведения, изложенные в Протоколе, как уже отметил суд, противоречат показаниям О..
Кроме того, как показал свидетель М., проводивший медицинское освидетельствование О., наркотические средства группы морфинов, к которым относится и героин, выводятся из организма (фильтруются) очень долго - 7-10 суток. Данное обстоятельство указывает на то, что О. мог употребить наркотик за несколько суток до освидетельствования, что согласуется с его объяснениями, отраженными в Акте, о том, что он употреблял героин 09.05.2008г.
Тот факт, что в автомобиле О. было обнаружено наркотическое средство героин, который, как в последующем установлено судом, принадлежал Николадзе, также не является бесспорным доказательством тому, что Николадзе 10.05.2010г. сбыл героин О..
Как пояснил в судебном заседании О., Николадзе в лесном массиве брал героин из запаянного свертка. А после этого Николадзе замотал сверток с наркотиком скотчем или изолентой. Вместе с тем, как усматривается из Протокола досмотра транспортного средства от 10.05.2008г. (т.1 л.д.134), в автомобиле О. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, запаянный по краям, а не обмотан скотчем или изолентой. Это подтверждается и показаниями свидетелей И. и А.. В данной части показания свидетеля О. также противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Ни О., ни свидетель Н. не видели, чтобы Николадзе вновь запаивал сверток с героином. Когда мог успеть это сделать Николадзе, следствием также не установлено.
Тот факт, что Николадзе отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также никоим образом не может является доказательством того, что Николадзе сбыл героин О.. Более того, результаты освидетельствования не имели бы для этого никакого значения, поскольку, как пояснил свидетель М., героин выводится из организма человека долго - 7-10 дней.
Кроме того, следствием не определена масса сбытого наркотического средства.
Место употребления наркотических средств в лесном массиве в районе <адрес> следствием также не установлено, хотя это не являлось сложным, так как работник наркоконтроля К.В.В. наблюдал за автомобилем до въезда и после выезда его из лесного массива. А находился автомобиль там непродолжительное время. Предметы, с помощью которых были приготовлены и употреблены наркотические средства, не обнаружены, не изъяты и не исследованы.
При задержании Николадзе и О. был произведен их личный досмотр, но у них ничего обнаружено не было. При этом смывы с рук у них взяты не были, при исследовании которых было бы достоверно установлено, соприкасались ли они и наркотическим средством незадолго до этого.
При разрешении вопроса о доказанности вины подсудимого, суд не находит оснований отдавать преимущество непоследовательным и противоречивым показаниям свидетеля О. перед показаниями свидетеля Н., которые являются последовательными и согласующимися с показаниями подсудимого Николадзе.
Суд также не находит оснований отдавать преимущество показаниям О., данным им на предварительном следствии, перед показаниями, данными в судебном заседании. И на предварительном следствии, и в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе эти показания не согласуются с его объяснениями, данными 10.05.2008г. (т.1л.д. 152), в части того, чей героин он употреблял в лесном массиве, а также не согласуются с его показаниями, отраженными в Протоколе № медицинского освидетельствования в части даты, а соответственно и места употребления героина. Не подтверждаются они и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так никто из свидетелей не слышал, чтобы Николадзе предлагал О. употребить героин, в том числе и свидетель Н., все время находившийся рядом с ними. Никто из свидетелей также не видел, чтобы Николадзе и О. употребляли наркотики в лесном массиве. Не подтверждается это исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Я., поскольку он не был очевидцем событий, о которых давал показания. О них ему стало известно, как он сам поясняет, со слов Николадзе. Однако Николадзе отрицает, что говорил что-либо подобное Я..
При таких, установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила доказательств, которые как отдельности, так и в совокупности подтверждали бы, что Николадзе действительно 10.05.2010г. сбыл наркотическое средство О., которое О. употребил. Суд также считает не доказанным и то, что в лесном массиве Николадзе и О. действительно употребляли наркотические средства. Обвинение лишь предполает это, опираясь на противоречивые и непоследовательные показания свидетеля О..
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Однако на предварительном следствии даже не рассматривалась версии о том, что О. употребил наркотики еще до поездки в <адрес>.
В соответствие с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствие со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При рассмотрении дела в отношении Николадзе судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что органами предварительного расследования и государственным обвинением в суде не доказано, что имело место само событие преступления сбыта наркотических средств.
При таких, установленных судом обстоятельствах, Николадзе Х.З.. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, в силу ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Николадзе Хвича Зурабовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как не установлено событие преступления, в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Николадзе Х.З. в виде заключения под стражу отменить
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - сверток из полимерного белого материала, наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 4,86 грамма, атрибуты упаковок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска - уничтожить.
Процессуальные издержки - суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, участвующим в уголовном деле по назначению, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Разъяснить, что Николадзе Х.З. имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а оправданным, поскольку он содержится под стражей по другому приговору, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: П.М. Хесин