Дело №
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко Л.М.,
при секретаре Овчинниковой З.Ю., Гультяеве В.В.,
с участием государственного обвинителя Макаровой Е.В.,
подсудимого Лопатникова Е.М.,
защитника Лосева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
с участием представителя потерпевшей - Петровой С.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лопатникова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. УСТАНОВИЛ:
Лопатников Е.М. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Лопатников Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем № и двигаясь на нём по правой полосе движения автодороги № <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не контролировал дорожную обстановку и, будучи ослепленным солнечным светом, в нарушение п.19.2 ч.2 ПДД РФ, не приняв мер к остановке, продолжал движение и совершил наезд на пешехода 555555
В результате 555555 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Ярцевскую ЦРБ: «ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лба, перелом правой лонной кости, закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, которые осложнились травматическим шоком 2 степени и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Допущенные Лопатниковым Е.М. нарушения п.п.10.1, 19.2 ч.2 Правил Дорожного Движения РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Лопатников Е.М. вину признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он поехал на своем автомобиле № вместе с супругой ФИО7 в сторону <адрес>. Двигался со стороны <адрес>лургов, <адрес> по автодороге с двухсторонним движением. Проехав поворот на <адрес> и 2 «лежачих полицейских» со скоростью около 5 км/ч на первой передаче, переключив передачу на вторую, начал набирать скорость. Солнце светило в лобовое стекло и видимость была ограничена. Проехав по правой полосе движения после «полицейского» около 30 метров, он почувствовал удар в переднюю центральную часть автомобиля. На обочину он не выезжал, при перезде «полицейского» ехал тоже по дороге. Перед ударом он на дороге никого не видел, был ослеплен, так как переехал из солнечного участка в тень. Скорость на момент удара была не более 20 км/ч. После удара боковым зрением он заметил справа какое-то движение, сразу остановился и включил аварийную сигнализацию. Они с женой вышли из автомобиля и обнаружили, что справа на обочине напротив переднего правого колеса автомобиля лежит металлическая тележка с сумкой, одно колесо, которой отлетело, примерно в 2-х метрах от задней части автомобиля, на расстоянии 2-3х метров от края проезжей части на обочине лежала пожилая женщина. Он вызвал скорую помощь и милицию. Женщина была в сознании, жена выяснила, что ее зовут ФИО31 и то, что она шла по краю проезжей части, так как колеса тележки не ехали по обочине. Она жаловалась на боли в ноге и просила ее поднять. После наезда на противоположной стороне остановился автомобиль ВАЗ 2104, из которого вышли пожилая женщина и мужчина. Они сказали им, что эта женщина их знакомая ФИО30, что они вместе приехали на автобусе из д.Репино <адрес>. Женщина говорила, что ФИО33 постоянно ходит по краю проезжей части. Автомашина скорой помощи приехала на место происшествия примерно через 3-5 минут и увезла женщину в травматологическое отделение ЯЦРБ. На момент ДТП у автомобиля были включены габаритные огни и противотуманные фары. Алкоголь он не употреблял. На автомобиле была повреждена вентиляционная решетка бампера и имелся след по центру государственного номера в передней части. Он думает, что совершил наезд на тележку, а тележка ударила женщину. На обочину он не выезжал. Считает, что женщина шла ему навстречу, по центру полосы его движения. В нарушение п.4.1 правил дорожного движения шла по дороге, а не по обочине, в содеянном раскаивается, согласен с иском только в части морального вреда, и только на сумму 30000 рублей, так как есть вина и потерпевшей.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении
преступления подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными показаниями потерпевшей 555555 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра на рейсовом автобусе прибыла из <адрес> <адрес> на остановку напротив кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Автобус остановился на правой обочине по направлению в сторону <адрес>. Она вышла из автобуса вместе со знакомой ФИО9 У нее с собой была тележка, на ней сумка. В сумке было молоко в бутылках и 8 кг рыбы. ФИО32 встречал сын на автомобиле. Везя тележку за собой, она перешла по пешеходному переходу дорогу и пошла по краю проезжей части, по асфальту в сторону пр.Meталлургов, на рынок. По обочине она не шла, так как обочина имеет ямы, везти тележку по ней тяжело. Подойдя к изгибу дороги, не доходя до «лежачего полицейского», она увидела приближающийся автомобиль со стороны <адрес>, сошла с края проезжей части на песчаную обочину и за собой поставила тележку. Думала, что водитель ее видит, и решила подождать, когда тот проедет, чтобы идти по краю проезжей части. Но когда автомобиль приблизился к ней, то задел правой стороной ее и тележку. После удара она и тележка упали, что происходило после, не помнит. Почему водитель ее не заметил и наехал на нее, не знает. ДД.ММ.ГГГГ был ясный солнечный день. Марку автомобиля она не знает, автомобиль был легковой. Она очнулась в травматологическом отделении с переломом двух ног, сотрясением головного мозга. Хочет заявить гражданский иск на сумму 150000 рублей (л.д.55-56, 90-91).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она ехала на автобусе Репино-Ярцево в <адрес>. С ней в автобусе ехала ее знакомая ФИО29 Они ездят с ней в д.Репино за молоком. Автобус приехал на Пионерный, где она и ФИО54 вышли напротив автобусной остановки «<данные изъяты>». Автобус поехал дальше до города в сторону <адрес>. Ее встречал с автобуса сын ФИО8 на машине ВАЗ 2104. Она с ним стала загружать сумки, которые привезла из деревни, в багажник, а ФИО50 перешла по пешеходному переходу на противоположную сторону и пошла по краю проезжей части против движения в сторону <адрес>. У ФИО53 с собой была ручная тележка на 2 колесиках, которую она везла за собой. ФИО51 шла по краю проезжей части, потому что обочина разбита, и тележку по ней везти трудно. Они стояли около 5 минут, загружая сумки, после поехали в сторону <адрес>. Проезжая поворот, они заметили лежащую на асфальте тележку 555555 и стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> темного цвета, с включенной аварийной сигнализацией. Остановились, увидели, что 555555. лежит на песчаной обочине. Она была в сознании, жаловалась на боли в ноге. Около автомобиля были мужчина и женщина. Мужчина пояснил, что он водитель данного автомобиля, что его ослепило яркое солнце, он не заметил пешехода на дороге и совершил наезд. В тот день действительно светило солнце и было безоблачно. Приехала машина скорой помощи и госпитализировала ФИО52 Также приехали сотрудники ГИБДД. (л.д.42).
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он встречал свою мать ФИО9 с автобуса Репино –Ярцево на своем автомобиле ВАЗ 2104 на автодороге № напротив автобусной остановки «<данные изъяты>». Мать вместе с их общей знакомой вышли из автобуса, который поехал дальше до города в сторону <адрес>. Он с матерью стал загружать сумки, которые она привезла из деревни в багажник, а ФИО34 перешла нерегулируемый пешеходный переход на противоположную сторону и пошла по краю проезжей части против движения в сторону <адрес>. У нее с собой была ручная тележка на 2 колесиках, которую она везла за собой. Он думает, что ФИО49 шла по краю проезжей части дороги, потому что обочина разбита, тележку по ней везти было трудно. Они с матерью около 5 минут загружали сумки в автомашину, а затем поехали в сторону <адрес>. Проезжая на повороте данной автодороги, они на противоположной стороне заметили тележку 555555 которая лежала на асфальте на краю проезжей части и стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией. Остановившись на обочине и выйдя из машины, он обнаружил, что ФИО35 ФИО36 лежит на песчаной обочине. Она была в сознании, жаловалась на боли в ноге. Около автомобиля стояли мужчина и женщина. Мужчина сказал, что он водитель, что его ослепило яркое солнце, он не заметил пешехода. В тот день светило солнце. После приехала скорая помощь и ГИБДД.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Около 10 часов утра ему по рации из дежурной части ОВД по <адрес> поступило сообщение, что на автодороге № <адрес>, недалеко от поворота с <адрес>, произошел наезд на пешехода. По приезду на место ДТП он обнаружил, что на автодороге № на правой обочине по направлению в сторону <адрес> лежит пожилая женщина. В 3-х метрах от нее на краю проезжей части находился автомобиль «<данные изъяты> Около передней части автомобиля на обочине - двухколесная тележка с сумкой. Перемещалась ли тележка, он не уточнял. При осмотре автомобиля в передней части было обнаружено повреждение сетки бампера, царапина на государственном номере. Женщина лежащая на обочине, была в сознании, ее госпитализировали в травматологическое отделение ЯЦРБ. Водитель автомобиля Лопатников Е.М. пояснил, что ему в лицо светило яркое солнце, пешехода он не видел. Проехав «полицейского», переехал из участка яркого солнца в участок тени и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Остановившись, обнаружил на обочине лежащую женщину и металлическую тележку. Место наезда ему указал водитель, машина стояла впереди места наезда. Считает, что водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 19.2 ч. 2 ПДД РФ требует: «Водитель при ослеплении должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться». Он этого не сделал. На месте ДТП следов торможения автомобиля на асфальте обнаружено не было, тележка находилась на правой обочине. На момент составления схемы на правой песчаной обочине были неразборчивые, слабовидимые следы от непонятных предметов, возможно следов шин или следов обуви, так как до приезда на место происшествия там уже находились люди.
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает следователем в СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов утра дежурный ОВД по <адрес> сообщил ей, что на автодороге № <адрес>, недалеко от поворота с <адрес>, произошел наезд на пешехода. Она в составе оперативной группы выехала на место происшествия, там уже был инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 Увидела, что на правой стороне автодороги по направлению в сторону <адрес> находится автомобиль «№», на месте происшествия находился водитель автомобиля, ей он ничего не пояснял. Около передней части автомобиля на обочине находилась двухколесная тележка с сумкой. На песчаной обочине вдоль асфальта до самой тележки имелись следы волочения. По всей видимости данный след был оставлен самой тележкой после ДТП, длинной около 1 метра. Этот след она не указала в протоколе осмотра места происшествия по невнимательности. На момент осмотра места происшествия на правой песчаной обочине были неразборчивые, слабовидимые следы, возможно следов шин или следов обуви, так как там уже находились люди. Когда она приехала на место ДТП, врачи скорой помощи уже госпитализировали пешехода в больницу. При осмотре автомобиля в передней части было обнаружено повреждение сетки бампера, царапина на госномере, прикрепленном на переднем бампере.
Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вместе с мужем направлялись на автомобиле «Фольксваген Пассат» в сторону ГУП «ЛПЗ». Они двигались со стороны <адрес>. Проехав поворот на <адрес>, они переехали через «полицейского», его не объезжая, ехали ближе к разделительной линии. До этого ее муж опустил козырек над головой водителя, так как в глаза светило яркое солнце. И вскоре она увидела, что что-то полетело, она сразу не поняла, что промелькнуло. Муж остановил машину, она увидела потерпевшую в боковое стекло со своей стороны. Когда вышли, то увидели, что тележка стоит на дороге, одно колесо отлетело, сумка как бы спрыгнула и стояла рядом с тележкой, женщина лежала на обочине, просила ее поднять, сказала, что ее зовут Валя, что она шла по краю проезжей части, так как колеса тележки не ехали по обочине. Муж вызвал скорую помощь и милицию. Они с подъехавшей ФИО9 подняли сумку с тележкой и отнесли на обочину. Когда приехали работники ГАИ, то сумка уже стояла на обочине. Перед ударом она на дороге никого не видела. Автомашина скорой помощи приехала быстро. На момент ДТП встречных машин на автодороге не было. На машине была повреждена вентиляционная решетка. Думает, что муж совершил наезд на тележку, а уже она ударила женщину и она упала на обочину.
Показаниями свидетеля ФИО12., начальника отряда МЧС ОФПС № по <адрес>, из которых следует, что в октябре 2009 года он следовал по дороге в <адрес>, увидел ДТП и остановился. На месте уже работала бригада ГИБДД, пострадавшей не было. На проезжей части дороги стояла автомашина «<данные изъяты>», с правой стороны на обочине стояла коляска. С участниками ДТП не разговаривал, место наезда ему никто не показывал, схему, протокол, составленные работниками ГИБДД, не видел. Были ли следы торможения, волочения на дороге, обочине не обратил внимания. Когда к нему подошел водитель автомашины, то он ему сказал, что он из МЧС.
Показаниями свидетеля ФИО13., из которых следует, что она работает медсестрой травмотологического кабинета и является соседкой ФИО37 В октябре 2009 года она пришла домой к Ковалевой и узнала, что она в больнице, и что ее сбила машина, в коридоре увидела разбитую коляску, сломаую буквой «г», ручка пополам согнута, одного колеса не было, просто лом. Сейчас Ковалева дома, не ходит, она лежачая, может только сидеть в постели с чужой помощью, ноги не сгибаются, обслуживать себя не может. Ей хотели поставить искусственный сустав, но в операции отказали, так как есть противопоказания. Подробностей ДТП она не знает.
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в первой половине дня на автодороге № <адрес>, недалеко от поворота с проспекта Металлургов произошел наезд на пешехода. Вместе с инспектором ДПС ФИО10 они прибыли на место. Погода была солнечная, асфальт был чистый. Он увидел, что на правой стороне дороги по направлению в сторону <адрес> на автодороге № находился автомобиль «Фольксваген» и водитель данного автомобиля, потерпевшей уже не было, на дороге была тележка с какими-то молочными продуктами, она стояла перед машиной, у нее было отломано одно колесо. На этом участке дороги имеются два «лежачие полицейские». Автомобиль от второго «лежачего полицейского» находился примерно в 20-30 метрах, проехавши вперед. Расстояние между «лежачими полицейскими» составляет примерно около 40-50 метров. На месте ДТП на дороге была обнаружена царапина на асфальте с выраженной металлической потертостью, однако при осмотре транспортного средства на нем не было установлено каких либо механических повреждений, по его мнению, царапина на асфальте осталась от тележки вследствие ДПТ. На транспортном средстве фактически повреждений не было, там был треснувший бампер и вмятый номерной знак, деформации самого кузова, капота, крыльев отсутствовали. По его мнению, машина получила повреждения вследствие столкновения с тележкой. Схему составлял инспектор ФИО10, подписывал ли он какие документы, не помнит.
Представитель Петрова С.И. суду пояснила, что со слов потерпевшей 555555 ей известно, что она с тележкой шла навстречу автомашине по краю проезжей части дороги. Стала на обочину, чтобы пропустить ехавшую ей навстречу автомашину, и была сбита этой автомашиной, после чего доставлена в больницу. В результате ДТП 555555 были причинены телесные повреждения, она стала инвалидом 1 группы, не ходит, не передвигается, без посторонней помощи не может обходиться, себя обслуживать не может. Просит удовлетворить иск Ковалевой с учетом измененных требований: компенсацию морального вреда 139000 рублей и судебные расходы 10900 рублей по оплате труда представителя.
Сообщением в дежурную часть ОВД по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на перекрестке а/<адрес> автомобиль сбил пешехода. В приемное отделение ЯЦРБ доставлена ФИО38. с диагнозом ЧМТ, ушиб коленного сустава (л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что местом происшествия является участок автодороги № по направлению в сторону <адрес>. Покрытие проезжей части асфальт, на момент осмотра сухой. Ширина проезжей части - 9 метров. Ширина обочины с левой стороны по направлению в сторону <адрес> - 3,4 метра. С правой стороны ширина обочины составляет - 1,8 метров. От обочины с правой стороны по направлению в сторону <адрес> - автомобиль марки <данные изъяты> Расстояние от правого переднего колеса до обочины с левой стороны по направлению в сторону <адрес> - 0,2 метра. Расстояние от заднего правого колеса до обочины с левой стороны составляет 0,4 метра. На расстоянии 7,2 метров от заднего правого колеса предположительное, место наезда на пешехода. На момент осмотра следов торможения не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, деформация переднего государственного знака, имеется раскол переднего бампера. В ходе осмотра с места происшествия автомобиль «№ синего цвета 1991 года выпуска (л.д.4-6,11).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> из которого следует, что автомобиль имеет повреждение в передней центральной части: деформацию переднего бампера, повреждена вентиляционная решетка бампера, имеется след по центру государственного номера, расположенного на бампере в передней частиавтомобиля. Иных повреждений не имеется.(л.д. 44).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39. причинены телесные повреждения - ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лба, перелом правой лонной кости, закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, которые осложнились травматическим шоком 2 степени. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, возможно во время и в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (л.д. 66-67).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2315 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого:
1) в указанной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля № Лопатников Е.М. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1, п.19.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лопатникова Е.М. не соответствовали п. 19.2 ПДД РФ. Пешеход не является лицом, которое управляет транспортным средством и ему не требуется для этого специальных познаний. Определение соответствия (не соответствия) действий пешехода ПДД РФ определяется органами следствия или суда по совокупности всех материалов дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника;
2) ответить экспертным путем на вопрос «имелась ли техническая возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать дорожно-транспортное происшествие?» не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных;
3) остановочный путь автомобиля «Фольксваген Пассат» в данных дорожных условиях при скорости движения 20 (40) км/ч составляет около 8,2 (21) метров.
4) за время реакции водителя автомобиля на внезапное ослепление (0,8 с) автомобиль, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>», в данных дорожных условиях при скорости движения 20 (40. 60) км/ч, преодолеет около 4,4 (8,9; 13,3) метров;
5) определить экспертным путем место наезда автомобиля «<данные изъяты> на пешехода Ковалеву В.П. не представляется возможным (л.д. 72-76).
Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого:
1) в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№ Лопатников Е.М. должен был руководствоваться требованиями п.9.9, п.19.2 ПДД РФ;
2) действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» Лопатникова Е.М. не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ;
3) в данном случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лопатников Е.М., согласно п.9.9 ПДД РФ, для предотвращения ДТП, во время движения не должен был выезжать на обочину (л.д. 134-136).
Оценив представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Лопатникова Е.М. в нарушении п.10.1 и п.19.2 правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО40 и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Лопатников Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем № и двигаясь на нём по правой полосе движения автодороги № <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 и п.19.2 ч.2 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, будучи ослепленным солнечным светом, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО41. В результате неосторожных действий Лопатникова Е.М. согласно заключения эксперта.№39 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Допущенные подсудимым нарушения п.10.1 и п.19.2 ч.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушение подсудимым п.9.9 Правил дорожного движения при управлении автомашиной не нашло своего подтверждения, а поэтому суд исключает ему из обвинения, о чем просил и государственный обвинитель.
Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не имел возможности перед пешеходом остановиться, что его вина не доказана, так как водитель был ослеплен солнечным светом, а пешеход двигался в нарушение правил навстречу его автомобилю, в нарушение п.4.1. ПДД, суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, в том числе и показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, подсудимыйЛопатников Е.М., управляя транспортным средством, мог и должен был вести его с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, быть внимательным при управлении.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Лопатникова Е.М. по делу судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, пенсионер, характеризуются положительно и, считает возможным назначить наказание ему без изоляции от общества, без лишения права управлять транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, условно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО43 в части компенсации морального вреда на 139000 рублей, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений по вине подсудимого, в результате которых она стала инвалидом 1 группы, не может обходиться без посторонней помощи, нуждается в постоянном уходе, суд считает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГПК РФ. Также подлежит полному удовлетворению с подсудимого ее иск в части взыскания расходов на оплату труда ее представителя на сумму 10900 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, который подтвержден документально.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопатникова ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Лопатникова Е.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания в порядке и сроки, установленные данным органом и без его уведомления не менять место жительства.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лопатникова ФИО46 в пользу ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 139000 (сто тридцать девять тысяч) рублей и судебные расходы 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Лопатникова ФИО48 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лосева В.А. на предварительном следствии 298 рублей 38 копеек.
Вещественное доказательство - автомобиль № года выпуска, возвращенный под сохранную расписку Лопатникову Е.М. –оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Л.М. Кириченко