Дело № 1-170/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область 04 октября 2010г.
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,
с участием: государственного обвинителя Москалевой О.А., Лазаренко В.В.,
подсудимых: Гренкова Константина Юрьевича, Никитина Андрея Юрьевича,
защитников: адвоката Левшина А.П. <данные изъяты>, адвоката Лосева В.А. <данные изъяты>
потерпевших Г.Л.П., Б.А.А.,
при секретаре Арбузовой А.В., Варанкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гренкова Константина Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
находящегося под стражей с 05 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Никитина Андрея Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с 05 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гренков К.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, Гренков К.Ю. и Никитин А.Ю. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
19 марта 2010 года в утреннее время Гренков К.Ю., находясь по месту своего жительства в <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Г.Л.П. ногами и руками не менее пяти ударов по лицу и различным частям тела. В результате Г.Л.П. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом бугорка левой плечевой кости, который расценивается как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, и кровоподтеки лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
01 июля 2010 года в вечернее время, Гренков К.Ю. и Никитин А.Ю., находясь в <адрес> <адрес>-<адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из жилого <адрес> <адрес>-<адрес>, принадлежащего Б.А.А.
Сразу после этого, реализуя намеченный преступный умысел, Гренков К.Ю. и Никитин А.Ю., прибыли к дому Б.А.А., где вынули из оконной рамы стекло, и через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дом, откуда тайно, с корыстной целью, похитили принадлежащие Б.А.А. телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и фен, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества из дома, принадлежащего Б.А.А.., 02 июля 2010 года, в вечернее время, Гренков К.Ю. и Никитин А.Ю., вновь прибыли к дому Б.А.А., где при помощи железного лома, Никинин сорвал с входной двери навесной замок, после чего, они вдвоем, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дом Б.А.А., откуда тайно похитили холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гренков и Никитин с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате кражи Б.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Гренков К.Ю. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Г.Л.П. признал полностью, а по кражам - частично. Гренков показал, что 01.07.2010г. в вечернее время, он с Никитиным у себя дома распивали спиртные напитки. Когда все выпили, то решили пойти поискать металл, чтобы сдать и иметь деньги на спиртное. Подойдя к дому Б.А.А., они решили что-либо с него взять. Выставив стекло из оконной рамы, они залезли в дом. В доме увидели телевизор, фен, холодильник, и решили все это похитить. Телевизор и фен они вынесли через окно, и отнесли домой к Гренкову. Затем вернулись за холодильником, для чего ломом взломали на двери замок, и вынесли холодильник. Больше ничего они не брали. Продукты из холодильника они не брали, а вынули их из холодильника перед тем, как вынесли его из дома, и оставили их в доме. Настаивает на том, что холодильник они похитили в тот же день, что фен и телевизором. Считает, что кражу они с Никитиным совершили один раз, и их действия должны квалифицироваться как один эпизод. Какие он давал показания на предварительном следствии, он не помнит. Как избивал мать, он уже не помнит. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Из показаний Гренкова К.Ю, данных на предварительном следствии, усматривается, что 01.07.2010г. во время распития спиртных напитков, у Гренкова и Никитина возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома Б.А.А.. Они пошли к дому Б.А.А., через окно проникли в дом, откуда похитили телевизор и фен. На следующий день, 02.07.2010г., во время распития спиртных напитков, они вновь решили что-либо похитить из дома Б.А.А.. С этой целью пришли к дому, сломали замок на входной двери, и вынесли с дома холодильник (т. 1 л.д. 190-193)
Подсудимый Гренков К.Ю. 04.07.2010г. написал заявление на имя начальника ОВД по Ярцевскому району, которое суд расценивает как явку с повинной, где сообщил, что 01.07.2010г. он с Никитиным из дома Б.А.А. похитили телевизор и фен, а 02.07.2010г. - холодильник ( т.1 л.д. 121).
Подсудимый Никитин А.Ю. свою выну в совершении краж признал частично. Не отрицает, что совместно с Гренковым похитили из дома Б.А.А. телевизор и фен, а затем холодильник. Но также утверждает, что совершили это они в один день. В связи с этим, считает, что имело место не два, а одно преступление. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Из показаний данных Никитиным А.Ю. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, усматривается, что 01 июля 2010 года он и Гренков К.Ю., после распития спиртных напитков, решили совершить хищение какого-либо имущества из дома Б.А.А.. С этой целью они пошли к дому Б.А.А., где через окно проникли в дом, откуда похитили телевизор и фен. На следующий день, 02.07.2010г., во время распития спиртных напитков, они вновь решили что-либо похитить из дома Б.А.А.. С этой целью пришли к дому, сломали замок на входной двери, и вынесли с дома холодильник ( т. 1 л.д. 202-205).
Виновность подсудимого Гренкова К.Ю. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.Л.П., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Г.Л.П., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых усматривается, что 19 марта 2010 года она находилась в своем доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, со своим сыном Гренковым К.Ю., который внезапно подошел к ней и нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу. Когда Гренков К.Ю. наносил ей удары, она испытывала сильную физическую боль, просила сына ее не трогать, но он не слушал ее. Просит сына строго не наказывать. Считает, что сама виновата, так не давала ему деньги на спиртное, а он, когда не трезв, становится от этого агрессивным ( т. 1 л.д. 71-72)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж., из которых усматривается, что Г.Л.П. - ее мать. Она проживает вместе с сыном - Гренковым К.Ю., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Со слов матери она знает, что 19 марта 2010 года находясь дома, Гренков К.Ю. внезапно, без всякой причины, стал избивать мать руками и ногами по телу. Сколько ударов он нес ей она не знает. ( т. 1 л.д. 68-69)
Заявлением Г.Л.П. от 20.03.2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Гренкова К.Ю., который 19.03.2010 года избил ее в доме, причинив телесные повреждения ( т. 1 л.д. 3)
Заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому Г.Л.П., причинены телесные повреждения - закрытый перелом бугорка левой плечевой кости, кровоподтеки лица, которые произошли от действия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью. Перелом бугорка левой плечевой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Кровоподтеки расцениваются как не причинившие вреда здоровью. ( т. 1 л.д. 51-52)
Виновность подсудимых Гренкова К.Ю. и Никитина А.Ю. в совершении кражи имущества из дома Б.А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Б.А.А., из которых усматривается, что в принадлежащем ей доме в <адрес> она постоянно не проживает. Ей позвонил сосед В., и сообщил, что ее дом ограблен. 04 июля 2010 года она приехала домой и увидела, что на дверях сорван замок, выбиты два окна, а в доме отсутствует фен, телевизор и холодильник. Она вызвала милицию. В настоящее время все имущество ей возвращено.
Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых усматривается, что в отсутствие Б.А.А. он присматривает за ее домом. 03 июля 2010 года он увидел, что стекло одной из оконных рам дома Б.А.А. разбито, на входной двери дома взломан навесной замок. Он позвонил Б.А.А. и сообщил о случившимся. 04 июля 2010 года Б.А.А. приехала домой и сообщила, что из ее дома похитили телевизор, холодильник и фен ( т. 1 л.д. 114-115).
Показаниями свидетеля Л., из которых усматривается, что в один из дней в начале июля 2010 года он купил у Никитина фен за <данные изъяты> рублей. Никитин просил первое время никому фен не показывать. В последующем этот фен он выдал следователю.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч., из которых усматривается, что 02 июля 2010 года около 23 часов к ней домой пришел Гренков К.Ю. и предложил купить холодильник. Холодильник Гренков К.Ю. принес вместе с Никитиным А.Ю. За холодильник она отдала Гренкову К.Ю. <данные изъяты> рублей и бутылку вина. ( т. 1 л.д. 116-117)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля Ч. (т. 1 л.д. 119-120)
Заявлением Б.А.А. от <нет данных>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 часов 01.07.2010 года по 16 часов 04.07.2010 года проникли к ней <адрес> <адрес> -<адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество: телевизор марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>», фен «<данные изъяты>» и продукты питания ( т. 1 л.д.91).
Протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>, схемой и иллюстрационного таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты навесной замок; в одной из комнат изъяты два следа пальцев рук со стеклянной бутылки и сама стеклянная бутылка; на оконной раме в зале изъяты два следа пальцев рук; в зале изъята насадка от фена; с внешней стороны под оконной рамой зала изъят деревянный штапик. ( т. 1 л.д. 92-95, 96, 97-98)
Протоколом осмотра места происшествия от <нет данных> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты металлическая отвертка, телевизор «<данные изъяты>», на крыльце дома был обнаружен и изъят металлический лом.( т. 1 л.д. 99-101,102)
Протоколом осмотра места происшествия от <нет данных> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен дворовый участок около дома Ч., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра рядом с домом обнаружен и изъят холодильник марки «<данные изъяты>» белого цвета ( т. 1 л.д. 103-105,106)
Заключением эксперта № от <нет данных> и приложениями к нему, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> оконного стекла для идентификации пригодны ( т. 1 л.д. 139, 140)
Заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому след пальца руки (№) оставлен безымянным пальцем левой руки Никитина А.Ю., следы пальцев рук ( №,4) оставлены средним пальцем левой руки Никитина А.Ю., след пальца руки (№) оставлен указательным пальцем левой руки Никитина А.Ю. ( т. 1 л.д. 151)
Заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому на фрагменте деревянного штапика от оконного проема, изъятого по адресу <адрес> <адрес> <адрес> имеются четыре следа воздействия орудия взлома ( т. 1 л.д. 217)
Заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому четыре следа орудия взлома на деревянном фрагменте штапика изъятого по адресу <адрес> <адрес> <адрес> могли быть оставлены металлической отверткой, изъятой при осмотре места происшествия по адресу <адрес> <адрес> <адрес> ( т. 1 л.д. 227-228)
Заключением эксперта № от <нет данных> и приложением к нему, согласно которому, два следа пальцев рук, изъятые по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> бутылки для идентификации пригодны ( т. 1 л.д. 164,165)
Заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому след пальца руки (№) оставлен указательным пальцем правой руки Гренкова К.Ю., след пальца руки (№) оставлен средним пальцем правой руки Гренкова К.Ю. ( т. 1 л.д. 176)
Заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому, механизм замка, изъятого по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, находится в технически несправном состоянии. Корпус и дужка замка подвергались механическому воздействию посторонних предметов и на нем имеется следы воздействия орудия взлома ( т. 1 л.д. 238)
Заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому, два следа орудия взлома на замке, изъятом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> могли быть оставлены острым концом лома, изъятым при осмотре места происшествия по адресу <адрес> <адрес> <адрес> ( т. 1 л.д. 248-249)
Протоколом выемки от <нет данных>, согласно которому у Л. изъят фен «<данные изъяты>», похищенный у Б.А.А. ( т. 2 л.д. 31-32)
Протоколом предъявления предмета для опознания от <нет данных>, согласно которому, Б.А.А. опознала телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ( т. 2 л.д. 40-41)
Протоколом предъявления предмета для опознания от <нет данных>, согласно которому, Б.А.А. опознала фен марки «<данные изъяты>» белого цвета ( т. 2 л.д. 42-43)
Протоколом предъявления предмета для опознания от <нет данных>, согласно которому Б.А.А. опознала холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета ( т. 2 л.д. 38-39)
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина Гренкова К.Ю. по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.Л.П.., доказана иподтверждается, кроме его признания, показаниями потерпевшей, свидетелей, согласующимися в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.
Суд квалифицирует действия Гренкова К.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Гренков К.Ю. умышленно наносит удары по лицу и телу Г.Л.П., чем причиняет ей телесные повреждения - закрытый перелом бугорка левой плечевой кости, который, согласно заключению эксперта, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Гренкова К.Ю. и Никитина А.Ю. в совершении кражи, доказана.
Судом установлено, что 01 июля 2010 г., в вечернее время, во время распития спиртных напитков, Гренков и Никитин решили из принадлежащего Б.А.А. жилого дома совершить хищение какого-либо имущества. С этой целью они пришли к указанному дому, выставили стекло из оконной рамы, через образовавшийся проем проникли в дом, и оттуда через окно вынесли телевизор и фен, принадлежащие Б.А.А...
На следующий день, 02 июля 2010г., в вечернее время, во время распития спиртных напитков, они решили продолжить совершать хищение имущества из дома Б.А.А.. С этой целью они пришли к указанному дому, при помощи лома взломали замок на входной двери, прошли в дом, и вынесли с него холодильник, принадлежащий Б.А.А..
Похищенным имуществом Гренков и Никитин распорядились по своему усмотрению: холодильник продали Ч., фен - Л., а телевизор остался в доме Гренкова.
В последующем все это имущество было изъято у указанных лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Суд отвергает утверждения подсудимых в судебном заседании о том, что кражу холодильника они совершили 01 июля 2010г., сразу после хищения телевизора и фена, как противоречащие материалам дела. Так, в явке с повинной (заявлении), Гренков указывает, что холодильник они с Никитиным похитили 02 июля 2010г. Это же следует и из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, который подтвердил, что Гренков давал показания добровольно, без принуждения. Показания Гренкова в этой части, согласуются и с показаниями подсудимого Никитина, данными на предварительном следствии, который также пояснял в присутствии защитника, что холодильник они похитили 02 июля 2010г.
Вместе с тем, квалификацию действий подсудимых как два преступления, суд считает ошибочной, исходя из того, что имущество было похищено в одном месте (из жилого дома Б.А.А.), у одного собственника (Б.А.А.), через непродолжительное время (на следующий день), действия подсудимых оба раза были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества из дома Б.А.А..
Суд приходит к выводу, что имело место продолжаемое преступление, поскольку похищая 02 июля 2010г. холодильник, подсудимые, фактически, продолжали реализовывать свой умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из дома Б.А.А., который возник у них еще 01 июля 2010г., до хищения телевизора и фена.
Суд также исключает из объема предъявленного обвинения подсудимым Гренкову и Никитину вмененное им хищение продуктов питании, находящихся в холодильнике, на сумму <данные изъяты>. Как утверждают подсудимые, перед тем как вынести из дома Б.А.А. холодильник, они вынули из него продукты питания и оставили их в доме. Данные утверждения стороной обвинения не опровергнуты. Никакие из указанных продуктов питания ни у кого из подсудимых обнаружены не были. В соответствие с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимых Гренкова К.Ю. и Никитина А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Признавая в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что Гренков и Никитин, заранее договариваются совершить хищение имущества из дома Б.А.А., а затем вместе совершают кражу.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимые незаконно, через окно, а также, взломав на двери замок, проникают в жилой дом, откуда и совершают кражу.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
Подсудимый Гренков К.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 93-94).
Подсудимый Никитин А.Ю. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.74-75), ранее судим за преступление небольшой тяжести, от отбывания назначенного наказания по которому, уклонился.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гренкову К.Ю. по эпизоду кражи, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д.21), а по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.Л.П. - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гренкову К.Ю. по обоим эпизодам, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину А.Ю. суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына 1993г. рождения, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд учитывает, что потерпевшая Б.А.А. не просила строго наказывать подсудимых.
С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, смягчающий и отягчающих обстоятельств, того, что потерпевшая Гренкова просила его строго не наказывать, суд считает, что исправление Гренкова К.Ю. невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания Гренкову К.Ю. суд руководствуется ст. 68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Никитина А.Ю. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> Никитин А.Ю. приговорен по ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному.
Учитывая характер совершенного преступления, материальное положение подсудимых, суд не назначает по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Процессуальные издержки, оплата труда адвокатов Потапенкова А.А. в сумме <данные изъяты> и Левшина А.П. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, за защиту подсудимого Гренкова К.Ю. на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.
Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Рузенкова А.В. в сумме <данные изъяты> за защиту подсудимого на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Никитина А.Ю. в федеральный бюджет Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гренкова Константина Юрьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных:
- ч. 1 ст. 112 УК РФ иназначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить окончательное наказание Гренкову К.Ю. в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислять с 05 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Гренкову К.Ю., содержание под стражей, оставить без изменения.
Признать Никитина Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <нет данных> в виде 1 года лишения свободы (в соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <нет данных>), окончательно Никитину А.Ю. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 05 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Никитину А.Ю., содержание под стражей, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- навесной замок, фрагмент деревянного штапика от оконного проема, пустую бутылку, металлический лом, металлическую отвертку - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД Ярцевского района- уничтожить;
- насадку от фена, телевизор марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>», фен марки «<данные изъяты>» - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Б.А.А. - оставить в ее распоряжении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> взыскать с Гренкова Константина Юрьевича в федеральный бюджет Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать с Никитина Андрея Юрьевича в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий П.М. Хесин.
С П Р А В К А
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 18.11.2010 года приговор Ярцевско городского суда Смоленской области от 04.10.2010 года в отношении Гренкова Константина Юрьевича и Никитина Андрея Юрьевича изменить:
Указать в резолютивной части приговора о назначении Никитину А.Ю. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Срок отбывания наказания осужденным Гренкову К.Ю. и Никитину А.Ю. исчислять с 04 июля 2010 года.