Дело №1-158/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Ярцево «07» октября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.,
при секретаре Галковской И.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лазаренко В.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Петина В.Г.,
защитника подсудимого в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов № «Лидер» Потапова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
защитника потерпевшего ФИО2 в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов № «Лидер» Левшина А.П., представившего удостоверение № и ордер №.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петина В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда Авхимова В.А. от 23 июня 2010 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Петина В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 /131 эпизод/; ч.4 ст.159; п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, изменена, дело принято к производству Ярцевским городским судом Смоленской области и назначено для рассмотрения.
В судебном заседании стороной защиты в лице адвоката Потапова С.В. было заявлено ходатайство, которое полностью подержал подсудимый, о возвращении данного уголовного дела прокурору для объединения в одно производство с уголовным делом, возбужденным по эпизодам, инкриминируемым его подзащитному, при обстоятельствах аналогично рассматриваемым.
Потерпевшие возражали против возвращения дела прокурору, поскольку данная процедура затягивает принятие окончательного решения, направленного на возмещения причиненного им преступлением материального вреда.
Государственный обвинитель просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия Петину В.Г., как по настоящему уголовному делу, так и по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ при УВД по Смоленской области, инкриминируются множество преступлений, совершенных при одних и тех же обстоятельствах, но в разное время и в отношении персонифицированного круга лиц, а значит, каждое из них, влечет самостоятельную уголовную ответственность.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное стороной защиты, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ одним из таких оснований является совершение одним лицом несколько преступлений.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением полноты предварительного следствия.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в производстве СЧ СУ при УВД по Смоленской области имеется уголовное дело, объединившее в себе уголовные дела, возбужденные в отношении Петина В.Г., как ген.директора ООО «Западные ворота», по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, и по фактам мошеннических действий по заключению договоров с гражданами на изготовление оконных конструкций из профиля ПВХ, то есть по фактам аналогично рассматриваемым.
В силу ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию является характер и размер вреда, причиненного преступлениями…
Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также согласно п.5 этой нормы, к обвинительному заключению, в том числе, прилагается справка о гражданском иске, принятых мерах по его обеспечению….
Вместе с тем, эти требования закона следователем в полном объеме выполнены не были, что приводит не только к затягиванию судебного разбирательства в виду его объема, но и повторному предъявлению исковых требований потерпевшей стороной при наличии уже состоявшегося судебного решения о взыскании причиненного вреда в его пользу.
При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, акцентируя внимание на наличии двух уголовных дел, объединивших в себе множество эпизодов деяний, совершение которых инкриминируется Петину В.Г. при одних и тех же обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что раздельное их рассмотрение отразится на законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения, и, как следствие, повлечет нарушение прав одной из сторон, а поэтому полагает необходимым возвратить данное уголовное дело Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для соединения с аналогичным, тем самым, для устранения препятствий в его рассмотрении, не имея такой самостоятельной возможности, в том числе в связи с тем, что вопрос самостоятельности каждого состава вмененного преступления может быть решен лишь при непосредственном исследовании всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Меру пресечения подсудимому Петину В.Г. суд считает возможным оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, перечислив его за Рославльской межрайонной прокуратурой Смоленской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело №1-158/10 в отношении Петина В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Петин В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - О.А. Бондаревич
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 декабря 2010 года постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.