Дело 1-21/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Ярцево «31» мая 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.
при секретаре Галковской И.Л.,
с участием государственного обвинителя, помощника, заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, Москалева С.В., Винокурова Д.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Щура С.В.,
защитника в лице адвоката филиала «Премьер» г.Ярцево Смоленской области ВМКА Потапенков А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего и гражданского истца А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЩУРА С.В., <данные изъяты> судимого:
30 июня 2000 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по постановлению того же суда от 29 января 2004 года освобожден 09 февраля 2004 года на не отбытый срок 1 год 27 дней;
получившего копию обвинительного заключения 15 ноября 2009 года,
08 июля 2009 года задержанного по подозрению в совершении преступлений,
10 июля 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щур С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
В ночь с 06 июля на 07 июля 2009 года /точное время следствием не установлено/ Щур С.В., испытывая на почве ревности к своей сожительнице Е. личные неприязненные отношения к П., пришел в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где, умышленно, с целью причинения смерти П., осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, фрагментом металлической трубы нанес наотмашь не менее одного удара в область головы П., который от удара устоял на месте. После чего в продолжение своих преступных действий, нанес фрагментом металлической трубы еще не менее одного удара в область головы А., от которого тот упал, а затем, уже лежащему на полу, последнему нанес не менее трех ударов в область головы и не менее четырех ударов в область туловища, причинив, согласно заключению эксперта № от <нет данных>, телесные повреждения в виде: открытых переломов костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, эпидуральной гематомы теменно-затылочной области, двухсторонних кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, обширных кровоизлияний под мягкие оболочки полушарий и основания головного мозга, размозжения мягких оболочек и вещества правой теменной, височной, затылочной долей, правого полушария мозжечка, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, переломов 3-11 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, правостороннего гемоторакса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, взаимно отягощали друг друга и явились причиной смерти А. Убедившись, что А. от причиненных им телесных повреждений умер, Щур С.В. решил поджечь дом, чтобы скрыть факт совершения им преступления. С этой целью Щур С.В., взяв лежащие в жилой комнате дома листы бумаги, поджег их и бросил на деревянный пол, после чего с места совершения преступлений скрылся. Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, место первоначального возникновения горения /очага пожара/ расположено в северной части кухни на полу, в месте обнаружения сквозного прогара. Причиной пожара является источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и другого. В результате умышленных действий Щура С.В., направленных на уничтожение дома и находящегося в нем имущества, потерпевшему А. причинен имущественный ущерб на сумму 117220 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании Щур С.В. вину не признал, в начале судебного заседания пояснил, что на предварительном следствии дал признательные показания в совершении убийства П. для того, чтобы выгородить свою сожительницу Е., которая также, являясь сожительницей и П., лишила жизни последнего, а затем, причину признания своей вины в инкриминируемых ему деяниях объяснил желанием скрыть лишь причастность Е., выразившуюся в ее укрывательстве настоящее виновное лицо, которым мог быть любой из ее поклонников, в последнем слове выдвинув версию о причастности к убийству П. сына последнего А.. Указал, что его признательные показания, данные им на предварительном следствии, не соответствуют действительности, об обстоятельствах произошедшего в них излагал со слов работников милиции. Находясь в местах лишения свободы и получив от Е. письмо, в котором она свидетельствует о его невиновности, решил правдиво обо всем рассказать.
Несмотря на отрицание подсудимым Щуром С.В. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью следующих собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании потерпевший А. показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с женой ФИО7, с которой официально находится в разводе, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживал его отец П.. После смерти матери, в 1995 году, отец проживал с женщинами, последней была Т., которая в 2006 году умерла. Больше он ни с кем не проживал. Он с женой часто приезжал к отцу, навещал, ухаживал за ним, при этом никого из посторонних лиц, в том числе женщин, не видел. От соседей ему известно, что к отцу последнее время приходила какая-то женщина по имени Е., часто оставалась у него ночевать. Отец это отрицал, пояснял, что никто к нему не ходит. Со слов жены, к ней на работу приходила женщина по имени Е. говорила, что отец болеет, ему нужны лекарства. Жена запрещала Е. ходить к отцу, так как, по ее мнению, та лишь вымогала у него деньги. Отец был спокойным человеком, в конфликты, драки не вступал, пытался их избегать. Выпивал, но не злоупотребляя. В состоянии алкогольного опьянения был разговорчив, весел, любил пошутить. Несмотря на свой преклонный возраст - 82 года, отец на здоровье не жаловался, никакими хроническими заболеваниями не страдал. Отец никогда не рассказывал ему о том, были ли у него с кем-нибудь неприязненные отношения. Отношения с отцом были доверительные, но последнее время, ему казалось, что отец что-то скрывал от него, но по какой причине, ему не известно. Последний раз он навещал отца 04 июля 2009 года, тогда он дал ему 3 дня, чтобы решиться переехать к нему. Телесных повреждений у отца не видел. Ночью с 06 на 07 июля 2009 года ему на сотовый телефон позвонил сосед отца - ФИО9 и сообщил, что горит дом отца. Он сразу же выехал на место, где был через 10 минут. По приезду увидел, что калитка открыта и весь дом объят едким дымом и пламенем. Дверь в веранду также была открыта, он забежал на веранду, откуда стал звать отца, но ему никто не ответил, а из-за дыма он ничего не видел, дышать было невозможно. Далее, он оббежал дом и пытался залезть в окно, но не смог из-за сильного дыма. Вернувшись к веранде, увидел, что дом уже тушат пожарные. Сбив пламя, когда дым немного развеялся, пожарные обнаружили на веранде труп отца, вынесли его из дома. Труп уже обгорел, при осмотре тела увидел, что у отца была пробита голова, кровь запеклась, но на тот момент он и не мог подумать, что его убили. Дом от пожара сгорел полностью, восстановлению не подлежит, может быть только построен заново. Ущерб от пожара для него является значительным. Гражданский иск включает в себя лишь инвентаризационную стоимость дома в размере 117220 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поэтому свои требования он поддерживает в судебном заседании. В наследство еще не вступил, ждет приезда родной сестры из г.Санкт-Петербурга. Считает, что подсудимый должен понести справедливое наказание за содеянное.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что с подсудимым Щуром С.В. сожительствовала около 10 лет, с ним же работала и проживала у цыган. П. она также знала около 10 лет, когда тот еще сожительствовал с женщиной по имени Т.. После смерти последней, она стала ходить к П. и помогать ему по хозяйству, иногда оставалась у него ночевать. Когда Щур С.В. догадался об их отношениях с П., стал ревновать, следить за ней, и однажды, через окно увидел ее с П. в кровати. А после этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пригрозил, что убьет и сожжет П.. При этом Щур С.В. сам по себе был спокойным человеком. Ссорилась с ним только из-за его ревности к П. ее отношения с которым вызывали у него агрессию, за что он мог ее даже ударить. П. тоже был с характером, но к ней относился хорошо. 06 июля 2009 года около 17.00 часов она пришла в гости к П., после того, как они с ним распили водку и пиво, она пошла домой, по пути купила бутылку вина и в процессе ее распития со Щуром С.В., последний вновь ее приревновал и несколько раз ударил веревкой. Из-за чего она собралась и побежала к П., было около 12 часов ночи. П. жил в десяти минутах от их места жительства. П. открыл дверь, она вошла в дом, и неожиданно для нее следом вошел Щур С.В.. П., увидев Щура С.В., сразу же схватил обрезок металлической трубы, который стоял у него на веранде, и замахнулся на него. Она испугалась, и все происходящее дальше помнит плохо. Если не ошибается, то П. все-таки нанес удар Щуру С.В. металлической трубой наотмашь, а Щур С.В. в свою очередь, выхватил трубу и стал наносить удары трубой по голове П.. Тогда она убежала домой, где легла спать, и чем все это закончилось, не знает. Утром проснулась и увидела, что Щур С.В. лежит рядом с ней, но когда он вернулся, она не слышала. Со Щуром С.В. не общалась, так как они сразу же занялись работой по хозяйству. От цыган узнала, что П. сгорел в своем доме, а когда вернулся с пастбища Щур С.В., она рассказала и ему об этом, на что он выразил свое безразличие, ответив: «ну сгорел, так сгорел». Работникам милиции она все рассказала и показала на месте происшествия, как все было на самом деле. Показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, как соответствующие действительности. Свои противоречия объяснила длительностью времени, прошедшего с тех пор. Письмо, адресованное Щуру С.В., в котором она говорит о его невиновности, написано ею из жалости, чтобы, таким образом, поддержать его, и не соответствует действительности.
Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании в связи с противоречиями, она проживает у Головешкиных, где работает и присматривает за их хозяйством. У нее был знакомый П., которого она знала на протяжении 10 лет. Ранее он проживал вместе с женой по имени Т., которая около 1 года назад умерла. Так как она дружила с их семьей, то П. предложил ей жить с ним. Она сказала, что постоянно с ним жить не будет, так как ей необходимо работать по хозяйству у людей, у которых она проживает. Но она иногда приходила к П., где помогала ему по хозяйству, а также иногда ночевала у него. На протяжении последних 6 месяцев она и П. жили интимной жизнью, так как он был внимателен к ней и постоянно просил ее остаться с ним проживать. Насколько она знает П., то может сказать, что он спокойный человек, если его не трогать. Практически всегда, когда она видела П., тот был в состоянии алкогольного опьянения. У Г. вместе с ней проживал Щур С.В., который также присматривал за домашним хозяйством. С ним она у Г. проживала около 10 лет, и они считались сожителями. Она и Щур С.В. также жили интимной жизнью. Насколько она знает Щура С.В., то может сказать, что он был сам по себе спокойный человек. В состоянии алкогольного опьянения его состояние не менялось. Правда, последнее время Щур С.В. постоянно высказывал ей недовольство по поводу того, что она ходит к П. и живет с ним интимной жизнью. Один раз Щур С.В. сам пришел в гости к П. и увидел, что она и П. вступили в половой акт. Он стал на них кричать, забрал ее и они ушли домой. Щур С.В. продолжал ее ругать за то, что она приходит в гости к П. Ранее в 2009 году Щур С.В. несколько раз дрался с П. из-за того, что она ходит в гости к последнему. В ходе драки они серьезных повреждений друг другу не наносили и из-за этого в больницу и в милицию не обращались, так как мирились. Из-за того, что Щур С.В. дрался с П., сам П. в дом его к себе не пускал. 06 июля 2009 около 16.00 часов она пошла в гости к П., с которым они распили 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра и 1,5 литра пива, после чего около 22.00 часов она пошла к себе домой, где проживает вместе со Щуром С.В.. С собою она принесла одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Щур С.В., увидев ее в состоянии алкогольного опьянения, очень разозлился, так как знал, что она пришла от П. Данную бутылку водки она и Щур С.В. стали распивать. В ходе распития спиртного она сказала Щуру С.В., что была у П., за что Щур С.В. ударил ее веревкой, нанес не менее двух ударов в области рук. Он стал ее бить, потому что любил ее и очень переживал, что она ходит в гости к П.. От указанных ударов у нее никаких повреждений не осталось, по этому поводу никаких претензий к Щуру С.В. не имеет. Во время того, как Щур С.В. ругал ее, он ей сказал, что если она будет еще ходить к П., то он «убьет его и сожжет». Говорил он уверенно, со злобой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Она очень обиделась на Щура С.В. и побежала к П., так как хотела у него переночевать. Она подошла к дому П. около 00.00 часов, точное время не помнит, так как на часы не смотрела, но на улице уже было темно. Она постучала в дверь, П. спросил кто пришел, она ответила, а тот ей открыл дверь. В то время, как П. открыл ей входную дверь, в дом сразу же за нею забежал Щур С.В. Она не видела, как Щур С.В. шел за нею. П., увидев Щура С.В., сразу же схватил фрагмент металлической трубы, длиной около 60 см., которая постоянно стояла около дивана в террасе дома, и нанес один удар трубой в область головы Щура С.В., от которого Щур С.В. упал на пол, но сразу же поднялся. Далее П. хотел нанести удар трубой вперед в область живота Щура С.В., но тот выхватил трубу из рук П., взял трубу в правую руку и нанес ею не менее одного сильного удара в область головы наотмашь сверху вниз и в бок. От данного удара П. упал на пол. Она в это время находилась на расстоянии около 1,5 метров от П. и Щура С.В. и все очень хорошо видела. После того, как П. упал на пол, она испугалась и убежала домой. Что далее происходило, не видела. После того, как она пришла домой в начале 01.00 часа, минут через 30 пришел Щур С.В., который лег спать вместе с нею. 07 июля 2009 года утром они проснулись, и она увидела, что в области головы Щура С.В. есть телесное повреждение в виде ссадины. Управившись с хозяйством, она решила сходить проведать П. По пути ей встретилась соседка по имени Дарья, которая ей пояснила, что дом и сам П. сгорели. Вечером с поля пришел Щур С.В., которому она сказала, что П. сгорел. Щур С.В. ей ничего не сказал, а лег спать. На следующий день о пожаре они не разговаривали. П. ссорился и дрался только со Щуром С.В. из-за того, что я приходила в гости к П. Никаких телесных повреждений, когда она пришла в гости к П., она не видела. Отношения у нее со Щуром С.В. нормальные, никогда серьезных конфликтов не было, оснований оговаривать его, нет /т.1 л.д.№/.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, она проживает с гражданским мужем ФИО12 по адресу: <адрес>. Они занимаются продажей мяса, у них большое хозяйство. Около пяти лет назад к ним обратились женщина и мужчина с просьбой устроить их на работу. Женщина представилась Е., а мужчина Щуром С.В.. Документов при них не было. Она сказала, что ей нужны работники и взяла их к себе. Они жили в отдельном доме, расположенном во дворе их. Е. и Щур С.В. помогали им по хозяйству, при этом злоупотребляли спиртным, но больше злоупотребляла Е.. Щур С.В. был очень трудолюбивый, поэтому они ему прощали, когда он запивал, а когда запивала Е., то могла не появляться дома месяцами. Но они ее не могли выгнать, так как Щур С.В. говорил, что любит ее и кроме нее никто ему не нужен. Последнее время Е. стала ходить к одному пенсионеру по имени П. и даже могла жить у него неделями. Она говорила, что это ее дядя. Щур С.В. стал ревновать Е., и когда она уходила к П., он ходил за ней. 28 июня 2009 года Щур С.В. пришел и рассказал, что он подрался из-за Е. с П.. Он сказал, что П. ударил его трубой по локтю. В день после пожара было видно, что Щур С.В. и Е. были встревожены, и когда она узнала о пожаре и стала с ними разговаривать, то Щур С.В. сказал: «Сгорел, ну туда ему и дорога», а Е. сказала: «Много курил, наверное, с сигаретой и уснул». О том, что Щур С.В. мог убить и поджечь дом, она не могла подумать /т.1 л.д.№/.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что семью ФИО7 она знает очень давно, П. был женат на двоюродной сестре ее мужа. Оба овдовев, они стали с П. чаще общаться, он помогал ей по хозяйству, по-дружески приходил в гости, где они за чашкой чая разговаривали о жизни. П. не злоупотреблял спиртными напитками, выпивал, потому что ему наливали Е. и ФИО14, которые часто приходили к нему, под предлогом помочь по хозяйству, за что он давал им деньги, на которые последние покупали спиртное и распивали его с ним же. П. был добрым по характеру, доверчивым, предложил Е. переехать к нему жить, которая часто в последнее время оставалась у него ночевать. Она сама лично видела ее в доме П. пару раз. Она его отговаривала от этой идеи, так как считала, что Е. его обманывает. Так, подсудимого Щура С.В. знает со слов Петра, с которым у него часто возникали конфликты по поводу Е., очевидцем которых она никогда не являлась. Е. сначала говорила, что Щур С.В. ее двоюродный брат, поэтому он какое-то время был вхож в дом П., но позже П. сказал, что та на самом деле с ним сожительствовала, и запретил Щуру С.В. появляться в его доме. В день пожара П. был у нее в гостях и рассказал, что неделю назад у него произошел конфликт со Щуром С.В., из-за того, что Е. была у него дома, а Щур С.В. пришел за ней и кричал, чтобы он отдал его жену. П. ему ответил, что она ему такая же жена, как и ему, а потом взял трубу и ударил ею Щура С.В., отчего у того пошла кровь. На ее вопрос, зачем он с ним дерется, ведь Щур С.В. просто так этого не оставит, П. пояснил, что он у себя дома и это Щур С.В. является непрошенным гостем, но, на всякий случай, сказал, что на веранде у него приготовлена металлическая труба для защиты. Также П. рассказал, что сын хочет забрать его к себе, на что она, зная, что между сыном и отцом отношения были отличными, доверительными, последний гордился своим сыном и невесткой, посоветовала переехать к ним. В этот день он был трезвым. У нее в доме он спиртных напитков никогда не употреблял. Ушел от нее около 15 часов. На следующий день она узнала, что около 12 часов ночи Петр сгорел в доме.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании, она является уличкомом улиц: <адрес>. Потерпевшего знает с 1960 года, а его отца - П. - с детства. Дома их находятся на одной улице, через дом друг от друга. Никогда с ФИО7 никаких проблем не возникало, вели они обычный образ жизни. После смерти жены, П. стал злоупотреблять спиртными напитками. Потерпевший постоянно навещал П., последний ни в чем не нуждался. Знает, что к П. приходили ФИО14 и ФИО16, которые иногда помогали ему в хозяйстве. Но чаще всех к нему приходила Е., работница цыганки Л., которая могла жить у него неделями. Также она знает, что иногда к П. приходил подсудимый, тоже работник Л. Об отношениях Щура С.В., П. и Е. ей ничего неизвестно. Е. рассказывала, что она племянница П. и помогает ему по хозяйству. А когда Е. сказала, что П. дает ей деньги, она поняла, что последняя, на самом деле, не ухаживает за ним, а живет за его счет. В состоянии алкогольного опьянения Е. она никогда не видела, однако, продавцы магазина говорили, что последняя часто приходит за спиртным. 07 июля 2009 года она узнала, что П. сгорел в своем доме и, возвращаясь с пастбища около 17.00 часов, встретив Щура С.В., который пас коров с каким-то работником, спросила у последнего, не он ли убил П., на что тот ответил, что П. сгорел от сигареты. Но она решила, что это сделал именно он, потому что Щур С.В. нервничал, до этого постоянно конфликтовал с П., ей точно неизвестно, но предполагает, что из-за Е., а за три недели до случившегося она видела его окровавленным, как она поняла после стычки с П.. 08 июля 2009 года она встретила Е., которая не удивилась новости о смерти П., а, впоследствии следователям в ее присутствии, все детально, без принуждения, чьей-либо подсказки, последовательно показала, как Щур С.В. наносил удары П. металлической трубой по голове. Никаких телесных повреждений у Е. она не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что с конца июля 2009 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, помогает по хозяйству цыганки по имени Л., у которой до этого в течение 5 лет также работали подсудимый Щур С.В. и его сожительница Е.. Щур С.В. по характеру был спокойным, не скандальным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, очень любил Е., говорил, что без нее не сможет жить. Однако П.А., та, в свою очередь, встречалась с другими мужчинами, уходила из дома, не работала, последнее время часто стала ходить к мужчине по имени П., проживавшему в своем доме возле автодороги «Москва-Минск». Щур С.В. ревновал ее, ходил к П., чтобы забрать ее, но ни о каких конфликтах, связанных с этим фактом, ей неизвестно. Об обстоятельствах смерти П. она ничего не знает. Е. ей говорила, что Щур С.В. не виноват в смерти П., его подставили, он этого сделать не мог. Оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии поддержала в полном объеме, пояснив, что они полностью соответствуют действительности. Е. говорила, что это Щур С.В. убил П., однако, сама не хотела в это верить.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, Е. ей рассказала, что ранее по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, возле а/д «Москва-Беларусь» проживал мужчина по имени П., к которому та часто ходила, где они вместе распивали спиртные напитки. Щур С.В. очень злился по этому поводу и ранее несколько раз ходил к П. разбираться, из-за чего они ссорились. А также и то, что Щур С.В. ночью ходил в дом П., где убил его, а затем поджог. Более точных обстоятельств произошедшего ей неизвестно, так как Е. ей более ничего не рассказывала /т.1 л.д.№/.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимого знает около года, с ним он вместе работал у цыган, и от случая к случаю они вместе проводили время за распитием спиртных напитков, отношения между ними сложились приятельские. Е. знает, как сожительницу А. П., с которым она состояла в близких отношениях. Последний обеспечивал ее материально, а она помогала ему по хозяйству, проживая с ним в его доме. Параллельно она встречалась и со Щуром С.В., с которым до этого сожительствовала. Какие чувства она испытывала к последнему, не знает, но Щур С.В. ее, наверное, очень любил, потому что всем говорил о большой симпатии к ней. Щур С.В. был по характеру спокойным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения. Но при плохом отношении к нему, вел себя аналогичным образом. Знает, что Щур С.В. конфликтовал с П. из-за Е. и после потасовки между ними по этому поводу, П. вообще запретил Щуру С.В. появляться в его доме. 08 июля 2009 года его с ФИО14 доставили в отделение милиции для выяснения обстоятельств смерти П.. Там он находился в одной камере со Щуром С.В.. На его вопрос о том, что тот натворил, Щур С.В. ему ответил, П. сам накинулся на него и тот его убил. Обстоятельств произошедшего не выяснял, из-за своего плохого самочувствия. Очевидцами разговора были все, кто находились в камере, конкретнее указать не может, поскольку не придал этому значения, но в соседней камере находилась ФИО14, которая, возможно, могла тоже это слышать, но точно он не знает. По его мнению, А. П. могла убить и Е. Е., но точно это утверждать не может, в любом случае смерть П. произошла из-за нее, поскольку она имела влияние, как на одного, так и на другого своего мужчину, а Щур С.В., так как ее любил, может ее выгораживать. Почему Е. была заинтересована в смерти П., пояснить не может, как и свидетельствовать об отсутствии договоренности между Щуром С.В. и Е. на его убийство. Он со своей сожительницей ФИО14 был вхож в дом П.. Одно время даже у него жил неделю, помогая по хозяйству, пока не устроился на работу к цыганам. Отношения с ним у него были нормальные, ему неизвестно, чтобы у П. были недруги, тем более желающие ему смерти. 06 июля 2009 года, возвращаясь из леса с ФИО14, где собирали ягоды, они заходили к нему домой. Им никто не открыл, однако в доме кто-то был, так как они слышали голоса, в том числе и мужской, который просил не открывать дверь. Вечером они работали по хозяйству на скотном дворе у цыган, а утром узнали, что П. сгорел в собственном доме.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что знает подсудимого около года, поскольку он работал у цыган, как и она. Щур С.В. по характеру - спокойный, сожительствовал с Е., с которой вместе злоупотреблял спиртными напитками, но при этом был хорошим работником. Об отношениях между Щуром С.В. и Е. ей ничего неизвестно, но последняя часто ходила к П., говоря, что он ее дядя, она помогает ему по хозяйству, за что тот дает ей деньги. П. убил Щур С.В., она это знает, так как 08 июля 2009 года, находясь в камере по поводу выяснения обстоятельств смерти П., слышала, как Щур С.В. сказал ее сожителю ФИО16, что это он убил А. П.. Об обстоятельствах произошедшего, не рассказывал. П. по характеру был спокойным человеком, жил один, ни с кем не конфликтовал, хорошо относился к ней и ее сожителю, изредка они приходили к нему в гости. Накануне его смерти они, возвращаясь из леса с ягодами, зашли к П., но им никто не открыл, а за дверью мужской голос сказал никому не открывать, они ушли. Вечером, поработав и распив спиртное, легли спать, а наутро узнали, что А. П. сгорел в доме. О конфликтах между П. и Щуром С.В. ей ничего неизвестно. Поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.
В соответствии с показаниями, данными свидетелем ФИО14 на предварительном следствии, и оглашенными в части противоречий в судебном заседании, о Е. может сказать, что та иногда употребляла спиртные напитки, но была безобидной, добродушной женщиной. Ей известно, что с П. она жила интимной жизнью. Думает, что П. мог убить только Щур С.В. из-за того, что Е. ходила к П., а он очень переживал по этому поводу. Кроме того, к П., кроме Е. и Щура С.В. никто более не ходил. П. никого из посторонних к себе в дом не пускал. Также Щур С.В. сам сказал, что это он убил П. /т.1 л.д.№/.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что в его обязанности входит осуществление выездов по сообщению о пожарах и непосредственное участие в тушении пожаров, проведение аварийно-спасательных работ. 06 июля 2009 года он заступил на суточную дежурную смену. В ночное время 07 июля 2009 года он выезжал по сообщению о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. От кого поступило сообщение, ему неизвестно. Прибыв на место пожара, он увидел открытое горение дома. Сам дом уже горел со всех сторон, из окон вылетели стекла, горела крыша. Возле дома находился человек, который пояснил, что его отец проживал в данном доме и на тот момент находился в нем. Ими водой было сбито пламя и только после этого им удалось войти в дом, где на полу веранды он увидел труп мужчины. Далее он вытащил его на улицу и положил на землю возле дома. Одежда трупа уже обгорела, конечности начали обугливаться, череп был проломлен. После этого он продолжил тушение пожара до его окончательной ликвидации. В итоге дом сгорел полностью со всем имеющимся в нем имуществом, остались лишь его обуглившиеся стены.
В судебном заседании приглашенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что потерпевшего А. знает как сына погибшего П., с которым он проживал по соседству. Отношения с ФИО7 у него были нормальные, соседские, хотя П. в силу преклонного возраста был сварлив, но не конфликтен, жили с ним мирно, ссор, скандалов не возникало. С его сыном рос вместе с детства, тот оставил ему свой номер телефона, чтобы в случае необходимости быстро вызвать на помощь к отцу. Отношения между ФИО7 были родственными, дружескими, добрыми. Сын часто навещал отца. Он видел, что А. был накануне произошедшего. Также к П. приходили посторонние, как мужчины, так и женщины. Так, примерно год назад он видел, что к нему приходил подсудимый, часто видел одну и туже женщину, помогающую ему по хозяйству. Накануне произошедшего никаких ссор, скандалов из дома П. он не слышал. В ночь с 06 на 07 июля 2009 года его разбудила жена и сказала, что у соседа П. горит дом, он сразу же вызвал бригаду пожарных и позвонил А.
Как усматривается из показаний, данных подсудимым Щуром С.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, он около 6 лет без регистрации, которую у него никто никогда не спрашивал и не проверял, проживает у цыган по адресу: <адрес>, насколько ему известно, у мужчины по фамилии ФИО12, где помогает по хозяйству, присматривая за скотом. Его паспорт был передан сотрудникам милиции при совершении им преступления на территории Рославльского района Смоленской области, больше он его не видел, а новый паспорт - не получал. Проживал вместе с Е. в гражданском браке, которая также помогала по хозяйству хозяевам дома. Около 4 лет назад он и Е. познакомились с пожилым мужчиной по имени П. который проживал в частном деревянном доме <адрес> <адрес>е <адрес>. Последний год тот проживал один, так как примерно год назад у него умерла жена. Е. уже около 2 лет назад стала проживать интимной жизнью с П. После смерти его жены Е. стала часто оставаться ночевать у последнего. На этой почве между ним и Е. часто происходили ссоры, по данному поводу он пытался переговорить с П., но тот его никогда не слушал, выгонял из дома, оскорблял, несколько раз наносил ему удары палкой. По данному факту он ни в милицию, ни в больницу не обращался. П. вообще хотел, чтобы Е. осталась жить у него, однако, она уходила и на данной почве тот несколько раз бил её. 06 июля 2009 года он целый день работал по хозяйству, вечером лег отдыхать, было это около 22 часов. Весь день с ним была и Е.. Ночью, около 01 часа 07 июля 2009 года, он проснулся и обнаружил, что Е. в доме нет. Он сразу же подумал, что она ушла к П.. Одевшись, пошел к дому П, подойдя, увидел, что калитка во двор закрыта, но в доме П. горел свет, по теням можно было сказать, что в доме кто-то ходил. Он подумал, что Е. находится там, решил зайти в дом. Перепрыгнув через калитку, подошел к входной двери, которая была открыта. Он часто бывал в доме П., который не имел по этому поводу никаких претензий, выгонял только, если разговор касался Е.. Когда он вошел на веранду дома, то увидел, что из жилой части дома выходит П. в его руках металлическая палка, около 70-80 см длиной, серого цвета, около 3 см. в диаметре, может более. Последний стал кричать на него, выгоняя из дома и размахивая перед ним палкой, при этом палкой не ударил. Он выхватил из рук П. данную палку, схватил ее правой рукой и с размаху, наотмашь справа налево ударил данной палкой по голове последнего, в верхнюю часть головы. От этого удара П. не упал. Затем он нанес ему еще удар данной палкой с размаху по голове, после которого тот упал, а затем нанес еще 1-2 удара данной металлической палкой, куда точно, указать не может, но вроде удары попадали по голове. Данные удары он наносил в горячке, потому что сильно разозлился на него. В принципе, данных ударов можно было избежать, он мог уйти после того, как отобрал данную палку у П., Однако П.А., он сильно был зол на последнего, поэтому нанес данные удары. На тот момент он осознавал, что, нанося удары данной палкой, да еще и в голову, он мог убить П., но был сильно зол и не желал останавливаться. От этих ударов с волосистой части головы у П. пошла кровь, последний уже не поднимался, не говорил, не кричал, не стонал. Он понял, что убил П.. После чего решил скрыть факт совершения данного преступления и решил поджечь дом. Он понимал, что, тем самым, он уничтожит и весь дом, все имущество, но хотел скрыть факт причинения смерти П.. Взяв из комнаты листы бумаги, поджег их и бросил в соседнюю комнату на пол, где лежали какие-то тряпки. Когда он находился в доме, больше никого не видел, из дома за время его нахождения, никто не выходил. После того, как он бросил зажженные листы бумаги на кучу тряпок, вышел из дома. Трубу, которой он наносил удары, поставил возле входной двери в жилую часть дома, еще до поджога листов. Отойдя от дома на некоторое расстояние, заметил, что в доме начался пожар, после чего пошел домой. Когда он пришел домой, Е. уже находилась в доме. Он у нее спросил, где она была, почему она гуляла без его ведома. Она ему что-то ответила, на что он разозлился и нанес ей несколько ударов «уздечкой» по телу, после чего пошел спать. На следующий день, когда работал по хозяйству во дворе дома, он видел, что дом П. сгорел. О произошедшем никому не рассказывал. Когда к нему приехали сотрудники милиции, он им рассказал о случившемся. Удары П. наносил, потому что сильно на него разозлился, в связи с тем, что к нему приходит Е.. Понимал, что удары наносил в жизненно важные органы, по голове, от которых может наступить смерть. Полагает, что конфликт между ним и П. мог быть разрешен без применения насилия, просто можно было уйти из дома. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял. Сожалеет о произошедшем, полностью раскаивается в содеянном /т.1 л.д.№/.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Щура С.В., данным им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, он в ночь с 06 на 07 июля 2009 года проснулся и не обнаружил рядом с собой своей сожительницы Е., подумал, что последняя пошла к П., который проживал по адресу: <адрес>. Одевшись, пошел к последнему. Подойдя к дому, перепрыгнул через калитку и зашел в дом, так как он ранее бывал в этом доме и П. его всегда пускал к себе. В доме навстречу ему вышел П., у которого он спросил, где Е. В ответ тот стал ругаться на него нецензурными словами, при этом в руках держал металлическую трубу, которой махал по сторонам. Он стал отходить назад, так как боялся, что П. может его ударить. П. ударов ему не успел нанести. Он вырвал из рук П. металлическую трубу и нанес ему не менее одного удара в область головы, но П. не упал. Затем он нанес еще не менее двух ударов в область головы П., отчего тот стал падать. В то время когда П. падал, он нанес еще несколько ударов, не менее двух металлической трубой в область головы последнего. Упав на пол, П. более не шевелился. Убедившись, что П. умер, он поджег бумагу и какие-то тряпки, которые бросил в разных комнатах. После этого ушел домой. В содеянном раскаивается и очень сожалеет /т.1 л.д№/.
Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:
- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2009 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес> обнаружен обгоревший труп П., 1926 года рождения /т.1 л.д№/;
- актом судебно-медицинского исследования трупа № от <нет данных>, согласно которому был исследован труп П., на основании которого в дальнейшем проводилась его судебно-медицинская экспертиза /т.1 л.д.№/;
- заключением судебно-медицинского эксперта № от <нет данных>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены повреждения: головы: открытые переломы костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, эпидуральная гематома теменно-затылочной области, двухсторонние кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, обширные кровоизлияния под мягкие оболочки полушарий и основания головного мозга, размозжение мягких оболочек и вещества правой теменной, височной и затылочной долей, правого полушария мозжечка, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы; груди: переломы 3-11 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс /наличие крови в плевральной полости - 200 мл./. Указанные повреждения образовались от многократного действия тупых твердых предметов, возможно, в том числе от действия фрагмента металлической трубы, описанного в постановлении, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, взаимно отягощали друг друга и явились причиной смерти П. По заключению судебно-гистологического /микроскопического/ исследования тканей головы повреждения головы произошли прижизненно, «предположительной давностью их возникновения около 10-20 часов. .. Более точное определение давности не представляется возможным, в виду аутолитических изменений и наличия формалинового пигмента». Однако П.А., макроскопический характер повреждений, с учетом локализации повреждений головы и груди, а так же других данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа П., позволяют полагать, что все повреждения, указанные в п.1, образовались в быстрой последовательности, возможно до 2-3 часов назад от момента наступления смерти, а вероятнее всего незадолго до наступления смерти П. Повреждения головы и груди, указанные в п.1, произошли не менее чем от 9-ти травматических воздействий. При этом пострадавший находился в положении, позволявшем причинить ему обнаруженные повреждения. Характер повреждений головы и груди, указанные в п.1, не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их причинения до наступления смерти. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено его опаление и обугливание, которое произошло в результате длительного воздействия высокой температуры, возможно в условиях пожара, о котором идет речь в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,52%, что расценивается у живых лиц как алкогольное опьянение средней степени. Опаление и обугливание трупа существенно затрудняют решение вопроса о давности наступления смерти гр.П. Однако, степень развития трупных явлений
позволяет предположить, что смерть гр.Шершнева П.А. наступила до 2-3 суток назад
от момента исследования трупа /т.1 л.д.№/;
- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому после пожара был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> /т.1 л.д.№/;
- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому, исходя из материалов, представленных для проведения экспертизы, по факту пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> можно сделать вывод: место первоначального возникновения горения /очаг пожара/ расположено в северной части кухни на полу, в месте обнаружения сквозного прогара. Причиной пожара является источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. /т.1 л.д.№/;
- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2009 года, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес> свидетель Е. указала на фрагмент трубы из металла серого цвета, находящийся около входа в помещение сгоревшего дома, справа /т.1 л.д.74-76/;
- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2009 года, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета с фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета, с указанием: «Фрагмент металлической трубы, изъятый в ходе ОМП 08.07.2099 года по адресу: <адрес> <адрес>», подписи участвующих лиц, подписи двух понятых и следователя. На оборотной стороне данного фрагмента бумаги имеется оттиск круглой печати «Для пакетов Ярцевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области». Целостность пакета и печати не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен фрагмент трубы из металла серого цвета, длиной 667 мм, диаметром 33,7 мм, весом 1980 грамм. Края трубы неровные. Труба местами имеет ржавчину и закопчена. После произведенного осмотра фрагмент трубы помещен в полиэтиленовый пакет, который перевязан нитью белого цвета с фрагментом белой бумаги, на котором сделана пояснительная надпись, опечатан печатью для пакетов Ярцевского МСО, заверен подписями понятых и следователя /т.1 л.д.№/;
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому подозреваемый Щур С.В. опознал фрагмент металлической трубы с биркой №, изъятый с места происшествия 08 июля 2009 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которым он нанес несколько ударов в область головы П. в ночь с 06 на 07 июля 2009 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Опознал уверенно, по форме, размерам, цвету /т.1 л.д.№/;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2009 года, согласно которому фрагмент металлической трубы признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.№/;
- протоколом явки с повинной Щура С.В., согласно которому он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 июля 2009 года около 01.00 часов проснувшись и увидев, что его сожительницы Е. нет дома, последняя ушла к П., проживающему <адрес> <адрес>е, побежал туда. Калитка дома была закрыта, он перепрыгнул через забор. Дверь дома была не заперта, он зашел в дом, где на него набросился П., при этом схватил в руки какую-то железную палку. Где он ее взял, он не видел. Отобрав железку, он ударил ею по голове П., отчего последний потерял сознание. Он подумал, что он его убил, и, чтобы замести следы, он стал в зале поджигать дом. Когда дом стал разгораться, он выбежал, закрыл дверь, перелез через забор и побежал домой. Прибежав домой, лег спать, а когда на утро проснулся, то узнал, что дом сгорел. В содеянном полностью раскаивается. Написано собственноручно, без принуждения сотрудников милиции /т.1 л.д.№/;
- протоколом проверки показаний Щура С.В. на месте происшествия от 09 июля 2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому, Щур С.В. добровольно указал, что необходимо направиться по адресу: <адрес> <адрес>, где он совершил убийство П. в ночь с 06 на 07 июля 2009 года. Все участники следственного действия от здания ОВД по Ярцевскому району Смоленской области на служебной автомашине направились к дому № по <адрес> <адрес>у <адрес>. Прибыв к указанному дому, Щур С.В. показал и пояснил всем участникам следственного, что он, придя к данному дому в ночное время с 06 на 07 июля 2009 года, перепрыгнул через калитку, подошел к входной двери. Дверь была открыта. Он решил зайти в дом и посмотреть, там ли находится его сожительница Е.. Когда он открыл входную дверь и зашел на веранду дома, то увидел, что из жилой части дома выходит П., в руках у него была металлическая труба около 70-80 см длиной, серого цвета, около 3 см. в диаметре, может более. П. стал кричать на него, выгоняя из дома, при этом размахивал перед ним данной трубой, но не ударил. Далее он выхватил из рук П. отрезок металлической трубы, схватил данную трубу в правую руку и нанес удар в область головы П. Щур С.В. пояснил всем участникам следственного действия, что он нанес удар в область головы П. с размаху наотмашь справа налево в верхнюю часть головы. От этого удара П. не упал. Щур С.В. продемонстрировал всем участникам следственного действия, как он нанес данный удар на манекене. Далее Щур С.В. пояснил, что он нанес П. еще удар данной трубой с размаху. П. упал после второго удара в голову, а затем он нанес еще 1-2 удара данной металлической палкой. При этом Щур С.В. продемонстрировал всем участникам следственного действия, как он наносил удары в области головы П., на манекене От этих ударов из головы П. пошла кровь. Далее Щур С.В. пояснил, что после нанесенных им ударов П. не поднимался, не говорил, не кричал, не стонал. Он понял, что убил П. После этого он решил скрыть факт совершения данного преступления путем поджога дома. Для чего зашел в жилую часть дома, в первую комнату от входа, где нашел листы бумаги, поджег их и бросил в соседнюю комнату на пол, где лежали какие-то тряпки. После чего вышел из дома. Трубу, которой он наносил удары, поставил возле входной двери в жилую часть дома, еще до поджога листов. Отойдя от дома на некоторое расстояние, увидел, что дом горит /т.1 л.д.№/;
- протоколом проверки показаний свидетеля Е. на месте от 08 июля 2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому все участники следственного действия от здания Ярцевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области направились к дому, указанному Е. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На момент проверки показаний на месте дом находился в сгоревшем состоянии. Прибыв к дому, Е. указала, что надо проследовать к месту, где ранее располагалась терраса. Проследовав на данное место Е. показала, что когда она в ночное время пришла к П., за ней в дом зашел Щур С.В., П., увидев его, сразу же схватил фрагмент металлической трубы длиной около 60 см, которая постоянно стояла у него около дивана в террасе дома и нанес один удар в область головы Щура С.В., от которого последний упал на пол, но сразу же поднялся. Далее П. хотел нанести удар данной трубой в область живота Щура С.В., но тот выхватил трубу, которую взял в правую руку. Далее Е. продемонстрировала на манекене, как Щур С.В., взяв в руку фрагмент трубы, нанес не менее одного удара наотмашь сверху вниз в область головы П., от которого тот упал на пол. Далее, испугавшись, она убежала домой /т.1 л.д.№/.
Подсудимый Щур С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т.1 л.д.№/.
Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, Щур С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Щура С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У Щура С.В. выявляются признаки зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). Однако П.А., степень указанных изменений психики не такова, чтобы Щур С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, последовательность мышления, отсутствие существенных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. Имеющееся у Щура С.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Щур С.В. не нуждается. Признаков зависимости от наркотических веществ у Щура С.В. не выявлено. В порядке экспертной инициативы эксперты обращают внимание инициатора экспертизы, что пункт «г» ст. 97 УК РФ /принудительное лечение к лицам, страдающим алкоголизмом и наркотической зависимостью/ в настоящее время утратил свою силу и не применяется. Как страдающий алкогольной зависимостью, Щур С.В. нуждается в наблюдении у нарколога и проведении противоалкогольного лечения, противопоказаний для которого не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Щур С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. Поскольку подэкспертный Щур С.В. отрицает возникновение конфликта между ним и потерпевшим в исследуемой ситуации и совершение инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего, ответить на вопрос, находился ли он в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не представляется возможным /т.1 л.д.№/.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Щура С.В. в совершении убийства и умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, вопреки доводам стороны защиты о невиновности подсудимого.
Как усматривается из показаний свидетелей Е., ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, Щур С.В. очень любил Е., которая в течение последнего года часто стала ходить к П., оставалась у него ночевать и могла жить неделями. По этому поводу Щур С.В. очень переживал, ревновал Е., между ними возникали ссоры, после которых последняя, как правило, уходила к П.. Щур С.В. приходил за Е. к П. домой, ругался с последним, между ними неоднократно возникали драки, последняя была за месяц до произошедшего. Щур С.В. говорил Е., чтобы та прекращала ходить к П., грозился убить последнего и сжечь.
Так, судом было достоверно установлено, что более 5 лет Щур С.В. сожительствовал с Е., с которой они вместе подрабатывали по хозяйству у цыган и проживали на их территории. При этом, как Щур С.В., так и Е. злоупотребляли спиртными напитками. Последняя, кроме того, помогала по хозяйству П., с которым стала планировать совместное проживание. В свою очередь Шур С.В., испытывая чувства к Е., всячески стал препятствовать тому. В связи с чем, между Щуром С.В. и П. сложились длительные личные неприязненные отношения, в том числе сопровождавшиеся ссорами, очевидными для соседей, в ходе которых подсудимый с погибшим нецензурно оскорбляли друг друга, высказывая угрозы устрашающего характера, что также послужило причиной запрета, высказанного П. в адрес Щура С.В. на появление в его доме.
При этом, Щур С.В. контролировал Е., о чем свидетельствует его осведомленность о ее каждом шаге, в том числе под предлогом возвращения Е. на рабочее место по хозяйству ФИО12, следил за ее личной жизнью с П., подглядывая в окна, тем самым, становясь очевидцем их отношений, что накапливало негатив и еще больше вызывало у него неприязнь к сопернику.
Испытываемые чувства ревности привели Щура С.В. в ночь с 06 на 07 июля 2009 года, когда он рядом с собой не обнаружил Е., к дому П., расположенному по адресу: <адрес>, и побудили на почве личных неприязненных отношений убить последнего, тем самым, устранив причину, разлучающую его с близким для него человеком.
Движимый негативными эмоциями, Щур С.В., когда П. встретил его с металлической трубой, которой размахивал перед ним с целью воспрепятствовать проникновению в его дом непрошенного гостя, выхватил ее и стал ею наносить П. удары по голове, что привело к смерти последнего, тогда как конфликтная ситуация на этой почве носила затяжной характер и могла быть разрешена мирным путем, как и все предшествующие ей.
Действия подсудимого, физически превосходящего П., человека пожилого возраста, который металлическую трубу по отношению к нему в целях самообороны, далее сопротивление не оказывал, после первого удара упал и больше не поднимался, выразившиеся в нанесении в быстрой последовательности многократных ударов металлической трубой в жизненно важные органы последнего, которые взаимоотягащали друг друга и явились причиной смерти, свидетельствуют о том, что Щур С.В. осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность общественно-опасных последствий, желая их наступления.
Данные о состоянии здоровья, которые исключили бы возможность нанесения Щуром С.В. ударов, причинивших телесные повреждения не совместимые с жизнью и повлекшие смерть П., суду не представлены, заключением экспертов не установлены.
Далее Щур С.В. поджигает дом и скрывается, что, в совокупности с вышеизложенным, также указывает на наличие у него осознанности в происходящем и умысла на повреждение чужого имущества путем сокрытия более тяжкого умышленного преступления, а именно тела погибшего во избежание обвинений в убийстве.
Согласно справке № Я Ярцевского отделения Смоленской филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимость уничтоженного путем поджога дома составляла 117220 рублей /т.1 л.д.№/, что сторонами не оспаривается и, суд, с учетом его размера, а также материального положения потерпевшей стороны, признает ущерб значительным.
Доводы подсудимого о причастности к убийству П. других лиц, в том числе сына погибшего, суд признает абсурдными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты в целях уклонения от ответственности во избежание заслуженного наказания. На предварительном следствии подсудимым была написана явка с повинной, далее им были даны подробнейшие показания об обстоятельствах произошедшего, детали которого могли быть известны лишь ему. Более того, одни из первоначальных показаний им были даны собственноручно. Кроме того, закреплены в ходе проверки показаний на месте. При этом согласуются со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а главное с очевидцем преступления, незначительные противоречия устранены.
Вместе с тем, судом было установлено, что П. обладая характером, сформировавшимся и устоявшимся к этому возрасту, с эмоциональными всплесками, обусловленными образом жизни, врагов и недругов, желающих его смерти, не имел, сам не инициировал конфликтные ситуации, защищая свои интересы созидательным способом.
Психическое состояние Щура С.В. у суда сомнений не вызывает, психолого-психиатрическая экспертиза, была данная квалифицирующими специалистами в этой области, предупрежденными об уголовной ответственности, и не выявила у него признаков невменяемости, как и состояния аффекта, в совокупности обусловило совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, все доказательства положенные в основу обвинения не противоречивы, согласуются между собой, в судебном заседании обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Щура С.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
При назначении наказания суд, с учетом его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Щуром С.В. деяний, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Щур С.В., ранее судим за совершении умышленного преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого, направленное против жизни и здоровья, другое - средней тяжести, направленное против собственности, однако, с целью скрыть более тяжкое преступление, по месту регистрации характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работавшее, с 2004 года, как не проживающее/т.1 л.д.№/, фактически без определенного места жительства, по месту последнего пребывания характеризовался удовлетворительно, официально общественно-полезной деятельностью не занимался, подрабатывал в г.Ярцево Смоленской области в семье ФИО12, помогая по хозяйству, нареканий не имел, там же и проживал, семьи не имеет, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим Щуру С.В. наказание, суд относит его явку с повинной, к отягчающим – опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Щура С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание подсудимому сначала за каждое преступление, затем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим А., подлежит удовлетворению на сумму ущерба, причиненного преступлениями и установленную в судебном заседании, в размере 117220 рублей.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику Потапенкову А.А. за оказание им юридической помощи Щуру С.В., как на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, так и в судебном заседании <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, путем взыскания с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЩУРА С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, по которым назначить наказание:
по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Щуру С.В. окончательное наказание в виде 13 /тринадцати/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Щуру С.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Щура С.В. исчислять с 08 июля 2009 года.
Гражданский иск по делу удовлетворить.
Взыскать со Щура С.В. в пользу А. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 117220 /сто семнадцать тысяч двести двадцать/ рублей.
Вещественное доказательство: фрагмент металлической трубы, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Щура С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника Потапенков А.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, а в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в установленный законом срок для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья - О.А. Бондаревич
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 05 августа 2010 года приговор изменен. Исключены из приговора указания: во вводной части о наличии у осужденного судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2000 года; в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Щура С.В. опасного рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание.
Признано обстоятельством, смягчающим наказание Щура С.В. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Наказание Щуру С.В. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ снижено:
по ч.1 ст.105 УК РФ с 11 лет лишения свободы до 10 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Щуру С.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.