Дело № 1 – 25/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области 28 марта 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царькова И.В.,
с участием государственных обвинителей Ярцевской межрайонной прокуратуры: Лазаренко В.В.,
подсудимого Лавренова Артема Сергеевича,
защитников: Бухалова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Тертышной А.Ю., представившей удостоверение № и ордера №,
при секретарях Овчинниковой З.Ю., Дудиной С.Н.,
с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛАВРЕНОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА, 15 мая 1990 года рождения, уроженца г. Ярцево Смоленской области, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул. Пугачева, д.1 «б» кв.406, ранее судим:
- <нет данных> Ярцевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> условное осуждение отменено, направлен для реального отбытия наказания в ИК-3 общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лавренов А.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - дважды. Преступления совершены при следующих обстоятельствах
<нет данных> около 04 часов утра, находясь у торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и заведомо зная о том, что в нем хранятся товароматериальные ценности, решил незаконно, проникнуть в данный торговый киоск с целью тайного хищения чужого имущества.
Лавренов А.С., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери торгового киоска «<данные изъяты> являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где при помощи найденного на месте металлического предмета попытался взломать дверные запоры.
Однако довести намеченный преступный умысел до конца Лавренов А.С. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку не учел особенности запирающих устройств и надежность входной двери, и в силу своих физических способностей не сумел их взломать, а как следствие тому проникнуть в киоск, в котором находились принадлежащие <данные изъяты>» товароматериальные ценности на общую сумму 66 712 рублей 52 копейки.
Он же, Лавренов А.С., <нет данных> около 04 часов 30 минут утра, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидев там автомашину марки «ГАЗ-330210», решил угнать ее.
С этой целью Лавренов А.С. подошел к указанной автомашине, и, заведомо зная, что стеклоподъемники ее дверей сломаны, надавил сверху руками на стекло водительской двери. Затем через образовавшийся оконный проем, Лавренов А.С. проник в салон автомашины, где при помощи ключа от своей квартиры запустил двигатель.
После чего, Лавренов А.С., управляя принадлежащей ФИО9 автомашиной марки «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью 100.000 рублей, выехал на ней с территории <данные изъяты>», и, доехав до <адрес>, оставил ее.
Кроме того, он же, Лавренов А.С., в период времени с 00 часов до 02 часов <нет данных>, являясь пассажиром автомашины марки «ВАЗ-2107», которой управлял ФИО10, в тот момент, когда последний, выйдя на время из машины на <адрес>, оставил в замке зажигания ключи, решил совершить угон.
С этой целью Лавренов А.С., не взирая на то, что ФИО10 запретил ему управлять автомобилем в его отсутствие, пересел за водительское сиденье и при помощи оставленного ключа запустил двигатель.
После чего, Лавренов А.С., умышленно завладев, таким образом, без цели хищения принадлежащей ФИО3 автомашиной марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью 35.000 рублей, начал движение и, доехав до <адрес>, оставил ее.
Подсудимый Лавренов А.С. виновным себя в совершении кражи признал полностью и пояснил, что <нет данных> он, находясь возле ларьков по <адрес> познакомился с Игорем, который подъехал на автомобиле ВАЗ-2107. Они с ним вместе выпивали пиво и катались, ФИО3 ему также давал кататься в тот день за рулем. Доехав на машине до <адрес>, Игорь вылез и сказал, что пошел в туалет. Игорь ушел и не пришел, он его там ждал два часа. Ключи от машины, остались в замке зажигания, он, Лавренов доехал до <адрес> за рулем данного автомобиля и оставил ее там, забрав ключи. Машину не оставил на <адрес> потому, что она там была на дороге, он, Лавренов отогнал машину на <адрес> в частный сектор. Взял машину, чтобы доехать на ней. В машине был сломан генератор, так как порвался ремень. Потом отнес ключи от машины в милицию, отдал их сотрудникам милиции и сказал, где оставил машину. Что касается угона Газели, то он залез на территорию стоянки через ворота. Он открыл стекло «Газели» руками. Оно так открывалось потому, что не работал стеклоподъемник, открыл дверь машины и угнал ее. Когда сторож ушел, он сходил в сторожку и взял там ключи от ворот. Открыл ворота и уехал. В этой машине было сломано зажигание, ее можно было завести и без ключа. Он подсоединил провода и завел ее. Пояснил, что хотел доехать до дома, но оставил Газель на ул. <данные изъяты>. Потом позвонил <данные изъяты> и сказал, где находится машина. В тот же день он еще хотел залезть в ларек с помощью какой-то железки – куска уголка, ударил ногой по двери, но не смог открыть дверь. Хотел взять товар, какой там был: фрукты, орехи, но ничего оттуда не брал. Вину в совершении преступления признает по всем трем эпизодам, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Кроме признания своей вины подсудимым Лавреновым А.С., его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими доказательствами:
Вина Лавренова А.С. по эпизоду совершения покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых усматривается, что он работает в должности генерального директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (в здании <данные изъяты>). От ФИО4 Мусаби он узнал, что в это же время, т.е. в ночь с 21 на 22 марта 2010 г., кто-то пытался проникнуть в торговый киоск «<данные изъяты> расположенный на указанной территории <данные изъяты> (служебный вход в киоск осуществляется с данной территории), что дверь киоска повреждена, однако ничего не похищено, т.к. видимо, дверь открыть не смогли. В данном киоске на момент попытки проникновения находились товароматериальные ценности на общую сумму 66712 рублей 52 копейки. Позже он узнал от сотрудников милиции, что проникнуть в киоск пытался Лавренов А. (т.1 л.д.153).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Администрация <данные изъяты>» располагается в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <нет данных> примерно в 09 часов утра, когда она находилась на рабочем месте в офисе <данные изъяты>» по указанному адресу, к ней в кабинет пришел ФИО21, работающий у них экспедитором, и сказал, что кто-то пытался вскрыть дверь торговой точки «<данные изъяты>» – торгового киоска, расположенного позади здания <данные изъяты>, на границе ее внутренней, огороженной территории (точнее, входная служебная дверь расположена изнутри территории, а окно для обслуживания покупателей выходит на внешнюю сторону – улицу). Она сказала ФИО4, чтобы тот сообщил о случившемся директору, что он и сделал. В этот же день, в связи с произошедшим, в целях оценки ущерба и установления наличия товаров в указанной торговой точке ФИО9 было отдано распоряжение (подписан приказ) за № о проведении в данной торговой точке инвентаризации, по результатам которой было установлено, что на момент попытки проникновения в киоск в нем находился товар на общую сумму 66712 рублей 52 копейки – что соответствовало данным бухучета, т.е никакие товароматериальные ценности из киоска похищены не были. Инвентаризация проводилась, исходя из закупочных, а не розничных цен на товар. Проникновения в киоск не было, была лишь погнута металлическая входная дверь в месте ее запирания на замок. На двери отпечатались следы от обуви «преступника», которых не было накануне вечером, данные следы они не стирали вплоть до приезда сотрудников милиции. Позже от сотрудников милиции она узнала, что попытку проникновения в киоск совершил Лавренов Артем, который примерно год назад у них подрабатывал грузчиком. Ни во время временных работ на предприятии по разгрузке товаров, ни тем более теперь, у Лавренова А. не было никакого права находиться в киоске без продавца и входить в него без разрешения. Даже в рабочее время в киоске находится один продавец, отпуск товара производится через окошко, без захода покупателя в киоск (т. 1 л.д. 194-198).
Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии Т.1лл.д.95), из которых видно, что она работает продавцом <данные изъяты>». Местом ее работы является торговая точка (киоск) «<данные изъяты>», расположенная на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. График ее работы с 08 часов утра до 20 часов. <нет данных> (в понедельник) она пришла на работу к 08 часам утра. Вход в киоск осуществляется со стороны огороженной территории ООО «<данные изъяты>», с внешней стороны (для клиентов) входа нет, отпуск товара покупателям производится через окошко. Входная дверь оборудована врезным замком. Она пыталась открыть ключом замок, однако не смогла. Вторая попытка также оказалась безуспешной. Осмотрев дверь, она увидела, что в месте расположения замка полотно двери деформировано так, как будто кто-то пытался взломать дверь, отогнуть (вырвать) полотно. На двери с внешней стороны были видны следы подошвы обуви. О данном факте она сообщила руководству <данные изъяты>». Ключи от киоска были только у нее. Их она никому не передавала, ранее не теряла. На момент попытки проникновения в торговый киоск «<данные изъяты> в нем находились товароматериальные ценности на общую сумму 66712 рублей 52 копейки. От сотрудников милиции ей стало известно, что взлом двери киоска «<данные изъяты> совершил Лавренов Артем, который ранее подрабатывал в их ООО грузчиком, в связи с чем он знал, что в киоске фруктов, овощей, а также другого товара в большом количестве.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Лавренов А.С. приходиться ей сыном, проживал он с ней. Сын ей говорил, что его вызывают в милицию по поводу угона машины. Артем ходил в кроссовках черного цвета. Сын очень добрый и хороший человек, уважает всегда старших, с ней никогда не конфликтовал, без работы никогда не сидит. Так произошло из-за того, что ее сын был, тогда выпивши и ошибся. Сын хотел работать шофером.
- отношением и.о. ген. директора <данные изъяты>» ФИО11 от <нет данных>, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, неизвестное лицо, которое <нет данных> в районе 04 часов пыталось сломать входную дверь торговой точки «<данные изъяты>», принадлежащей предприятию, расположенному по адресу: <адрес>, с целью ограбления (т. 1 л.д. 82);
- протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>., согласно которому на момент осмотра входная дверь в торговый киоск «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имеет деформацию в районе врезного замка, при обработке двери дактилоскопическим порошком на двери был обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 83-84);
- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <нет данных>. (т. 1 л.д. 85);
- схемой к протоколу осмотра места происшествия от <нет данных>(т.1 л.д. 86).
- протоколом выемки от <нет данных>., в ходе которой у свидетеля ФИО13 были изъяты кроссовки черного цвета на шнурках, принадлежащие Лавренову А.С. (т. 1 л.д. 174-175);
- справкой <данные изъяты>» от <нет данных> №, согласно которой на <нет данных> в торговой точке «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находились товароматериальный ценности на общую сумму 66712 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 93);
- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому при исследовании следа обуви установлено, что «форма, размер, наличие в следе рисунка, характерно для отображения рельефного элементов подошвы обуви. В следе просматривается отображение рельефного рисунка низа подошвы обуви в виде окрашенных фигур» (т. 1 л.д. 117-118);
- заключением эксперта № от <нет данных>., согласно которому «след обуви.., изъятый при осмотре места происшествия <нет данных> с входной двери торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, принадлежащему Лавренову А.С., изъятым в ходе выемки <нет данных> у свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 180-183);
- протоколом осмотра кроссовок черного цвета на шнурках, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО13 <нет данных>, от <нет данных> (т.1 л.д.249).
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что органами предварительного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что <нет данных> Лавренов А.С. покушался на тайное хищение чужого имущества из торгового киоска «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Объективная сторона покушения в данном случае характеризуется таким признаком как незавершение преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Лавренов А.С. совершая покушение на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, осознавал фактический характер своих преступных действий.
В судебном заседании Лавренов А.С. полностью признал себя виновным, рассказал, каким способом совершил вышеуказанное преступление, пояснял, что он пытался взломать дверь торгового киоска «<данные изъяты>», чтобы похитить там фрукты, орехи.
Факт наличия данных товаров в торговом киоске нашел свое подтверждение как в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и имеющейся в материалах уголовного дела инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей (т.1 л.д. 200).
Совершение указанного преступления Лавреновым А.С. подтверждается также тем обстоятельством, что на двери киоска при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят след обуви, который в соответствии с заключением эксперта № от <нет данных>., оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, принадлежащего Лавренову А.С., изъятого в ходе выемки <нет данных> у свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 180-183).
Судом установлено, что в действиях Лавренова А.С. имеет место квалифицирующий признак «проникновение в помещение», поскольку «иное помещение» - отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что вход в киоск осуществлялся через территорию ООО «<данные изъяты>». На входе в сам киоск установлена железная дверь. Никто из уполномоченных лиц не давал разрешения подсудимому на вход в помещение, осуществил он его помимо и вопреки воле собственника, в связи с чем проникновение является незаконным.
Суд признает также доказательством вины Лавренова А.С. его признательные показания, которые подтверждаются совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, обстоятельны, противоречий не содержат, данные показания ничем не опровергнуты. Между подсудимым и потерпевшим нормальные отношения, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Поэтому не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Преступные действия Лавренова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вина Лавренова А.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) автомашины ГАЗ-330210 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомашина ГАЗ-330210 № с кабиной бежевого цвета и тентованным кузовом темно-синего цвета. Данную машину он использует для перевозки товара по торговым точкам ООО «<данные изъяты> Поэтому машина стоит на территории ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу. <нет данных> ему позвонил его родственник ФИО4 ФИО22, работающий в ООО «<данные изъяты>» экспедитором, которому им выписана доверенность на право управления указанной машиной, и сообщил о том, что <нет данных> примерно в 04 часа 30 минут его автомашину ГАЗ-330210 № угнали с территории «<данные изъяты>». Через пару дней, ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО4 ФИО23 и сказал, что его автомашина обнаружена в частном секторе в районе <адрес>, и что её угнал Лавренов Артём. ФИО24 сказал, что Лавренов А. сам позвонил ему на мобильный телефон и рассказал об угоне, также Лавренов А. сказал ему, что автомашина находится недалеко от магазина на <адрес>. Лавренова Артема он знает сам, так как ранее тот подрабатывал у него грузчиком. Машиной пользовался по письменной доверенности также ФИО1, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем. Стеклоподъемники в машине не работали – вышли из строя, стекла в дверях кабины машины можно было опустить, просто сверху надавив на стекло руками. Лавренову Артему он разрешения управлять машиной ГАЗ-330210 № никогда не давал и тем более никакой доверенности на право управления ему не оформлял. Автомашину он приобретал примерно в 2002 г. за 160 000 рублей, в настоящее время он ее оценивает в 100 000 рублей (т.1 л.д.34, т.2 л.д.9).
Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем на «Фабрике-Кухне» около 2-3 лет. Заступает на дежурство с 18-00 часов вечера до 6-00 часов утра, через день. Весной прошлого года, во время его дежурства около 05 часов утра к нему зашел подсудимый, сказал, что пролез к нему через забор, зачем, он не говорил, просил курить. Сказал подсудимому, чтобы тот уходил с территории и пошел к таксистам, чтобы позвонить в милицию. Когда уходил, слышал, как завелась машина Газель, а когда вернулся на территорию, подсудимый уже уехал на машине. Он позвонил в милицию и сообщил об угоне. Ворота въезда на территорию закрываются на навесной замок, ключи лежали в коробке в дежурке на столике. Пока он ходил звонить, подсудимый взял ключи и открыл ворота. Он понял, что подсудимый угнал машину, так как больше никого на территории не было. В милиции он показал на фото Лавренова, раньше работал у них грузчиком.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых видно, что он работает в ОВД по Ярцевскому району в должности оперуполномоченного ОУР. В марте 2010 г. он, находясь в составе следственно-оперативной группы ОВД по Ярцевскому району, выезжал по сообщению об угоне автомашины «Газель» на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что автомашина была угнана с данной территории, она охраняется сторожем. Опрошенный сторож пояснил, что видел, как данная машина выезжала с территории <данные изъяты>, что узнал угонщика, и им является молодой человек, кто-то, из родственников которого якобы ранее также работал сторожем в указанном ООО. Поскольку он (сторож) не мог вспомнить данные парня, угнавшего машину, сторож вместе с СОГ проехал в ОВД, где ему была предъявлена картотека фотоучета лиц, состоящих в ОУР на оперативном учете. Просматривая данную картотеку, сторож среди множества фотографий узнал парня, угнавшего машину - Лавренова Артема Сергеевича, <нет данных> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, по кличке «Каспер», ранее судимый за угон (т. 2 л.д. 14-15).
Показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствие и в судебном заседании (т.1 л.д.38), из которых видно, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем с <нет данных> В его обязанности входит развозить товар вместе с экспедитором ФИО4 ФИО25 оглы. <нет данных> он пришел на работу к 08.00 часам и обнаружил, что автомашина ГАЗ №, на корой он развозит товар, отсутствует. От ФИО4 узнал, что машину угнали. Угнанная автомашина была бежевого цвета, тентованная темно-синим брезентом, оба стеклоподъемника на боковых стеклах были сломаны, то есть при нажатии на стекло рукой вниз, оно опускалось. Также была сломана личинка замка зажигания, и его можно было завести любым ключом. После развоза товаров <нет данных> в топливном баке оставалось не более 5-ти литров бензина.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2006 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности экспедитора. <нет данных> около 06.00 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что с территории ООО «<данные изъяты>» угнали автомашину ГАЗ с №, на которой он возил товар. Угнанная машина была бежевого цвета, кузов тентованный (с темно-синим брезентом). В данной «Газели» были сломаны оба стеклоподъемника на боковых стеклах, то есть при надавливании на стекло рукой сверху вниз, оно свободно опускалось. Личинка замка зажигания была разбита, поэтому автомашину можно было завести любым ключом. В отделении милиции по фото он узнал подсудимого Артема. Позже ему позвонил Артем, тот сказал, что бросил машину на <адрес> этом он сообщил в милицию. Они ее нашли, но не там, где указал Артем. Лавренов приходил к ним подрабатывать грузчиком, но постоянно он у них не работал.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Администрация ООО «<данные изъяты>» располагается в здании ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на огороженной территории Фабрики-кухни за указанным зданием стоит транспорт ООО «<данные изъяты>», там же обычно стоит и личная автомашина генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 – тентованная грузовая «Газель» бежевого цвета №, которая также используется для перевозки товара ООО «<данные изъяты>». <нет данных> примерно в 09 часов утра, когда она находилась на рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, к ней в кабинет пришел ФИО4 ФИО26, работающий у них экспедитором, и сказал, что кто-то пытался вскрыть дверь торговой точки «<данные изъяты>» – торгового киоска, расположенного позади здания Фабрики-кухни, на границе ее внутренней, огороженной территории. Кроме того, от него же она узнала, что в эту же ночь, т.е. с 21 на <нет данных> с огороженной территории Фабрики-кухни, где стоит их транспорт, угнали выше указанную личную автомашину ФИО9 Она сказала ФИО4, чтобы он сообщил о случившемся директору, что он и сделал (т.1 л.д.194-198.
- сообщением ФИО14 в ОВД по <адрес> от <нет данных> о том, что с территории ООО «<данные изъяты>» неустановленные лица угнали автомашину «Газель» (т. 1 л.д. 2);
- заявлением ФИО9 от <нет данных>, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <нет данных> в районе 4 час. 30 мин. угнал принадлежащую ему автомашину «Газель» ГАЗ-330210 № стоимостью 100000 рублей с территории ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», по периметру огорожена забором, вход на нее осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты, повреждений не имеют, навесной замок отсутствует (т. 1 л.д. 3-4);
- сообщением ФИО4 в ОВД по <адрес> от <нет данных>, о том, что в районе <адрес> стоит ранее угнанная машина «Газель» (т. 1 л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>, согласно на <адрес> напротив <адрес> находится автомашина «Газель» №. На момент осмотра автомобиль открыт, внешних повреждений не имеет. Обнаруженная машина изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);
- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <нет данных>. (т. 1 л.д.18);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашины ГАЗ 330210 № (т. 1 л.д. 23-24);
- протоколом осмотра автомашины ГАЗ-330210 №, изъятой в ходе осмотра места происшествия <нет данных> у <адрес>, от <нет данных> (т. 1 л.д. 28-29).
Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина Лавренова А.С. в угоне автомашины ГАЗ-330210 № при обстоятельствах, указанных предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с положениями закона (ст.166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.
Субъективную сторону данного преступления составляет вина в форме прямого умысла, наличие которого, по мнению суда, имело место в действиях подсудимого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанной автомашиной подсудимый завладел неправомерно, без законных на то оснований, помимо и вопреки воле потерпевшего.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ранее у них Лавренов подрабатывал грузчиком, но он разрешения управлять моей машиной ГАЗ-330210 № никогда не давал, и тем более никакой доверенности на право управления ему не оформлял.
Вместе с тем, и сам подсудимый Лавренов А.С. в судебном заседании пояснил, что автомашина принадлежит ООО «<данные изъяты>», подтвердил также, что разрешения взять машину ГАЗ-330210 № <нет данных> ему никто не давал.
Те обстоятельства, что подсудимый открыл руками стекло машины и залез в нее, потом своим ключом от квартиры завел данную машину и уехал тайно, подтверждают направленность умысла подсудимого на завладение автомашиной и осознание им неправомерности своих действий.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что непосредственно перед угоном автомашины, в ночь его дежурства <нет данных> он видел на территории ООО «<данные изъяты> Лавренова А.С., разговаривал с ним. После ухода Лавренова А.С. ворота на территорию оказались открыты, а автомашины Газель на территории не было.
Способ, каким была открыта кабина автомашины Газель и с помощью которого мог быть запущен двигатель в своих показаниях описали как потерпевший и свидетели, так и сам подсудимый Лавренов А.С.
Кроме того, именно Лавренов А.С. сообщил работникам ООО «<данные изъяты>» о совершенном им угоне автомашины.
Таким образом, анализ представленных доказательств позволил суду сделать вывод о наличии достаточных доказательств виновности Лавренова А.С. по предъявленному обвинению, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания стороной защиты не было представлено суду иного.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд признает правдивыми, поскольку они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные и полностью согласуются со всеми материалами дела в их совокупности, не доверять им у суда оснований нет.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Лавренова А.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Вина Лавренова А.С. в совершении неправомерного завладения без цели хищения (угоне) автомобилем ВАЗ-2107 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 124, 157, т. 2 л.д. 3), из которых усматривается, что у нее в собственности имеется автомашина ВАЗ-2107 № светло-синего цвета, по паспорту цвет – «Валентина». Данной автомашиной пользуется она, а также ее муж по доверенности. <нет данных> в первом часу ночи ее муж, сев в машину, уехал из дома – они поругались. Примерно через два часа муж пришел домой, в состоянии алкогольного опьянения, пешком, без машины. На ее вопрос: «Где машина?», муж ответил: «Угнали». И рассказал о том, что, уехав из дома, он ездил по городу без особой цели. Проезжая по <адрес>, он остановился у ларька на остановке возле общежития по адресу: <адрес>, чтобы купить вина. У ларька он познакомился с каким-то парнем по имени Артем, младше него, на вид лет 20-25-ти. Вместе с этим парнем они на данной остановке выпивали, затем поехали кататься по городу. Когда они проезжали на <адрес>, Игорь остановился, чтобы сходить в туалет. Вышел из машины на несколько минут, а когда вернулся, машины уже не было. Ключи, как он сказал, остались в машине, он забыл их вытащить из замка зажигания. Видимо, воспользовавшись этим, парень, с которым он ехал, угнал машину. Муж рассказывал, что когда он выходил из машины на <адрес> непосредственно перед угоном, он предупредил Лавренова о том, чтобы тот сидел на месте, ждал его и за руль не садился. Они с мужем пошли искать машину. Не найдя машину, они вернулись домой. На следующий день пошли с мужем в милицию подавать заявление и узнали, что там уже имеется заявление от Лавренова Артема об угоне их машины. При них Артем признался в том, что угнал ее машину. Никаких претензий к нему не имеет и просит не наказывать строго.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает вместе с женой ФИО3 и сыном. В собственности у жены имеется автомашина ВАЗ-2107 г/н «<данные изъяты>» синего цвета (по паспорту «Валентина»). Данной машиной пользуется, в том числе и он, по доверенности. В конце марта 2010 в ночное время (в первом часу ночи) он уехал из дома на данной машине – они с женой поругались. Он, катаясь на машине по городу, остановился у ларька в районе <адрес>, точнее у общежития по адресу: на <адрес>. Покупая вино, он познакомился с ранее не известным ему парнем, он представился Артемом. Они вместе с ним сидели на остановке у данного ларька, выпивали. Выпив вина, они поехали кататься по <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, он остановил машину, чтобы сходить в туалет, и вышел из нее, ключи остались в замке зажигания. Вернувшись (прошло не более 5 минут), он увидел, что машины нет. Он понял, что Артем угнал машину. Поискав машину в соседних дворах и не найдя ее, он вернулся домой и рассказал обо всем жене. Они вместе с ней пошли искать машину в районе <адрес>, Красного молота. Не найдя машину, они вернулись домой. На Следующий день пришли в милицию, чтобы написать заявление. В ОВД им пояснили, что по факту угона их машины уже есть одно заявление некого Лавренова. В милиции он видел последнего – это был Артем, с которым он накануне познакомился на <адрес>, с которым они катались на машине его жены. При нем Лавренов А. признался сотрудникам милиции, что угнал машину (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 1-2).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <нет данных> он, работая в ОВД по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ОУР ОВД по <адрес> обратился гражданин Лавренов Артем Сергеевич, <нет данных> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в комн. 406, с заявлением о том, что накануне, т.е. <нет данных> в вечернее время, он угнал автомашину ВАЗ-2107 светло-синего цвета с <адрес>, дал объяснения по этому поводу пояснив при этом, что хозяин разрешения на то, чтобы он, Лавренов А.С., уеха на ней, перегнал ее куда-либо, не давал. Позже по факту угона автомашины ВАЗ-2107, обратилась ФИО3 (т. 2 л.д. 12).
- заявлением Лавренова А.С. от <нет данных>, в котором он сообщил о том, что <нет данных> в 23 00 он похитил автомашину ВАЗ-2107 синего цвета № и покатавшись, бросил (т. 1 л.д.55);
- заявлением ФИО3 от <нет данных>, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <нет данных> похитило принадлежащую ей машину ВАЗ-2107 № с <адрес> (т. 1 л.д. 56);
- копией паспорта транспортного средства на автомашину ВАЗ-2107 № (т. 1 л.д. 63-64);
- протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>., в результате которого с а/м ВАЗ-2107 синего цвета № изъяты следы рук (т. 1 л.д. 57-58);
- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <нет данных> (т. 1 л.д. 59);
- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия <нет данных> с а/м ВАЗ-2107 р.з. Т <данные изъяты> 67 оставлен средним пальцем правой руки Лавренова А.С. (т. 1 л.д. 132-134);
- протоколом выемки от <нет данных>., в ходе которой у потерпевшей ФИО3 были изъяты автомашина ВАЗ-2107 № и ключи от нее (т. 1 л.д. 159-160);
- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2107 №, изъятой <нет данных> в ходе выемки у потерпевшей ФИО3, от <нет данных> (т. 1 л.д. 161-162);
- протоколом осмотра ключей от автомашины ВАЗ-2107 №, изъятых <нет данных> в ходе выемки у потерпевшей ФИО3, от <нет данных>. (т. 1 л.д. 163).
Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина Лавренова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния - угоне автомашины ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона (ст.166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ состоит в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Неправомерное завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с того момента, когда транспортное средство приведено в движение или угнано с места стоянки иным (любым) способом.
Субъективную сторону данного преступления составляет вина в форме прямого умысла, наличие которого, по мнению суда, имело место в действиях подсудимого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанной автомашиной подсудимый завладел неправомерно, без законных на то оснований, помимо и вопреки воле потерпевшей.
Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО17, так и показаниями самого подсудимого Лавренова А.С., а также совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Так, судом установлено, что Лавренов А.С., в период времени с 00 часов до 02 часов <нет данных> познакомился с ФИО10, они вместе катались на машине, принадлежащей жене последнего, а в тот момент, когда ФИО10 отлучился из машины, Лавренов А.С., воспользовавшись этим, не имея на то разрешения, завладел автомашиной без цели хищения, а доехав до <адрес>, оставил ее там.
На отсутствие умысла на завладение указанной автомашиной с корыстным мотивом указывает то обстоятельств, что Лавренов А.С., оставляя автомашину на <адрес>, никаких предметов, имущество из нее не брал. Кроме того, как он сам пояснял в судебном заседании, ему необходима была машина, чтобы «доехать на ней».
Наличие в собственности ФИО3 автомашины ВАЗ-2107 № подтверждается представленным в судебное заседание техническим паспортом транспортного средства (л.д. 63-64 т.2).
Обстоятельства совершения угона автомашины ФИО3 Лавреновым А.С. подтверждается также выводами эксперта о наличии следов пальцев его рук на этой автомашине.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности, давали последовательные показания, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга. Оговаривать Лавренова А.С. у потерпевшего и свидетелей причин не было, иных сведений суду не представлено. Их показания объективно подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности.
О вызове иных свидетелей, которые могли бы дополнить судебное следствие, стороной защиты заявлено не было.
Суд считает представленные стороной обвинения доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Лавренова А.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Лавреновым А.С., каждое относятся к категории средней тяжести. Он ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы реально за ранее совершенные преступления
Лавренов А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 227т.1), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.225, 226 т.1).
В связи с указанными обстоятельствами суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает возможным исправление Лавренова А.С. лишь в условиях изоляции от общества.
Подсудимый Лавренов А.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых он совершил преступления и признал себя виновным в полном объеме по каждому эпизоду.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной по эпизоду угона автомашины ВАЗ и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления по двум другим эпизодам, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание Лавренову А.С. обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.
Поскольку Лавреновым А.С. совершены три преступления, одно из которых является неоконченным, суд назначает Лавренову А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Как усматривается из приговора Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> Лавренов А.С. осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 24 мая 2010 года, условное осуждение отменено, Лавренов А.С. направлен для реального отбытия наказания, по настоящему делу преступления совершены Лавреновым А.С. <нет данных> марта 2010 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных>.
При определении срока наказания суд учитывает все указанные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, позицию потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании и, принимая во внимание, что Лавренов А.С. ранее судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Лавренову А.С. назначает в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевшими не заявлены.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч.1,ч.2 п.5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката Потапенкова А.А., Бухалова В.В. и Тертышной А.Ю. подлежат взысканию с подсудимого Лавренова А.С. в пользу государства, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался, и оплата произведена за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛАВРЕНОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- по ст. ст. 30 ч. 3 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомашины ГАЗ-330210) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту гона автомашины ВАЗ-2107) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Лавренову Артему Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных>. Окончательное наказание Лавренову Артему Сергеевичу назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу Лавренову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с <нет данных>.
Зачесть в срок отбывания наказания Лавренову А.С. время отбывания им наказания по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> с <нет данных>.
Вещественные доказательства:
- автомашину ГАЗ-330210 №, изъятая в ходе осмотра места происшествия <нет данных> у <адрес>, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9 - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 по вступлении приговора в законную силу;
- автомашину ВАЗ-2107 № и ключи от нее, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу;
- кроссовки Лавренова А.С., изъятые <нет данных> в ходе выемки у свидетеля ФИО13, принадлежащие Лавренову А.С. и хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Лавренова А.С. в доход федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Потапенкова А.А. в сумме <данные изъяты> копеек за участие на предварительном следствии, на оплату услуг адвоката Бухалова В.В. в сумме <данные изъяты> и адвоката Тертышной А.Ю. в сумме <данные изъяты> за участие в суде
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В. Царькова