Дело № 1-40/2011ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленской области 18 апреля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,
с участием государственного обвинителя Семионенкова В.М.,
подсудимого Полякова Игоря Евгеньевича,
защитника адвоката Рузенкова А.В., <данные изъяты>
потерпевшей М.Ю.Ю.
при секретаре Овчинниковой З.Ю., Шляхтенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полякова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты>
судимости не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков И.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
26 августа 2010 года около 15=00 часов в доме в <адрес>, между Поляковым И.Е. и М.Е.Ю., во время совместного распития спиртных напитков, произошла ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, Поляков И.Е. начал избивать М.Е.Ю., в том числе нанес несколько ударов ногой в область живота. В результате М.Е.Ю. было причинено телесное повреждения в виде разрыва тощей кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Поляков И.Е. вину в совершении преступления признал. Поляков И.Е. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-56, 60-64, 131-132, 180-181), пояснил, что 26.08.2010 года, в дневное время, во время распития спиртных напитков, между ним и его сожительницей М.Е.Ю., возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ее рукой по лицу. Он был в нетрезвом состоянии, поэтому точно не помнит как, куда и чем точно наносил удары М.Е.Ю. Не отрицает, что ударил ее и в живот. Когда ближе к вечеру М.Е.Ю. стало плохо, он тут же вызвал скорую медицинскую помощь. Врач скорой помощи настаивал на необходимости госпитализации, но М.Е.Ю. отказалась. Следующие два дня М.Е.Ю. почти все время лежала. Когда 29.08.2010 года он увидел, что ей стало совсем плохо, он снова вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, М.Е.Ю. уже умерла. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей М.Ю.Ю., из которых усматривается, что М.Е.Ю. – ее родная сестра, которая проживала вместе с сожителем Поляковым И.Е. в <адрес>. Они часто употребляли спиртные напитки. Между М.Е.Ю. и Поляковым И.Е. часто возникали скандалы. В основном ссору начинала ее сестра. Поляков сначала успокаивал ее сестру, а потом мог побить. Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.
Показаниями свидетеля Б.В.Т., данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 18-21), из которых усматривается, что Полякова И.Е. она знает давно. Он проживал вместе с М.Е.Ю., в <адрес>. Они постоянно распивали спиртные напитки и между ними возникали конфликты. Поляков постоянно избивал М.Е.Ю.. За неделю до смерти М.Е.Ю., к ним приходила женщина по имени Н., и они вместе употребляли спиртные напитки.
Показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что М.Е.Ю. она видела за 3-4 дня до ее смерти, когда та шла с фермы. За несколько дней до этого, она видела М.Е.Ю. с Б.. М.Е.Ю. часто была в нетрезвом состоянии и ходила с синяками на теле.
Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-186), из которых усматривается, что приблизительно за неделю до смерти М.Е.Ю., она пришла в <адрес>, и зашла к Полякову И.Е. с М.Е.Ю. Они стали употреблять спиртные напитки. Вечером она и М.Е.Ю. ходили на ферму доить коров. Затем вернулись к Полякову домой, где продолжили употреблять спиртные напитки в течение последующих дней – пили разведенный спирт, за которым она несколько раз ходила в <адрес>, где покупала по 1,5 литра спирта. Дня за три до смерти, М.Е.Ю. поссорилась с Поляковым. Тот стал бить М.Е.Ю., а затем и ее, трубой от пылесоса. М.Е.Ю. Поляков несколько раз ударил руками по лицу, и несколько раз ногой в живот. Когда М.Е.Ю. после этого стало плохо, Поляков вызвал скорую медицинскую помощь, но М.Е.Ю. отказалась от госпитализации. После этого М.Е.Ю. все время лежала, жаловалась, что ей плохо. Когда М.Е.Ю. стало совсем плохо, Поляков пошел и снова вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая, М.Е.Ю. уже умерла.
Показаниями свидетеля С.., врача скорой помощи, из которых усматривается, что 26.08.2010г., вечером, по поступившему по телефону вызову, он выезжал в <адрес> к М.Е.Ю. М.Е.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения. Что, или где у нее болит, пояснить не могла, говорила только, что ей плохо. Он настаивал на госпитализации М.Е.Ю., но та ехать в больницу категорически отказалась.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2010 года, согласно которого осмотрен жилой дом в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп М.Е.Ю.,<данные изъяты> года рождения. Изъята металлическая трубка от пылесоса ( л.д. 5-12)
Протоколом выемки от 30.08.2010 года, согласно которого у Полякова И.Е. изъяты брюки серого цвета ( л.д.58-59)
Протоколом предъявления предмета для опознания от 29.11.2010 года, согласно которого свидетель Б. опознала металлическую трубку серебристого цвета, которой 26.08.2010 года около 15 часов находясь по адресу: <адрес> Поляков И.Е. избил М.Е.Ю., а затем и ее. ( л.д.166-167)
Протоколом осмотра предметов от 29.11.2010 года, согласно которого осмотрены брюки серого цвета, изъятые в ходе выемки 30.08.2010 года у Полякова И.Е., а также металлическая трубка, изъятая в ходе осмотра места происшествии 29.08.2010 года в частном жилом доме в <адрес> ( л.д. 168-169)
Заключением эксперта № 219-10 от 24.09.2010 года, согласно которого в ходе психофизиологической экспертизы у Полякова И.Е. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося.
Поляков И.Е. имеет отношение к смерти М.Е.Ю. Он наносил удары М.Е.Ю. по голове и лицу, удары наносил руками, возможно палкой. М.Е.Ю. стало плохо, когда ее ударили в живот.
В ходе психофизиологической экспертизы были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Поляков И.Е. располагает информацией о причинении телесных повреждений М.Е.Ю. Информация получена Поляковым И.Е. вследствие отражения обстоятельств и событий, в которых он принимал участие, и связанных с причинением телесных повреждений М.Е.Ю. ( л.д.75-84)
Заключением эксперта № 476 от 06.09.2010 года, согласно которому, кровь М.Е.Ю. и Полякова И.Е. одногруппна. На брюках Полякова И.Е. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен только антиген Н, что не исключает принадлежность крови к <данные изъяты> группе. Определить половую принадлежность крови на брюках не представляется возможным, в виду малого количества исследуемого материала. Следовательно, в пределах исследования по системе АВО, кровь на брюках могла произойти как от самого Полякова, так и от потерпевшей М.Е.Ю. ( л.д.124-126)
Заключением эксперта № 560 от 11.11.2010 года, согласно которому при судебно – медицинском исследовании трупа М.Е.Ю. обнаружено телесное повреждение – разрыв тощей кишки, которое произошло от однократного действия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, около 2-3 суток назад от момента наступления смерти, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, осложнилось развитием гнойно-фибринозного перитонита, привело к прекращению функции жизненно важных органов и наступлению смерти.
Обнаруженные телесные повреждения – множественные ссадины и кровоподтеки лица, ушибленная рана в области правой брови, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушибленные раны левой нижней конечности, образовались от действия твердых тупых предметов, около трех суток назад до наступления смерти, обычно у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Все обнаруженные на трупе М.Е.Ю. телесные повреждения образовались не менее чем от 27 травматических воздействий, возможно как в быстрой последовательности, так и с незначительным разрывом во времени.
Образование разрыва тощей кишки у М.Е.Ю. при падении маловероятно.
В момент причинения повреждений М.Е.Ю. могла находится в любом положении, позволяющем причинить вышеуказанные повреждения.
После причинения повреждения – разрыва кишки, М.Е.Ю. могла длительное время совершать активные действия.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа М.Е.Ю. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,30%о, обычно соответствующей у живых лиц субклинической стадии опьянения.
Судя по трупным явлениям смерть М.Е.Ю. наступила около 2-3 суток назад с момента исследования трупа.( л.д.141-143)
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Н. пояснил, что поскольку в этот период была очень высокая температура воздуха, исходя из состояния трупа, не исключено, что смерть М.Е.Ю. наступила и за сутки до момента исследования трупа, которое было начато в 12=00 часов 30.08.2010г. Он также пояснил, что разрыв кишки неизбежно приведет к смерти из-за воспаления брюшной полости, если не оказать своевременно медицинскую помощь. Такая операция не представляет сложности, и при госпитализации, М.Е.Ю. была бы жива.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Т., К.А.В. и К.Ю.В.
Свидетель Т. охарактеризовала подсудимого Полякова с положительной стороны. С М.Е.Ю. она раньше работала на ферме. М.Е.Ю. злоупотребляла спиртными напитками, но скандальной не была.
Свидетели К.А.В. и К.Ю.В. (председатель и зоотехник КХ <данные изъяты>) показали, что М.Е.Ю. работала дояркой в КХ <данные изъяты> Иногда из-за пьянства она по несколько дней не выходила на работу, поэтому за ней приходилось ездить. Последний раз, когда она не вышла на работу, они вдвоем приезжали к дому Полякова, стучали в дверь и окна, но никто не вышел, и они уехали.
Как усматривается из сигнальных листов (т. 2 л.д.6, 7), истребованных судом по ходатайству стороны защиты, 26.08.2010г. в 19 часов 30 минут к М.Е.Ю. выезжала скорая медицинская помощь. Установлено, что М.Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, от госпитализации отказалась. Это же отражено и в карте вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 9).
При выезде скорой помощи к М.Е.Ю. 29.08.2010г. в 18часов 18 минут была констатирована ее смерть.
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства суд считает, что вина Полякова И.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Е.Ю., опасного для жизни, доказана и подтверждается, кроме его признания, показаниями свидетелей, согласующимися в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.
Данные доказательства находятся во взаимосвязи, не противоречат друг другу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых у них не было.
Подсудимый Поляков не отрицал, что 26.08.2010г., во время ссоры он несколько раз ударил М.Е.Ю.. Поскольку он был пьян, то точно не помнит, куда бил. Из показаний присутствовавшей при этом Б. усматривается, что Поляков несколько раз ударил М.Е.Ю. и в живот. После избиения Поляковым М.Е.Ю., ей стало плохо, в связи с чем Поляков вызывал ей скорую медицинскую помощь. М.Е.Ю. с 26.08.2010г., после конфликта с Поляковым, и до смерти, из дома никуда не отлучалась, почти все время лежала, что исключает причинение ей телесных повреждений иными лицами в этот период. Согласно заключению эксперта, обнаруженное у М.Е.Ю. телесное повреждение – разрыв тощей кишки, произошло от однократного действия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, около 2-3 суток назад от момента наступления смерти. Как установлено судом, М.Е.Ю. умерла 29.08.2010г., а Поляков избил ее 26.08.2010г., что согласуется с заключением эксперта.
На предварительном следствии действия Полякова были квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», в связи с тем, что вины Полякова в смерти М.Е.Ю. не установлено. После того, как М.Е.Ю. стало плохо, Поляков принял все наиболее эффективные меры по оказанию ей помощи, а именно- вызвал скорую медицинскую помощь. Как следует из показаний эксперта К.С.Н., если бы М.Е.Ю. не отказалась от госпитализации, она была бы жива.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Поляков не может нести ответственность за смерть М.Е.Ю., так как она умерла в связи с тем, что ей не была оказаны надлежащая медицинская помощь в связи с ее отказом от госпитализации.
Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова И.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Поляков во время ссоры с М.Е.Ю., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, бьет ее в живот, в результате чего причиняет ей телесное повреждение в виде разрыва тощей кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Подсудимый Поляков И.Е. совершил тяжкое преступление против жизни человека, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 44), является инвалидом <данные изъяты> ( л.д. 47)
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> ( л.д.92-94)
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание Поляковым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него инвалидности и принятие им мер по оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного деяния, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, в том числе, в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.
Обязать Полякова И.Е. в период испытательного срока, отмечаться в органе, ведающем исполнением наказания, в установленные им сроки, и без его ведома не менять постоянного места жительства, а также пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в установленные им сроки.
Меру пресечения Полякову И.Е., подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: металлическую трубку от пылесоса и брюки серого цвета, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: П.М. Хесин