10.06.2011 - приговор - п.`г` ч.2 ст.161, п. `г` ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Смоленская область /
Ярцевский городской суд /
10.06.2011 - приговор - п.`г` ч.2 ст.161, п. `г` ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ

10.06.2011 - приговор - п.`г` ч.2 ст.161, п. `г` ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ

Дело № 1 – 20/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 10 июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царькова И.В., с участием государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., Мумжи О.В., Лазаренко В.В.,

подсудимого Тиллаева Дмитрия Игоревича,

защитника Тертышной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Артеменковой А.В., Дудиной С.Н., Овчинниковой З.Ю.,

с участием потерпевшей ФИО18, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТИЛЛАЕВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судим:

<нет данных> года Заднепровским р/с <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы в воспитательной колонии сроком на 1 год;

<нет данных> года Ленинским р/с <адрес> по ст. 321 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 мес. С присоединением приговора от <нет данных> на общий срок лишения свободы воспитательной колонии сроком 2 года. <нет данных> года освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с <нет данных>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тиллаев Д.И. совершил два эпизода грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<нет данных> около 15 часов 30 минут, находясь возле подъезда № <адрес> по Базарному переулку <адрес> и увидев там несовершеннолетнего ФИО2, решил открыто похитить у последнего мобильный телефон.

Реализуя намеченный преступный умысел, Тиллаев Д.И. подошёл к ФИО2 и выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, потребовал от последнего передачи ему мобильного телефона, заведомо не собираясь возвращать его обратно. ФИО22 физическое превосходство Тиллаева Д.И. над ним, передал последнему мобильный телефон «Sony Ericsson W700I» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий его матери ФИО18 В продолжение преступных действий, и понимая, что они являются очевидными для ФИО2 и окружающих, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ФИО18 имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

Он же, Тиллаев Д.И., <нет данных> около 17 часов, находясь возле озера, расположенного около «Дома интерната для престарелых и инвалидов» по <адрес> и увидев там несовершеннолетнего ФИО2, решил открыто похитить у последнего мобильный телефон.

Реализуя намеченный преступный умысел, Тиллаев Д.И. подошёл к ФИО2 и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, потребовал от последнего передачи ему мобильного телефона, заведомо не собираясь возвращать его обратно. ФИО2, чувствуя физическое превосходство Тиллаева Д.И. над ним, передал последнему мобильный телефон «Nokia 5130 Xpress Music» стоимостью 4990 рублей, принадлежащий его матери ФИО18 Продолжая свои преступные действия и понимая, что они являются очевидными для ФИО2 и окружающих, Тиллаев Д.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО18 имущественный ущерб на сумму 4990 рублей.

Он же, Тиллаев Д.И. <нет данных> около 05 часов утра, находясь на стоянке автомобилей, расположенной около торговых киосков на 320 км. автодороги «Москва - Минск» в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя намеченный преступный умысел, Тиллаев Д.И., предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на полуприцеп государственный регистрационный знак «RM 782» грузового автомобиля «Mersedes» государственный регистрационный знак «HMD 577» с находящимися на нем легковыми автомобилями «Citroen». Продолжая свои преступные действия, Тиллаев Д.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия дверей трех легковых автомобилей «Citroen» незаконно проник внутрь их салонов, откуда тайно похитил автомобильные магнитолы марки «Continental» RD4N1M-03 стоимостью 13018 рублей 09 копеек каждая, принадлежащие фирме UAB «HERTRANSUS» <адрес>.

После чего, Тиллаев Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил UAB «HERTRANSUS» <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 39 054 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тиллаев Д.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он признает полностью кражу трех магнитол из автомашин, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Это было в апреле месяце часа в 3-4 ночи. Он катался на скутере, ехал из <адрес>, этот скутер принадлежит потерпевшему ФИО2, он у него брал его иногда покататься. По дороге около автозаправочной станции он увидел грузовой автомобиль, на котором находилось 6 машин марки «Ситроен». Он (Тиллаев) развернулся, посмотрел, что рядом никого не было, и залез в три машины, из которых вытянул три магнитолы. Данные магнитолы он погрузил в багажник и уехал, чтобы продать их в дальнейшем. На следующий день приехали сотрудники оперативного отдела и попросили проехать вместе с ними. Он проехал с ними в отделение милиции. Там ему предъявили документы, что он подозревается в краже магнитол, он написал явку с повинной, после чего забрали у него краденые магнитолы. С потерпевшим ФИО2 он познакомился в середине апреля 2010 года, у них были дружеские отношения.

В конце мая 2010 года он (Тиллаев) вышел на улицу гулять с собакой и встретил около ларьков Альберта. Потом пришел Сергей. Между ними был разговор про шашлыки. Сергей сказал, что у него дома в хрустальной вазе лежит мамин телефон, которым она не пользуется. Он пользуется другим телефоном. Так он предложил продать этот телефон. Он (Тиллаев) сказал, как и где можно продать телефон. Альберт занял у продавщицы ларька деньги и они поехали домой к ФИО2. Он (Тиллаев) и Альберт остались ждать Былыух на крыльце подъезда. Потом вышел Сергей и сказал, что ему нужно 10-15 минут, чтобы пообедать, они его подождали. Через некоторое время Сергей вышел и вынес с собой телефон. Они все вместе поехали на Пионерный в торговый центр «Порт - Пионерный» к его (Тиллаеву) знакомому Гене, чтобы продать телефон. С Геной разговаривали только он и Сергей, Альберт был вдалеке. Гена сказал, что этот телефон уже старый и даст он за него только 1000 рублей. За телефон продавец отдал Сергею 1000 рублей. Потом Сергей давал деньги Альберту, сколько не знает. Сергей ему тоже дал деньги 300 рублей, так как он же нашел скупщика телефона, но сам он у него деньги не просил, после чего он (Тиллаев) пошел в магазин «Весна» играть. Сергей пошел покупать складной велосипед за 200-250 рублей. Пояснил, что потерпевший Былыух в судебном заседании дает другие показания, так как боится своей матери, так как она его раньше отдавала в интернат, Былыух ему сам рассказал об этом.

<нет данных> он (Тиллаев) пришел на озеро купаться. Там увидел Лешу, Сергея и Андрея ФИО14. Он подошел к ним поздороваться, потом в шутку хотели кинуть Сергея в озеро. Все они сидели на веранде и хотели послушать музыку. Рядом с верандой лежали, загорали девчонки, они попросили послушать музыку. Он спросил у Сергея телефон, чтобы дать девчонкам послушать музыку, Сергей разрешил. Девчонки послушали музыку и сказали, что музыка вся старая и быстро отдали телефон назад. Потом он (Тиллаев) предложил Сергею продать телефон и они пошли к торговому центру «Порт – Пионерный». Сергей сказал, что телефон продать можно, если они найдут ему другой телефон. Он и Сергей пришли к Гене. Гена сказал, что телефон, который они хотели продать, старый и сможет дать за него только 1500 рублей. Он сказал Гене, что это мало, и Гена дал им 2000 рублей за телефон. Он (Тиллаев) уговорил Сергея купить нож с обмотанной ручкой, они купили нож. Потом они с Сергеем поехали в <адрес>, там поели шашлыков. После чего пошли в интернат, так как раньше он (Тиллаев) там учился. Тогда он и узнал от самого Сергея, что он был в этом интернате. Потом они пошли в «Орленок» на озеро. Там встретили одноклассников. Сергей был все это время с ним. Потом они пошли на остановку, чтобы поехать домой. На остановке они проверяли купленный нож. На остановке даже осталось две дырки от ударов ножом. Пока они ждали автобуса, к ним подходила его (Тиллаева), знакомая, тоже из интерната. Она видела, как они кидали нож. Приехал автобус и они поехали на Пионерный. Домой он вернулся к 21-00 часам вечера. Потом он встретил ФИО14, который ему рассказал, что он якобы у Сергея украл телефон, но на это он никак не отреагировал, так как знал, что ничего не крал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Тиллаевым Д.И., его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду в совершении грабежа <нет данных> у несовершеннолетнего ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО18, данных ею в судебном заседании, из которых усматривается, что потерпевший ФИО2 – ее сын. Она узнала о краже телефона от бабушки, сын сначала не говорил, что у него украли телефон. Потом она у сына спрашивала, где ее телефон, он сказал, что телефон где-то лежит дома. Потом в конце мая сын снова пришел домой расстроенный, она у него спрашивала, что случилось, он ничего не говорил, после чего она попросила показать телефон. Он ничего не сказал. Один телефон назывался «Soni Ericsson», а второй как назывался, я не помнит. Сын знался, что 21-<нет данных> у него забрали ее телефон, который она покупала новый за две недели до кражи. Тогда Тиллаев потребовал у ее сына, чтобы тот вынес ему сотовый телефон. Тиллаев говорил сыну, чтобы тот вынес телефон, а то даст по лицу, говорил, что убьет. Сын зашел домой, вертелся там в комнате, потом ушел. Она спрашивала, что он там делает, но сын говорил, что в школу надо. После этого домой вернулся не сразу, гулял примерно 2 часа. Позже она ходила к продавцу магазина «24 часа» на Пионерном, куда были сданы телефоны, описывала телефон. Продавец говорил, что телефон приносил Тиллаев. Позже украденный телефон был ей возвращен. Сын боялся об этом ей рассказать.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что <нет данных> после обеда он пришел домой, потом поехал на тренировку на Пионерный, потом пошел гулять с Андреем, после чего приехал домой. Около подъезда дома встретил Тиллаева Диму и ФИО10 Альберта. ФИО10 Альберта знает давно, он его познакомил 2 или <нет данных> с Тиллаевым Димой. Когда он их встретил около своего подъезда, Тиллаев Дима сказал, чтобы он ему вынес телефон, для чего, он не сказал. Он ему ответил, что нет телефона. Он сказал, что знает, что есть, сказал, что если через 5 минут, он ему не вынесет телефон, он разобьет ему лицо. Он (Булыух) испугался, пошел домой, взял мамин телефон «Сони Эриксон», принес и отдал его Тиллаеву Диме, так как думал, что действительно он может его избить, знал, что он ранее был судим. Потом он пошел домой. Когда выносил телефон Тиллаеву, дома были бабушка и мама, папа был на работе, об этом он никому не говорил, так как Тиллаев сказал, что если он кому-нибудь расскажет об этом, он отсидит, выйдет и убьет его. Он испугался. На телефон были документы у матери. О случившемся на другой день он рассказал другу Игнатьеву, потом об этом узнала его сестра и рассказала бабушке.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (л.д. 208-209 т.1) из которых следует, что Тиллаев спросил у Сергея, есть ли у него мобильный телефон, на что Сергей ответил, что не хочет продавать свой телефон. Тиллаев кричал на Сергея «матными» словами, он не слышал, угрожал ли Сергею Тиллаев. После этого они с Тиллаевым пошли гулять, а Сергей ушел по своим делам, потом вновь встретили Сергея. Тиллаев и Сергей о чем-то общались, он не слышал о чем. Потом Сергей пошел домой, они ждали его около 20 минут. Тиллаев пояснил, что Сергей должен вынести мобильный телефон. Сергей вышел, достал из кармана мобильный телефон «Soni Ericsson» белого цвета с оранжевыми вставками отдал его Тиллаеву после чего ушел. В торговом центре Тиллаев продал телефон за 1000 рублей, после этого он (Наводных) пошел домой. Пояснил, что при нем Тиллаев угроз в адрес Сергея не высказывал, физическую силу не применял, за чем Сергей передал телефон Дмитрию ему не известно, на тот момент он считал, что Сергей это сделал добровольно.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 отрицал данные показания, поясняя при этом, что инициатива продать телефон принадлежала ФИО2 Сергею. Они с Димой Тиллаевым встретили Сергея, тот предложил сходить на шашлыки. Отдавал продавцу телефон Сергей. Сказал, что дали всего за телефон 1000 рублей. После этого Сергей сказал, что ничего им не даст, так как денег за телефон дали мало. Сергей пошел покупать велик у Булкина, а Тиллаев пошел в сторону магазина «Весна». Мобильный телефон был «Soni Ericsson» белого цвета и еще какой-то цвет был.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что его младшего брата допрашивали неоднократно по случаю с телефоном. Последний раз он присутствовал при допросе в качестве законного представителя. Следователь записывал так, как говорил его брат Альберт. Брат про угрозы ничего не говорил. Они протокол только подписали, не читали его.

Показаниями свидетеля ФИО13., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Тиллаева он знает наглядно, так как работает в сфере торговли, и к ним приходят люди сдают и приобретают мобильные телефоны и аксессуары. В середине лета 2010 года, к нему приходил Тиллаев и предлагал телефон без документов, он посмотрел, это был «Нокия» и «Сони – Эриксон». Он спросил у Тиллаева, будут ли с ними проблемы, Тиллаев сказал, что телефоны чистые, после чего он купил эти телефоны за 1500 рублей за каждый. Телефоны Тиллаев приносил: сначала один, потом - через 3-4 дня другой. Потом он эти телефоны продал разным покупателям. Больше Тиллаев ничего не приносил. Потом он (Чибисов) данные телефоны вернул потерпевшим, когда был в милиции, мать потерпевшего попросила вернуть ей телефоны, дала свой номер телефона, дала сведения о номерах похищенных телефонов. Потерпевшие отдавали ему деньги за возвращенные им телефоны (л.д.74-76 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, из которых видно, что он работает в отделе уголовного розыска ОВД по <адрес>. <нет данных> по подозрению в совершении грабежей в отношении несовершеннолетнего ФИО2 был задержан гр. Тиллаев Дмитрий Игоревич, <нет данных> года рождения. Ему по оперативной информации стало известно, что похищенные мобильные телефоны Тиллаев Д.И. мог продать в торговой точке, в которой покупают поддержанные мобильные телефоны, расположенной в помещении магазина «Второй дом» по <адрес>. В ходе беседы с владельцем данной торговой точки ФИО13 было установлено, что действительно в мае 2010 года парень по имени Дима продал ему мобильные телефоны схожие с описанием похищенных мобильных телефонов «Сони Эриксон» и «Нокиа». После чего им в кабинете № ОВД по <адрес> ФИО13 была предоставлена оперативная база фотоучета лиц склонных к совершению преступлений, с целью установления лица продавшего ему мобильные телефоны, среди которых ФИО13 узнал парня по имени Дима, которым оказался Тиллаев Дмитрий Игоревич, <нет данных> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ком. 221 (л.д. 173 т. 1).

Заявлением потерпевшей ФИО18 КУСП № от <нет данных>, об открытом хищении с угрозой применения насилия не опасного для здоровья у ее несовершеннолетнего сына ФИО2 мобильного телефона «Sony Ericsson W700I» в корпусе бежевого цвета с оранжевой вставкой по краям корпуса, без СИМ - карты, принадлежащего ей, стоимостью 6500 рублей, согласно документам № (л.д. 2 т. 1).

Протокол осмотра места происшествия от <нет данных> год, фототаблицей и схемой к нему - территории возле подъезда № <адрес> по Базарному переулку <адрес> (л.д. 3-7 т. 1).

Протоколом выемки от <нет данных>, согласно которому у потерпевшей ФИО18 в присутствии понятых, изъята коробка от мобильного телефона марки «Sony Ericsson W700I» с номером № (л.д. 58 т. 1).

Протоколом выемки от <нет данных>, согласно которому у потерпевшей ФИО18 в присутствии понятых, изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson W700I» в корпусе бежевого цвета с оранжевыми вставками по бокам с номером № (л.д. 169 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от <нет данных>, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Sony Ericsson W700I» с номером 1MEI 355271012630313, изъятая в ходе выемки <нет данных> у потерпевшей ФИО18, а также мобильный телефон марки «Sony Ericsson W7001» в корпусе бежевого цвета с оранжевыми вставками по бокам с номером № (л.д. 174-175 т.1).

Протоколом предъявления лица на опознание от <нет данных>, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в присутствии законного представителя, понятых и защитника, опознал Тиллаева Д.И. как парня по имени Дима, который в мае 2010 года находясь около подъезда <адрес> по Базарному переулку <адрес> забрал у него мобильный телефон марки «Sony Ericsson», принадлежащий его матери ФИО18 (л.д. 241-242 т.1).

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, совокупность всех представленных доказательств по делу не позволяет сделать вывод суду, что открытое хищение чужого имущества совершено Тиллаевым Д.И. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что <нет данных> около 15.00 часов Тиллаев Д.И., встретил возле подъезда № <адрес> по Базарному переулку <адрес> ранее знакомого ему несовершеннолетнего ФИО2 потребовал у него мобильный телефон, который ФИО2 принес ему из дома.

Суд считает установленным, что в разговоре с ФИО2 Тиллаев Д.И. выражался нецензурной бранью, несмотря на то, что находившийся при этом разговоре свидетель ФИО10 в судебном заседании отрицал это обстоятельство.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании в части того, что инициатива продажи телефона исходила от ФИО2, поскольку допрошен свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия был с соблюдением норм УПК РФ в присутствии законного представителя. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. В правоохранительные органы заявлений о неправомерном поведении следователя, либо о невиновности Тиллаева Д.И. ни от свидетеля ФИО10, ни от его законного представителя не поступало. Протокол допроса ими прочитан, подписан.

Кроме того, телефон ФИО13, также допрошенному в качестве свидетеля принес и сдавал именно Тиллаев Д.И., никого другого ФИО13 с ним не видел. Обратного стороной защиты суду не представлено. Потерпевший ФИО2 давал последовательные показания в части того, что Тиллаев Д.И. у него открыто похитил телефон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания виновным Тиллаева Д.И. в угрозе причинения потерпевшему ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Свидетель ФИО10 и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания отрицал наличие каких-либо угроз в адрес ФИО2 со стороны Тиллаева Д.И.

Поведение потерпевшего ФИО2 также подтверждает выводы суда об отсутствии угроз со стороны Тиллаева Д.И. Зайдя за телефоном, он, ФИО2, еще какое-то время находился дома, поел и, несмотря на то, что с его же слов, Тиллаев Д.И. якобы обещал избить его, и не говорит об этом матери, но возвращается к Тиллаеву Д.И. После передачи телефона Тиллаеву Д.И., ФИО2, как известно со слов потерпевшей ФИО18, пошел на улицу и гулял еще около 2 часов.

Кроме того, в части угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не может взять за основу показания несовершеннолетнего ФИО2, поскольку они не являются последовательными: ФИО2 показывал, что Тиллаев Д.И. угрожал ему разбить лицо, потом пояснил, что не помнит, что именно обещал в угрозах Тиллаев Д.И., затем пояснял, что не помнит, в какой момент Тиллаев Д.И. обещал ему выйти, если его посадят, и убить его, ФИО2 Заявлял, что не может сказать, когда были угрозы и какие.

Сам Тиллаев Д.И отрицал в судебном заседании угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2

По мнению суда, ФИО2, учитывая физическое превосходство Тиллаева Д.И., который потребовал от него телефон, не собираясь при этом его возвращать, не смог ему отказать в этом.

В связи с указанными обстоятельствами суд, соблюдая принцип презумпции невиновности, закрепленный в Конституции Российской Федерации считает недоказанным совершение Тиллаевым Д.И. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при открытом завладении телефоном ФИО18 у несовершеннолетнего ФИО2

Исходя из изложенного, суд считает доводы защиты об отсутствии в действиях Тиллаева Д.И. открытого хищения имущества ФИО18 несостоятельными.

Показания ФИО2 в части указания им места и открытого способа хищения имущества его матери, а также наименования, вида похищенного у него имущества полностью совпадают с собранными по делу доказательствами.

О вызове иных свидетелей, которые могли бы дополнить судебное следствие, стороной защиты заявлено не было.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Наблюдая поведение Тиллаева Д.И. в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, данных, полученных в результате обследования врачами - психиатрами суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тиллаева Д.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду совершения грабежа <нет данных> у несовершеннолетнего ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО18, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых усматривается, что у сына был второй телефон марки «Нокия- 5130», который на озере через 3-4 дня после первого случая забрал у него Тиллаев. Сын о краже у него телефона ничего не говорил. Потом она узнала, что на озере сын слушал музыку в телефоне, а Тиллаев подошел к нему и снял телефон. Сын ей не рассказывал, так как боялся. Тиллаев угрожал сыну физической расправой, при этом присутствовал друг сына. Продавец, которому Тиллаев сдавал телефоны, подтвердил это, а также спросил у Тиллаева, не краденый ли это телефон, Тиллаев ответил, что не краденый. Через несколько дней Тиллаев принес ему второй телефон (л.д. 53-54 т.1).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как Тиллаев Д.И. забрал у него первый телефон, через 3-4 дня он со своим другом Андреем пошли на озеро «Богоделку». Когда пришли на озеро, то телефон он положил в карман. Потом пришли купаться Тиллаев с ФИО15 Лешей. Тиллаев спросил, рассказывал ли он кому-нибудь про телефон, он сказал, что никому не рассказал. Тиллаев спросил, есть ли у него телефон, он сказал, что нет, Тиллаев не поверил. Тиллаев сказал, что, если он расскажет, то тот его изобьет, потом сказал, чтобы он сидел и ждал его, пока он искупается. Тиллаев ушел купаться, он хотел убежать, но Леша его поймал и держал, кричал Тиллаеву, чтобы быстрее выходил на берег. Тиллаев сказал, чтобы он ему отдал телефон, он (ФИО23) достал телефон из кармана, Тиллаев вырвал его и побежал. ФИО15 говорил Тиллаеву, чтобы он отдал телефон, но Тиллаев ему сказал, что это не его дело, чтобы он не лез. Об этом никому не рассказывал, так как боялся. Тиллаев говорил, что отсидит и убьет его, если он расскажет. Он видел, как Тиллаев относил телефон в торговый центр и получал за него деньги. Потом он рассказал друзьям, и узнала его мать, матери потом он все рассказал. Считает, что Тиллаев способен убить. Телефон был «Нокия- 5130» ему покупала мать. ФИО1 ему угрожал, когда требовал телефон, он его боялся. Его мать отдала продавцу за возвращение им телефонов 3500 рублей (л.д.45-47 т. 1).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 также пояснял, что увидел пропажу телефона, когда вышел из озера, а на джинсах оставалась только «симка». Ему сказали, кто взял телефон, и он понял, что это Тиллаев. Затем пояснял, что он забыл обстоятельства и подтвердил сказанное при допросе в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании показал, что в дневное время суток <нет данных>, Сергей ФИО2 приехал на Пионерный, где они с ним встретились около ларьков. Они вместе пошли на озеро на Богоделку. Там же встретили Диму Тиллаева и Лешу ФИО15, подошли к ним и поздоровались, они там купались. Когда они к ним подошли, они были вдвоем на берегу. В тот момент не купались. Потом он не помнит, то ли Сергей сам показал телефон, то ли Дима его увидел. Дима попросил у Сергея телефон посмотреть, Сергей ему дал. Потом Дима отдал ему телефон назад. На следующий день он в школе попросил Сергея передать ему песню по телефону, а тот сказал, что телефон у него отобрал Дима на озере. Когда Дима просил у Сергея телефон, он ему не угрожал. Сергей просил, чтобы Дима отдал ему телефон назад, Дима посмотрел телефон и отдал Сергею. ФИО15 Леша в это время был на берегу и был рядом с ними. Дима телефон из рук Сергея не выхватывал. На озере они находились около 1 часа. Также там на озере находились еще ребята с которыми он (Кулыба) потом ушел домой. Он предлагал Сергею уйти вместе с ним, но он сказал, что еще побудет на озере. Не помнит, чтобы Сергея хотели кинуть в озеро. Сергей сказал, чтобы он (Кулыба) никому ничего не говорил про телефон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО14, данные им на предварительном следствии (л.д. 48-49 т.1) из которых следует, что <нет данных> на озере «Богоделка» Дима сказал Сергею, есть ли у него какой-нибудь телефон, Сергей ответил, что у него нет, на что Дима сказал, что он врет и у него в кармане есть телефон и чтобы он отдал его ему. Сергей достал телефон, а Дима выхватил из рук Сергея телефон и сказал, чтобы он забыл про телефон и если кому-нибудь скажет, то даст по лицу. Дима сильно ругался на Сережу и сильно ему угрожал, если Сергей кому-нибудь расскажет. На следующий день Сергей в школе рассказал ему, что Дима ему говорил «если ты об этом кому-нибудь расскажешь и меня посадят, то я тебя вообще прибью» и сказал, что телефон он ему не вернул.

После оглашенных показаний на предварительном следствии свидетель ФИО14 пояснил, что в школе Сергей сказал ему, что у него нет телефона, что его забрал Дима. На предварительном следствии ему поясняла следователь, что говорить.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании следует, что в мае 2010 года он пришел на озеро «Богоделку», встретил там Андрея ФИО14, Данилу Кузнецова и еще кто-то был, не помнит. Потом туда пришел Тиллаев Дима. Они искупались, постояли немного, и он ушел. Про телефон ему ничего не известно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО15, данные им на предварительном следствии (л.д. 50-51 т. 1) из которых следует, что Тиллаев подошел к Сергею и спросил у него телефон, но Сергей сказал, что у него нет никакого телефона. Дима ему сказал, что он врет, потребовал отдать ему телефон. Сергей достал из кармана телефон, и в этот момент Дима выхватил у него из рук телефон, и сказал, чтобы тот забыл про телефон, а если скажет, то он ему даст по лицу. После этого ФИО15 ушел, и что было дальше, он не видел, но при нем Дима не вернул телефон Сергею.

Кроме того, свидетель ФИО15, пояснил, что все, что указано в протоколе, записано не так, давление на него не оказывали, допрашивали его в присутствии матери, на предварительном следствии он говорил правду, также подтвердил в протоколе свою подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что допрашивали сына без нее, ее потом приглашали поставить роспись в протоколе. Сын ей рассказал, что он был на речке, у кого-то украли телефон. По этому поводу его допрашивали.

Показаниями свидетеля ФИО13. о том, что, второй телефон Тиллаев Д.И. принес через 3-4 дня. Потом он этот телефон продал покупателю. Больше Тиллаев ничего не приносил. Потом он (Чибисов) данные телефоны вернул потерпевшим, когда был в милиции, мать потерпевшего попросила вернуть ей телефоны, дала свой номер телефона, дала сведения о номерах похищенных телефонов. Потерпевшие отдавали ему деньги за возвращенные им телефоны.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что на озере его не было, ему только известно со слов ФИО14 Андрея, что на озере у ФИО2 пропал телефон.

Заявлением потерпевшей ФИО18 КУСП № от <нет данных> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <нет данных> около 17 часов 00 минут находясь у озера, которое расположено около дома престарелых <адрес> с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО2, мобильный телефон марки «Nokia 5130 С-2», в корпусе черно - серого цвета, без СИМ - карты, с флэш - картой на 1 Гб, принадлежащий ей, стоимостью 4990 рублей, согласно документам IMEI 351987047186021 (л.д. 37 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <нет данных> фототаблица и схема к нем - участка пляжа, расположенного возле озера рядом с домом престарелых (л.д. 38-42 т. 1).

Протоколом выемки от <нет данных>, согласно которому у потерпевшей ФИО18 в присутствии понятых, изъят кассовый чек и гарантийный талон от мобильного телефона марки «Nokia 5130 Xpress Music» с номером IMEI 351987047186021 (л.д. 58 т. 1).

Протоколом выемки от <нет данных>, согласно которому у потерпевшей ФИО18 в присутствии понятых, изъят мобильный телефон марки «Nokia 5130 Xpress Music» в корпусе черно -серого цвета с номером IMEI 351987047186021(л.д. 169 т. l).

Протоколом осмотра предметов от <нет данных>, согласно которому осмотрены: кассовый чек и гарантийный талон от мобильного телефона марки «Nokia 5130 Xpress Music» с номером IMEI 351987047186021, изъятые в ходе выемки <нет данных> у потерпевшей ФИО18, а также мобильный телефон марки «Nokia 5130 Xpress Music» в корпусе черно - серого с номером IMEI 351987047186021 (л.д. 174-175 т. 1).

Протоколом предъявления лица на опознание от <нет данных>, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в присутствии законного представителя, понятых и защитника, опознал Тиллаева Д.И. как парня по имени Дима, который в мая 2010 года на озере, расположенном около дома престарелых <адрес> забрал у него мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий его матери ФИО18 (л.д. 241-242 т. 1).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что Тиллаева Диму она знает давно, они вместе учились в интернате. Последний раз она видела Диму в мае прошлого года, точно число не помнит, это было во второй половине дня. В тот день она со своим гражданским мужем ездила в интернат за свадебным платьем, когда ехали обратно в город и стояли на остановке в <адрес>, то встретили на остановке Диму с другом. Друг Димы был невысокого роста, светленький, худенький на вид ему было лет 15-16, то есть несовершеннолетний. Дима с другом разговаривали, шутили, было видно, что между ними дружеские отношения. Дима их со своим другом не знакомил, она слышала, что он его называл «Серега». У Димы был нож маленький, раскладной, он его кидал на остановке, угроз никаких не было. За время нахождения их с мужем на остановке, Дима и его друг не доставали телефон и не звонили никому. Они вместе поехали на одном автобусе, где выходил Дима с другом она не помнит.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что органами предварительного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что <нет данных> около 17.00 часов Тиллаев Д.И. открыто совершил хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умысел на совершение открытого хищения чужого имущества возник у Тиллаева Д.И. в тот момент, когда он, пришел на озеро, расположенное около «Дома интерната для престарелых и инвалидов» по <адрес>, и увидел ранее знакомого ему несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что ФИО2 и Тиллаев Д.И. действительно встречались на озере в этот день.

Получив от ФИО2 принадлежащий его матери мобильный телефон, не намереваясь при этом возвращать его, Тиллаев Д.И. стал уходить с похищенным телефоном от ФИО2, несмотря на то, что его преступные действия по завладению телефоном являлись очевидными для ФИО2 и лиц, находящихся в это время на озере.

Суд не может взять за основу показания свидетелей ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия в части того, что от Тиллаева Д.И. исходила угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес ФИО2, по следующим основаниям.

В судебном заседании и ФИО14 и ФИО15 отрицали данное обстоятельство. Суд принимает при этом во внимание, что подсудимый Тиллаев Д.И., находившийся весь период предварительного и судебного следствия под стражей, не мог оказать влияния на показания свидетелей.

Кроме того, считать их полностью согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО2, как считает сторона обвинения, суд не может в связи с тем, что показания самого потерпевшего ФИО2 в этой части нельзя признать последовательными.

В судебном заседании он пояснял, что после того, как он вышел из озера, увидел на джинсах «симку» и понял, что Тиллаев Д.И. украл его телефон. Об этом ему рассказал и ФИО7, что «пацан украл телефон». Затем, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 сказал, что забыл происшедшее и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Были еще пояснения, что Тиллаев стал уходить от него после открытого хищения телефона и, уже удерживая телефон, высказывал в его, ФИО2, адрес угрозы. Пояснял, какие именно угрозы были со стороны Тиллаева Д.И., ФИО2 также непоследовательно: не мог точно сказать, когда они были и о чем именно, показал, что Тиллаев Д.И. говорил, что разобьет лицо и еще что-либо, или убьет. В ходе допроса свидетеля ФИО14 потерпевший ФИО2 заявил, что вообще не помнит, какие угрозы были со стороны Тиллаева Д.И., но пояснил, что на допросе у следователя он говорил правду.

Исходя из указанных обстоятельств, наблюдая за поведением потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия, а также оценивая поведение потерпевшего ФИО2 в ходе совершения преступления Тиллаевым Д.И., а именно то, что он не рассказал родителям о происшедшем, продолжал оставаться на озере после совершения в отношении него преступления, суд считает, что стороной обвинения не представлено в судебном заседании убедительных доказательств наличия угрозы применения какого-либо физического насилия в отношении ФИО2

Сам Тиллаев Д.И отрицал в судебном заседании применение угроз насилием, не опасным для жизни и здоровья в отношении ФИО2

Суд не может признать недопустимым доказательством, как об этом ходатайствует сторона защиты, протокол допроса свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, поскольку допрошен несовершеннолетний свидетель был в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Допрос в отношении указанного свидетеля не мог быть проведен по правилам ст. 425 УПК РФ, которая регламентирует проведение допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из приведенных обстоятельств, у суда не вызывает сомнений совершение Тиллаевым Д.И. открытого хищения телефона у ФИО2 Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 на предварительном следствии, потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО13, которому Тиллаев Д.И. продал похищенный телефон, и у которого телефон был впоследствии обнаружен.

По мнению суда, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая видела во второй половине дня, в конце мая 2010 года на остановке в Яковлево Тиллаева Д.И. с каким-то парнем, по описанию похожем на ФИО2, которого Тиллаев Д.И. называл «Серега», не могут опровергнуть факт открытого хищения телефона у ФИО2, а подтверждают лишь нормальные, приятельские отношения между Тиллаевым Д.И. и этим парнем.

Обстоятельства приобретения ножа подсудимым или потерпевшим, а также велосипеда в судебном заседании всесторонне не исследовались и в связи с этим не могут быть подтверждением виновности или невиновности Тиллаева Д.И. в совершении преступлений. Потерпевшая ФИО18 допускает, что ее сын мог приобрести велосипед на деньги, которые ему дает бабушка.

По мнению суда, ФИО2, учитывая физическое превосходство Тиллаева Д.И., который потребовал от него телефон, не собираясь при этом его возвращать, не смог ему отказать в этом, а Тиллаев Д.И., использовал данное обстоятельство для открытого хищения телефона.

Вместе с тем, суд учитывает, что после совершения первого преступления Тиллаевым Д.И., ФИО2 с ним общался, встречался, проводил совместно время, и это еще раз указывает на правильность выводов суда об отсутствии угроз применения какого-либо физического насилия со стороны Тиллаева Д.И. по отношению к ФИО2

О вызове иных свидетелей, которые могли бы дополнить судебное следствие, стороной защиты заявлено не было.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Наблюдая поведение Тиллаева Д.И. судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, данных, полученных в результате обследования врачами - психиатрами суд признает подсудимого вменяемым.

По эпизоду совершения кражи <нет данных>:

Показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых усматривается, что он русским языком и письмом владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он проживает в <адрес> и работает в фирме UAB «HERTRANSUS» в должности водителя автовоза, которая занимается перевозкой легковых автомобилей из Европы в Россию. <нет данных> около 02 часов ночи он остановился на парковке на 320 км автодороги Москва - Минск д. <адрес>, чтобы перекусить и отдохнуть. Он управлял грузовым автомобилем «Мерседес» регистрационный знак «HMD 577» с полуприцепом «RM 782», на котором находились девять легковых автомобилей «Ситроен СЗ», принадлежащих фирме UAB «HERTRANSUS». Остановившись на парковке около киосков, он вышел из автомобиля закрыв дверь и зашел в киоск, пил кофе. В окно киоска он увидел, что по прицепу лазает неизвестный ему мужчина. Выбежав из киоска и подбежав к своему автомобилю, он никого на нем не застал. Осмотрев прицеп и находящиеся на нем автомобили он увидел, что у трех автомобилей «Ситроен», VIN: <данные изъяты> находящихся на нижнем уровне прицепа отсутствуют магнитолы черного цвета. После обнаружения хищения магнитол он вызвал милицию, после чего они оформили все необходимые документы. Двери перевозимых автомобилей «Ситроен» не запирались на замки, а были просто закрыты. В мае 2010 года он узнал, что похищенные магнитолы были найдены и пойман мужчина, который их похитил. Согласно справке об ущербе стоимость одной магнитолы составляет 13 018 рублей 09 копеек, в связи, с чем сумма ущерба составила 39 054 рублей 27 копеек. Гражданский иск заявлять не желает. Ущерб значительным для фирмы не является. Хочет дополнить, что хищение магнитол из автомобилей «Ситроен» произошло около 05 часов утра, т.к. он после обнаружения посмотрел на часы. Милицию он вызвал не сразу, а через некоторое время, т.к. осматривал автомобили (л.д. 183-184 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20., данными ею на предварительном следствии, из которых видно, что она проживает в д. <адрес> и работает продавцом в киоске «Виктория», расположенном в д. <адрес> на 320 км автодороги Москва - Минск. Работает она сутки, т.е. с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня. <нет данных> в 09 утра она заступила на смену в киоск «Виктория» и осуществляла продажу товара клиентам. Ночью, около 02 часов <нет данных> на площадке около киосков остановился грузовой автомобиль с прицепом перевозящий легковые автомобили. Из него вышел водитель ФИО19 Римонтас, которого она знала около 3-х месяцев, и подошел к ее киоску. Он занимается перевозкой легковых автомобилей из Европы в Россию. Сам он из <адрес>, но хорошо разговаривает на русском языке и знает его. Она пригласила Римонтаса к себе в киоск, чтобы попить с ним кофе и поговорить. Он согласился. В 05часов утра, в окошко киоска она увидела, что на прицепе автопоезда, на котором приехал Римонтас находился какой-то мужчина, который открыл дверь легкового автомобиля находящегося на прицепе и что-то вытаскивал из него. Она сразу об этом сказала Римонтасу, который выбежал из киоска и побежал к автомобилю. О том, что на прицепе находился мужчина, она увидела по силуэту. Время хищения было около 05 часов, т.к. она посмотрела на часы. Римонтас через некоторое время вернулся в киоск и сообщил ей, что данный мужчина убежал, а в трех перевозимых им легковых автомобилях марки «Ситроен» отсутствуют магнитолы. Также он пояснил, что двери перевозимых автомобилей на замки не запираются. После чего он позвонил в милицию, которая через некоторое время приехала на место и оформив все необходимые документы вместе с Римонтасом уехали. Кто мог совершить хищение трех магнитол из легковых автомобилей ей не известно (л.д. 165 т. 1).

Сообщением в дежурную часть ОВД по <адрес> КУСП № от <нет данных>, о том, что в д. Суетово из трех автомобилей «Ситроен», находящихся на автовозе «Мерседес», похищены автомагнитолы (л.д. 91 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>, схема и фототаблица к нему - участка автодороги «Москва - Минск» на 320 км д. <адрес>. Объектом осмотра является автовоз марки «Мерседес» регистрационный знак «HMD 577 LT»., откуда изъят на пленку - скотч след перчатки размером 53 на 63 мм и след пальца руки размером 53 на 64. (л.д. 92-95 т. 1).

Протоколом личного досмотра Тиллаева Д.И. от <нет данных>, согласно которому у Тиллаева Д.И. изъяты автомобильные магнитолы черного цвета в количестве трех штук с биркой на стороне с пояснительными надписями «Continental», эмблемами «Пежо» и «Ситроен», штрих-кодом. На одной из магнитол отсутствует ручка регулировки громкости (л.д.105 т. l).

Протоколом осмотра предметов от <нет данных>, согласно которому осмотрены три автомобильных магнитолы «Continental» RD4N1M-03 с номерами: № <данные изъяты>, изъятые <нет данных> в ходе личного досмотра у Тиллаева Д.И.(л.д. 174-175 т. 1).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <нет данных>, согласно которому Тиллаеву Д.И. об инкриминируемых ему деяний пояснил, что «случайно увидел новые машины на стоявшем на трассе автопоезде, открыл три машины и забрал из них автомагнитолы. Продал их своим знакомым». Противоправность инкриминируемых ему деяний и меру ответственности понимает (л.д.146-148 т.1).

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Тиллаева Д.И. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у подсудимого Тиллаева Д.И. возник в тот момент, когда он находился на стоянке автомобилей, расположенных возле торговых киосков на 320 км автодороги Москва-Минск и увидел в полуприцепе грузового автомобиля легковые автомобили, с находящимися в их салонах автомагнитолами.

Помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении кражи, обстоятельства совершенного преступления, способ, место и время его совершения, стоимость похищенного имущества подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, а также письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Тиллаева Д.И., осмотра предметов – вещественных доказательств, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности, давали последовательные показания, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга. Оговаривать Тиллаева Д.И. у потерпевшего и свидетелей причин не было, иного суду не представлено. Их показания объективно подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности.

О вызове иных свидетелей, которые могли бы дополнить судебное следствие, стороной защиты заявлено не было.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Тиллаева Дмитрия Игоревича по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тиллаев Д.И. совершил три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести.

Тиллаев Д.И. по месту жительства не имеет постоянной регистрации (л.д.223 т. 1), характеризуется удовлетворительно (л.д.224 т. 1), ранее судим (л.д.217 т. 1), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.219, 221 т. 1), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <нет данных> №, Тиллаев Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время.

Суд назначает Тиллаеву Д.И. наказание в виде лишения свободы, но считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), судом не установлено.

Суд учитывает также позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставили вопрос о наказании на усмотрении суда, а также то, что ущерб возмещен путем возврата похищенного и гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию преступления (т.1 л.д.106), и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначает Тиллаеву Д.И. наказание за совершение данного преступления с применением ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу за совершение указанного преступления не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии со ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Тиллаева Д.И. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов на предварительном следствии, и частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Тертышной А.Ю. в суде. Подлежат взысканию с подсудимого Тиллаева Д.И. в пользу государства процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Тертышной в суде в сумме <данные изъяты>., поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказывался, и оплата произведена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИЛЛАЕВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду <нет данных>) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду <нет данных>) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <нет данных>) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тиллаеву Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Тиллаева Д.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Тиллаеву Д.И. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного Тиллаева Д.И. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Sony Ericsson W700I» с номером IMEI № и мобильный телефон «Nokia 5130 Xpress Music» с номером IMEI №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО18, оставить в ее распоряжении.

- коробку от мобильного телефона «Sony Ericsson W700I» с номером IMEI № и технический паспорт и кассовый чек с номером IMEI № на мобильный телефон «Nokia 5130 Xpress Music», хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшей ФИО18по вступлении приговора в законную силу.

- три автомобильных магнитолы «Continental» RD4N1M-03 в корпусах черного цвета с номерами: № №, хранящиеся при уголовном деле вернуть потерпевшему - фирме UAB «HERTRANSUS».

Взыскать с подсудимого Тиллаева Д.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Тертышной А.Ю. за участие в суде в сумме – <данные изъяты> (десять тысяч семьсот сорок один) руб. 44 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Царькова