Дело №1-209/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ярцево «30» сентября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А. при секретаре Галковской И.Л., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Самусь А.А., подсудимых: Бедункевича Н.А., Степачева А.М., Солдатова В.М. и их защитника в лице адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Смоленской области Куляев С.А., представившего удостоверение № и ордера №, 115, 116, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БЕДУНКЕВИЧА Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого: находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - получившего копию обвинительного заключения 19 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; СТЕПАЧЕВА А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого: находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - получившего копию обвинительного заключения 19 сентября 2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, СОЛДАТОВА В.М., <данные изъяты>, ранее не судимого: находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - получившего копию обвинительного заключения 19 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бедункевич Н.А., Степачев А.М. и Солдатов В.М. совершили покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершили при следующих обстоятельствах. 02 февраля 2011 года в 17.53 часов Бедункевич Н.А., а также Степачев А.М., являющийся машинистом тепловоза ЧМЭЗ-3610, и Солдатов В.М., являющийся составителем поездов, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение 80 литров дизельного топлива из топливной системы тепловоза ЧМЭЗ-3610. Реализуя намеченный преступный умысел, Степачев А.М. и Солдатов В.М. в 18.10 часов <нет данных> приехали к заранее оговоренному месту на <адрес>, расположенный в г.Ярцево Смоленской области и остановились недалеко от здания весовой. К этому же месту на личной автомашине марки «УАЗ-33032» г.р.з. №, взяв предварительно из дома 4 пустые канистры, подъехал Бедункевич Н.А.. Действуя совместно и по предварительному сговору, реализуя свой намеченный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, Бендукевич Н.А. взял из автомашины канистры, принес их к тепловозу и передал Солдатову В.М., который отнес их в кабину тепловоза ЧМЭЗ-3610, для того, чтобы совместно с Степачевым А.М. слить в них дизельное топливо. Далее, действуя согласно распределенным ролям, Степачев А.М. и Солдатов В.М. на тепловозе ЧМЭЗ-3610 переехали на 6-ой путь, где из топливного бака тепловоза слили 80 литров дизельного топлива, стоимостью с учетом НДС 1557 рублей 13 копеек, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в привезенные Бедункевичем Н.А. канистры. Погрузив канистры, Степачев А.М. и Солдатов В.М. переехали на 10-й путь ст.Ярцево, где их ожидал Бедункевич Н.А.. Солдатов В.М. передал канистры с дизельным топливом Бедункевичу Н.А., который стал их относить в свою машину, чтобы впоследствии их вывезти и распорядиться по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца Бедункевич Н.А., Степачев А.М. и Солдатов В.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимые Бедункевич Н.А., Степачев А.М. и Солдатов В.М. показали, что им понятно предъявленное обвинение, вину признали в полном объеме, а именно в совершении ими по предварительному сговору покушения на кражу дизельного топлива из тепловоза ЧМЭЗ-3610 02 февраля 2011 года. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии защитника, поддержали, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Защитник Куляев С.А. суду пояснил, что его подзащитные осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразили его добровольно после проведенной консультации. Представитель потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» – ФИО9 просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против заявленного стороной порядка постановления приговора, понимая его основания, а также характер и последствия, разрешение вопроса о наказании подсудимым оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бедункевич Н.А., Степачев А.М. и Солдатов В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя действия каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Психическое состояние подсудимых Бедункевича Н.А., Степачева А.М. и Солдатова В.М. сомнений у суда не вызывает, последние на учете у врача психиатра и нарколога не состоят /т.№ л.д.№/. При назначении наказания подсудимым суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так, подсудимый Бедункевич Н.А. впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, которое было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ущерб возмещен путем возврата похищенного, вину признал, раскаявшись в содеянном, занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Подсудимый Степачев А.М. впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, которое было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ущерб возмещен путем возврата похищенного, вину признал, раскаявшись в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы посредственно, имеет семью, в настоящее время общественно-полезной не занимается. Подсудимый Солдатов В.М. впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, которое было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ущерб возмещен путем возврата похищенного, вину признал, раскаявшись в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, имеет семью, в настоящее время общественно-полезной не занимается. К обстоятельствам, смягчающим Степачеву А.М., Солдатову В.М. и Бедункевичу Н.А., наказание, суд относит раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, у последнего наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не усматривая обстоятельств, отягчающих их наказание. На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности виновных, суд считает, что исправление Бедункевича Н.А., Степачева А.М. и Солдатова В.М. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд, с учетом данных об их личности, считает возможным не назначать. Гражданский иск по делу не заявлен. Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БЕДУНКЕВИЧА Н.А., СТЕПАЧЕВА А.М. и СОЛДАТОВА В.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/, по которой каждому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения Бедункевичу Н.А., Степачеву А.М. и Солдатову В.М. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Возложить на Бедункевича Н.А., Степачева А.М. и Солдатова В.М. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - мобильный телефон «LG», IMEI № с СИМ-картой МТС № внутри, находящейся под сохранной распиской у Солдатова В.М. – оставить в распоряжении последнего; - мобильный телефон «NOKIA 6300», IMEI № с СИМ-каротой Джинс № внутри, находящейся под сохранной распиской у Степачева А.М. – оставить в распоряжении последнего; - четыре пластиковые ёмкости, одна из которых зелёного цвета, три - синего, каждая объёмом 160-180 литров; автомобильный бак чёрного цвета из металла; металлическую бочку черного цвета, объемом 200 литров; металлическую емкость размерами 220х70х65 см с вентилем; металлическую бочку черного цвета; автомобиль марки УАЗ-33032, г.н. № цвета хаки; бортовой грузовик, имеющий на кузове будку, обитую снаружи листовым металлом, находящиеся под сохранной распиской у Бедункевича Н.А. – оставить в распоряжении последнего; - три пластиковые канистры синего цвета с крышками белого, красного и темно-зеленого цвета, каждая объемом примерно 20 литров, пластиковую канистру белого цвета с красной крышкой, ёмкостью 30 литров, грунт, изъятый из локомотива; грунт, изъятый из автомашины УПЗ-33032; находящиеся в комнате вещественных доказательств ЛОВД на ст.Смоленск – уничтожить, дизельное топливо внутри, а также 11 бутылок с дизельным топливом – вернуть по принадлежности ОАО «Российские железные дороги»; - маршрутный лист машиниста формы ТУ-3 № от <нет данных>; журнал технического состояния локомотива формы ТУ-152 на тепловоз ЧМЭЗ-3610; скоростемерную ленту машиниста Степачёва A.M. за <нет данных>, находящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ОАО «Российские железные дороги»; - справку о расшифровке скоростемерной ленты локомотива серии ЧМЭЗ-3610 под управлением машиниста ТЧЭ-42 Степачёва A.M. от <нет данных>; детализации по номеру №, принадлежащего Бедункевичу Н.А. от <нет данных> <нет данных>; справку-меморандум по содержанию аудиозаписи телефонных переговоров Степачева А.М. с СД-диском; справку-меморандум по содержанию аудиозаписи телефонных переговоров Бедункевича Н.А. с двумя СД-дисками; справку-меморандум по содержанию аудиозаписи телефонных переговоров Бедункевича Н.А., находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Куляев С.А. за оказание юридической помощи Бедункевичу Н.А., Степачеву А.М. и Солдатову В.М. в судебном заседании <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе, в установленный законом срок для обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья - О.А. Бондаревич