Дело №1-190/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Ярцево «21» октября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А., при секретаре Кузиной О.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярцевского района Смоленской области Ялового И.С., обвиняемого Заливко А.П., защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов № «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАЛИВКО А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого; получившего копию обвинительного заключения 16 августа 2011 года; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Заливко А.П. обвиняется в том, что 28 июля 2010 года около 08.50 часов, управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>» седельным тягачом марки «VOLVO-FH-4x2t», г/н «№», с полуприцепом «Шмитц», г/н «№», и двигаясь на нём со скоростью около 87 км/ч по правой полосе для движения автодороги Москва - Минск, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, проходящей по территории Ярцевского района Смоленской области, в сторону г.Москвы, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на 336 км данной автодороги нарушил требования: п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч»; п.11.1. ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте /перестроении/ налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, двигался со скоростью, превышающей установленную ПДД РФ для данного вида транспортного средства на данном участке автодороги, в результате чего, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и, не контролируя дорожную обстановку, совершил столкновение с задней частью тракторного прицепа: модель «8875» г/н «№» в сцепке с трактором «МТЗ-80» г/н «№», под управлением ФИО4, двигающегося на 336 км автодороги Москва - Минск по правой полосе для движения в попутном ему направлении. В результате противоправных неосторожных действий Заливко А.П., совершенных им при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО4, согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2010 года Ярцевского межрайонного отделения Смоленского областного бюро судмедэкспертизы, были причинены телесные повреждения: «Переломы 5, 6, 8 ребер справа, правосторонний гематоракс /наличие крови в правой плевральной полости/, ссадины туловища и конечностей, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно во время и в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные Заливко А.П. нарушения Правил Дорожного Движения РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Действия Заливко А.П. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Заливко А.П. за примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что его волеизъявление на примирение является добровольным, он понимает его характер и последствия, подсудимый в возместил ему ущерб, причиненный преступлением, они пришли к взаимному согласию и пониманию, в связи с чем, претензий он к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности. От Заливко А.П. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, в связи с чем, возместив причиненный ущерб, они с потерпевшим пришли к примирению и прощению. Защитник Лосев В.А. просил удовлетворить заявленное ходатайство, при этом учесть обстоятельства совершения его подзащитным неумышленного деяния, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности последнего, характеризующие его исключительно с положительной стороны, как лицо, ранее ни в чем предосудительном незамеченное, полное возмещение ущерба, свидетельствующее о раскаянии и сопереживании потерпевшей стороне, которая, в свою очередь, простила и выразила нежелание привлекать подсудимого к ответственности. Государственный обвинитель не возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Заливко А.П. по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда, а также его освобождении от уголовной ответственности, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Заливко А.П. за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что Заливко А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, с потерпевшей стороной помирился, загладив причиненный ему вред, что, по мнению суда, свидетельствует о признании Заливко А.П. своей вины, раскаянии в содеянном. Претензий потерпевшая сторона к Заливко А.П. не имеет. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения, заявленного сторонами ходатайства. Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. Производство по гражданскому иску к ООО «Омега» подлежит прекращению. В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по делу, подлежат возмещению за счет средств из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.316, 317 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ЗАЛИВКО А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, освободив Заливко А.П. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Меру пресечения Заливко А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Прекратить производство по гражданскому иску к ООО «<данные изъяты>». Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - трактор МТЗ-80 г/н «№», тракторный прицеп модель 8875 г/н «№», находящиеся под сохранной распиской у законного владельца ФИО5, оставить в распоряжении последнего; - автомобиль «Вольво» г/н «№», 2008 года выпуска, белого цвета, VIN: № с полуприцепом «Шмитц» г/н «№», находящиеся под сохранной распиской у представителя ООО «Омега», оставить в распоряжении последнего. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвоката Лосева В.А. на предварительном следствии <данные изъяты> возместить за счет средств из федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Заливко А.П. вправе в установленный законом срок для обжалования постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья - О.А. Бондаревич