Дело № 1 – 218/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ярцево Смоленской области 22 ноября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царькова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Головина А.С., подсудимого Василенкова П.Ю., защитника коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Ивашкова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дудиной С.Н., а также с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Василенкова П.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Василенков П.Ю. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <нет данных> около 22 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и двигаясь на нем по автодороге «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>, в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7 ПДД РФ, который предписывает: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», п. 9.2 ПДД РФ, который предписывает: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, п. 9.10 ПДД РФ, который предписывает «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 ПДД РФ, который предписывает: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на № километре данной автодороги, расположенном на территории <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и двигался на указанном автомобиле со скоростью не менее 120 км/ч при максимально допустимой на данном участке автодороги скорости 90 км/ч, то есть выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не контролировал дорожную обстановку, не учел интенсивность движения других транспортных средств и дорожные условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на металлический отбойный брус, расположенный у края проезжей части по ходу его движения, затем с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5, а после этого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на металлический отбойный брус, расположенный у края проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» Василенков П.Ю., а также пассажиры данного автомобиля ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были доставлены с полученными телесными повреждениями в <данные изъяты> ЦРБ, где <нет данных> ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от <нет данных> ФИО8 были причинены телесные повреждения: «тупая травма головы, туловища, конечностей: - перелом костей свода и основания черепа, эпи- и субдуральные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаговое размозжение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы; рвано-ушибленная рана правой теменной области; - множественные переломы 1-11 ребер справа, разрыв печени; - перелом правой ключицы; кровоподтек в области правого плеча, ушибленная paна правой голени, ссадины в области таза. Данные повреждения образовались при ударе о детали автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и обусловили наступление смерти. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <нет данных> ФИО9 были причинены телесные повреждения: «перелом 3-5 ребер справа, 3-4 ребер слева с разрывом правого легкого, ушибленная рана головы, перелом правой ключицы; осложненные травматическим шоком 4 степени, обширно подкожной эмфиземой, правосторонним пневмотораксом, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, во время и в условиях дорожно-транспортного происшествия, явились опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью». Допущенные Василенковым П.Ю. нарушения Правил Дорожного Движения РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Василенков П.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинении, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник подсудимого Ивашков А.М. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель Головин А.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего ФИО6 имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Василенкова П.Ю. в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым согласился подсудимый Василенков П.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Василенкова П.Ю. по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Василенковым П.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести. Вину свою в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д.134-135). Василенков П.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.143,151,152), на учете врача–нарколога и врача - психиатра в <данные изъяты> ЦРБ не состоит (л.д.141,142), имеет малолетнего ребенка, который признан инвалидом (л.д.147, 148), жена и ребенок находятся на его иждивении (л.д.150). Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает признание Василенковым П.Ю. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства дают основания при отсутствии отягчающих обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Василенкову П.Ю. суд признает также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, позицию потерпевшего ФИО6, который не настаивал на строгом наказании, потерпевшей ФИО4, которая просила не лишать Василенкова П.Ю. свободы, его раскаяние в содеянном, то, что он впервые совершил преступление, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка-инвалида, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, срок которого, в соответствии со ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При назначении наказания подсудимому Василенкову П.Ю. суд руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Василенкова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Василенкову П.Ю. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Василенкова П.Ю. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Василенкову П.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> №, хранящийся на стоянке автотранспорта МО МВД России «<данные изъяты>» – вернуть собственнику ФИО7, по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья И.В. Царькова