Вступил в законную силу 10.11.2011г.. Дело № 1-8/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «19» августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием государственных обвинителей: исполняющего обязанности заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Денисова А.В., заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Семионенкова В.М., старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Репринцева К.И., помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Щербакова А.А., Гульчиной Е.В., Головина А.С.,

подсудимых: Красавина А.Н. и Сидоровского В.А.,

защитников: адвоката Кириенкова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Павлова В.С., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Рузенкова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Конновой К.А.,

а также с участием потерпевших Павлова В.В., Турсунова Ш.М., Николенко М.В.,

защитника потерпевшей Николенко М.В. – адвоката Тертышной А.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоровского В.А., <данные изъяты>,

ранее судимого: <нет данных> Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <нет данных> по отбытию срока наказания,

<нет данных> Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобожденного <нет данных>,

Красавина А.Н., <данные изъяты>,

ранее судимого: <нет данных> Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«а, в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <нет данных> по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163; ч.3 ст.35, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Красавин А.Н. и Сидоровский В.А. совершили вымогательство, то есть требовали передачи им чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2006 года, Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и неустановленное следствием лицо, не имея постоянного места работы и источника дохода, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заранее договорились между собой о совершении вымогательства с ООО «Д.», находящегося в <адрес>. С целью облегчения совершения преступления Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и неустановленное следствием лицо использовали автомашину <данные изъяты>, и мобильные телефоны с сим-картами №, №, №, №, №.

<нет данных> Сидоровский В.А., имея преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения чужого имущества, встретив возле таможенного поста, расположенного в <адрес> генерального директора ООО «Д.» Павлова В.В., предполагая, что тот является заместителем генерального директора ООО «Д.» Турсуновым Ш.М., высказал намерение встретиться с последним под предлогом решить вопрос о своем трудоустройстве на предприятие.

<нет данных> или <нет данных>, точная дата не установлена, около 17.00 часов Красавин А.Н. и Сидоровский В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, у въезда на «Х.Б.», расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого расположено ООО «Д.», встретили генерального директора ООО Павлова В.В., и потребовали у последнего передачи им денежных средств в обмен на оказание услуг по растаможиванию грузов, поступающих в адрес ООО «Д.». В подтверждение своих требований, оказывая психологическое воздействие на Павлова В.В., Красавин А.Н. и Сидоровский В.А. заявили, что они имеют определенные связи в <адрес> и могут решить любые вопросы. В ответ на выдвинутые Красавиным А.Н. и Сидоровским В.А. требования Павлов В.В. предложил последним работать официально, путем заключения соответствующего договора.

<нет данных> или <нет данных>, точная дата не установлена, примерно в 12 часов 55 минут Красавин А.Н. позвонил генеральному директору ООО «Д.» Павлову В.В. и предложил последнему, совместно с заместителем директора указанного ООО Турсуновым Ш.М., встретиться в 13 часов у проходной «Х.Б.».

В тот же день, примерно в 13 часов 05 минут Павлов В.В. и Турсунов Ш.М. подошли к проходной «Х.Б.», куда в свою очередь на автомашине <данные изъяты>, приехали Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и неустановленное следствием лицо. В ходе разговора, произошедшего между указанными лицами, неустановленное следствием лицо, Сидоровский и Красавин, имея единый умысел, угрожая применением физического насилия в отношении сотрудников ООО «Д.» и сына Турсунова Ш.М., потребовали у Павлова и Турсунова передачи им денежных средств, на что те ответили отказом.

В тот же день примерно в 13 часов 10 минут Павлов В.В. по просьбе Турсунова Ш.М., который испугался за жизнь и здоровье своего сына Т.Ш.Ш., позвонил Красавину А.Н. и договорился о встрече. В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут Павлов В.В. и Турсунов Ш.М. прибыли в кафе «У.», расположенное по адресу: <адрес>, куда в то же время также прибыли Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и неустановленное следствием лицо. В ходе состоявшегося в кафе разговора Сидоровский В.А., Красавин A.H. и неустановленное следствием лицо, потребовали от Павлова В.В. и Турсунова Ш.М. передачи им 15 000 рублей ежемесячно, угрожая уничтожением и повреждением имущества ООО «Д.», угоном транспортных средств, применением физического насилия в отношении сотрудников Общества.

Для обдумывания выдвинутого требования неустановленное следствием лицо назначило Павлову В.В. и Турсунову Ш.М. трехдневный срок. На протяжении последующих 3-х дней Красавин А.Н. неоднократно звонил Павлову В.В., требуя организовать встречу с представителями головного предприятия ООО «Д.» <адрес>, которые имеют полномочия согласиться с выдвинутыми требованиями.

Осознавая реальность высказываемых Красавиным А.Н., Сидоровским В.А. и неустановленным следствием лицом угроз, опасаясь за свое здоровье, сохранность имущества возглавляемого им предприятия, Павлов В.В. обратился в УБОП при УВД Смоленской области.

<нет данных> примерно в 13 часов 30 минут Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и неустановленное следствием лицо, а также генеральный директор ООО «Д.» Павлов В.В., сотрудники ОРБ по БОП ГУ МВД РФ по ЦФО Ч. и С.С., действовавшие под видом сотрудников службы безопасности головного предприятия «Д.», прибыли в кафе «У.». В ходе разговора с Ч., неустановленное следствием лицо, угрожая уничтожением имущества ООО «Д.», а также применением насилия к сотрудникам данного предприятия, потребовал у Ч. передачи ему, Красавину А.Н. и Сидоровскому В.А. 40 000 рублей ежемесячно. В свою очередь, Ч. пообещал обдумать выдвинутое требование и созвониться позднее.

В период с <нет данных> по <нет данных> Красавин А.Н. неоднократно звонил Павлову В.В., требуя организовать встречу с другими представителями ООО «Д.».

<нет данных> в 19 часов 22 минуты Сидоровский В.А. позвонил Павлову В.В. и потребовал встречи с ним. Получив от Павлова В.В. отказ, Сидоровский В.А. угрожал Павлову В.В. уничтожением и повреждением имущества ООО «Д.», применением насилия в отношении сотрудников данной организации, потребовав, передачи им 40 000 руб. ежемесячно. Принуждая Павлова В.В. согласиться с выдвинутыми требованиями, Сидоровский В.А. пригрозил в случае отказа от выплаты денежных средств, повысить сумму ежемесячной выплаты до 60 000 руб..

<нет данных> в 19 часов 44 минуты Сидоровский В.А. позвонил Павлову В.В. и, угрожая последнему применением насилия, уничтожением и повреждением имущества ООО «Д.» путем поджога, а также полным прекращением деятельности данного предприятия, потребовал от Павлова В.В. передачи им 60 000 рублей ежемесячно, назначив последнему встречу <нет данных> в 13-00 часов в кафе «У.».

<нет данных> примерно в 13 часов Красавин А.Н. и Сидоровский В.А., прибывшие в кафе «У.» на встречу с Павловым В.В., были задержаны сотрудниками УБОП при УВД Смоленской области.

В судебном заседании подсудимый Красавин А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Сидоровский В.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, суду пояснил, что в период с апреля до середины мая 2006 года находился на стационарном лечении в ЦРБ, в связи с чем не совершал никаких действий в отношении потерпевших, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых Красавина А.Н. и Сидоровского В.А. в совершении вымогательства полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Павлова В.В., который суду показал, что занимает должность генерального директора ООО «Д.». В его обязанности входит руководство предприятием. Представителем холдинга в <адрес> является Турсунов Ш.М.. Головной офис ООО «Д.» расположен в <адрес>. Для своего предприятия в <адрес> они арендуют помещения и территорию, принадлежащие Х.Б..

Примерно в середине мая 2006 года в <адрес> для ООО «Д.» поступило четыре выгона с сырьем из <адрес>. С целью оформления соответствующих документов на получение указанного груза, <нет данных> он вместе с сотрудником Общества Д.Н. прибыл на пункт таможенного контроля «Р.», расположенный на автодороге <данные изъяты> в <адрес>. После оформления документов, около 15-16 часов возле таможенного пункта к ним подошел, как ему позже стало известно, Сидоровский В.А. и, обратившись к нему, назвал его Ш.. Он ответил тому, что он не Ш., на что Сидоровский В.А. заявил, что ему необходимо встретиться с Ш. по поводу трудоустройства. После этого к ним подошел, как ему позже стало известно, Красавин А.Н. и отвел Сидоровского В.А. к недалеко стоящей машине <данные изъяты>. Регистрационных знаков автомобиля он не видел. О состоявшемся разговоре он впоследствии рассказал Турсунову Ш.М..

Примерно <нет данных>-<нет данных> в ООО «Д.» в <адрес> приехала делегация из <адрес>. Когда он показывал город членам делегации, то на <адрес> в их картеж, состоящий из двух машин, вклинилась та же автомашина <данные изъяты>, которая сопровождала их до Х.Б.. За 300 метров до Х.Б. он увидел, что Красавин А.Н., сидящий на переднем пассажирском сидении <данные изъяты> при совершении обгона их автомобиля, стал махать ему рукой, требуя остановиться, кроме этого, водитель <данные изъяты> делал знаки об остановке миганием света фар. Кто был за рулем автомобиля, он не видел. Около 17 часов, подъехав на площадку въезда на территорию Х.Б., он остановил свой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> остановился рядом, откуда вышли Красавин А.Н. и Сидоровский В.А..

Вторая машина с двумя представителями китайской делегации, Турсуновым Ш.М. и З. также подъехала и остановилась рядом. Красавин А.Н. и Сидоровский В.А. подошли к нему и предложили поехать куда-нибудь, чтобы поговорить. Он отказался ехать с ними и предложил поговорить на месте. Красавин и Сидоровский предложили ему свои услуги, в том числе помощь в оформлении грузов для ООО «Д.» на пункте таможенного контроля. Он поинтересовался у Красавина и Сидоровского о наличии у них полномочий для решения таких вопросов, на что те заявили, что они являются местными жителями, имеют определенные связи и решают любые вопросы в <адрес>. При этом, Красавин и Сидоровский заверили его, что у ООО не будет проблем, связанных с растаможиванием грузов.

На его вопрос о стоимости услуг Красавин А.Н. заявил, что они определятся с этим вопросом позже. Он предложил оформить подобные отношения официально путем заключения договора, на что Красавин заявил, что они договорятся в дальнейшем. Он сообщил о том, что не решает вопросы о трудоустройстве и оплате их услуг, и что доложит о возникшей ситуации руководству в <адрес> и Турсунову Ш.М..

На следующий день около 13 часов ему на сотовый телефон с номером №, который он забрал у Турсунова, позвонил молодой человек, который представился А., и попросил о встрече около ворот хлопчатобумажного комбината с участием Турсунова Ш.. Они договорились встретиться через пять минут. Он и Турсунов вышли на стоянку, где уже стояла автомашина <данные изъяты>, из которой вышло трое человек: Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и молодой человек, представившийся Д.. Разговор начал Д., сказав, что они знают про них всё, в том числе о состоянии дел ООО «Д.»; где находится сын Турсунова и как его найти. Он и Турсунов восприняли такие слова как угрозу здоровью сына Турсунова. Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и Д. вместе поддерживали разговор и действовали сообща. Поскольку у Турсунова единственный сын, и тот переживает за него, услышав угрозы в адрес своего ребенка, тот вспылил, и они ушли.

Успокоившись через несколько минут, Турсунов, опасаясь за здоровье своего сына, попросил его позвонить этим людям и договориться о встрече. Он позвонил по телефону №, поскольку данный номер у него ранее определился в телефоне, и договорился с Красавиным о встрече в кафе «У.», расположенном на <адрес>. В 13 часов 30 минут в кафе Турсунов просил молодых людей, которые прибыли туда, не затрагивать их детей при решении деловых вопросов, и сообщил, что переживает за своего сына. Красавин сказал им, что у него никого нет, он ничего и никого не боится. Их разговор перешел на повышенные тона, в связи с чем, чтобы разрядить обстановку, он предложил Красавину выйти на улицу покурить. После того, как он вместе с Красавиным вернулся в кафе, то он услышал, что Сидоровский В.А. требовал у Турсунова 15000 рублей в месяц за оказание услуг для ООО, по пять тысяч на каждого. Турсунов категорически отказался платить денежные средства, на что Сидоровский высказал угрозу, что соберет лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, которые совершат поджоги, разборки, а так же организуют угон машины. В. сказал, что они (Д., Сидоровский и Красавин) любыми способами и средствами заставят их платить. Он воспринял сказанное как реальные угрозы здоровью его, Турсунова, сына последнего, а так же имуществу их, сотрудников предприятия и самого предприятия. Турсунов предложил решать данные вопросы с представителями ООО из Москвы. Д. ответил, что они подождут три дня до встречи с представителями ООО, после этого он вместе с Турсуновым уехал из кафе.

В течение следующих трех дней ему периодически звонил Красавин и интересовался, когда состоится встреча с представителями ООО из <адрес>, на что он отвечал, что представители их найдут сами. Поскольку он реально воспринял угрозы со стороны Красавина, Сидоровского и неустановленного следствием лица в его адрес, то он обратился с заявлением в УБОП, сотрудники которого предложили ему участвовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию действий вымогателей, на что он дал свое согласие. <нет данных> сотрудники УБОП предложили ему участвовать в мероприятии, в котором под видом представителя ООО из <адрес> должен был участвовать их сотрудник. Сотрудника УБОП звали Ал., фамилию того он не помнит. Он согласился и позвонил по сотовому телефону Красавину, назначил встречу в кафе «У.» на <адрес>.

<нет данных> около 13 часов 30 минут он вместе с Ал. и другим сотрудником УБОП, фамилию которого не помнит, пришел в кафе «У.», где их уже ждали Д., Сидоровский и Красавин. Поскольку Д. представился старшим той группы, то Ал. предложил Д. перейти в другой зал, чтобы поговорить один на один. Второй сотрудник УБОП остался с Красавиным и Сидоровским, а он вышел из кафе на улицу. При разговорах он не присутствовал.

Через два-три дня после этого, примерно <нет данных>-<нет данных> ему на сотовый телефон позвонил Сидоровский и сказал, что поскольку московские представители им до настоящего времени не позвонили, то ему придется платить им 40000 рублей.

<нет данных> днем ему на сотовый телефон снова позвонил В. и заявил, что если они не хотят платить 40000 рублей, то будут платить им 60000 рублей, а если не будут платить указанную денежную сумму, то тот будет носить цветы на его могилу. Данные угрозы его жизни он воспринял реально.

<нет данных> около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Турсунов Ш. и сказал, что на стоянке возле входа в здание ООО «Д.» на территории Х.Б. загорелась автомашина. После сообщения о поджоге в тот же день, <нет данных>, он позвонил указанным выше молодым людям. С ним разговаривал или А., или В., кто именно он не понял. Он сказал, что ему нужно поговорить, однако разговаривать с ним не стали.

<нет данных> ему позвонил Сидоровский и предложил встретиться, но он отказался от встречи. В ходе телефонного разговора Сидоровский В. пояснил, что машину подожгли они.

Сотрудники милиции спланировали операцию по обезвреживанию вымогателей. С этой целью они пометили и вручили ему 15000 рублей, которые требовали у него в качестве ежемесячной платы, пояснив, что данную сумму он должен передать этим лицам при встрече. <нет данных> ему позвонил Сидоровский В.А. и уточнил, будет ли ООО платить им деньги и назначил ему встречу в кафе «У.» в 13-00 часов, о чем он сообщил сотрудникам милиции. В указанное время в кафе пришел Сидоровский В.А., который ранее заявлял, что требуемую сумму они должны платить ежемесячно и передавать лично ему. Он сообщил Сидоровскому В.А. что принес 15000 рублей, на что последний сказал, что он должен передать тому 60000 рублей и не меньше. После этого Сидоровский В.А. хотел уйти, однако был задержан сотрудниками милиции.

Показаниями потерпевшего Турсунова Ш.М., который в судебном заседании показал, что работает заместителем генерального директора по экономике ООО «Д.», генеральным директором которого является Павлов В.В.. <нет данных> Павлов В.В. рассказал ему о том, что на таможенном посту «Р.», расположенном на <адрес>, к нему подошли два молодых человека и спросили, как найти его (Турсунова Ш.М.) для решения вопроса о трудоустройстве в ООО «Д.».

Примерно <нет данных>-<нет данных> в ООО приезжала делегация из <адрес>. В тот день он видел, как Павлов В.В. на стоянке Х.Б. разговаривал с двумя молодыми людьми, которые приехали на автомашине <данные изъяты>. Как позже ему стало известно, ими были Красавин А.Н. и Сидоровский В.А.. Содержание их разговора он не слышал, однако позже Павлов В.В. сообщил ему, что Красавин А.Н. и Сидоровский В.А. – это те самые люди, которые подходили к нему возле пункта таможенного контроля, они предлагали различные услуги по растаможиванию грузов для ООО, а так же услуги по охране и обеспечению безопасности за вознаграждение.

На следующий день около 13-00 часов Красавин и Сидоровский позвонили Павлову В.В. и предложили встретиться возле территории Х.Б.. Он вместе с Павловым В.В. вышел на автостоянку, где уже стояла автомашина <данные изъяты>, из которой вышли Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и молодой человек, представившийся Д.. В ходе разговора они сказали, что могут оказать ООО «Д.» различные охранные услуги, разрешать вопросы с таможней, а так же любые иные вопросы, то есть предложили так называемую «крышу». Он сказал, что их предложение могут решить учредители ООО, а он не уполномочен. После этого молодые люди сообщили ему, что знают, где проживает заместитель генерального директора ООО «Д.» Николенко М.В. и его сын, а так же чем занимается его сын. Данные слова он воспринял как угрозу в адрес его сына, после чего он и Павлов ушли.

Через некоторое время он переосмыслил состоявшийся разговор и, опасаясь за здоровье сына, попросил Павлова В.В. связаться с молодыми людьми и договориться о встрече. Они в тот же день снова все встретились в кафе «У.» и там продолжили разговор, при этом Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и Д. действовали сообща, навязывали им оказание различных услуг за 15000 рублей ежемесячно, то есть, как те говорили, по 5000 рублей на каждого. Данные молодые люди пояснили, что в случае если они откажутся платить, то те все равно заставят их делать это, любыми способами, поскольку они являются хозяевами города. Он расценил высказанное как угрозы здоровью его, его сына, Павлова, а так же угрозы повреждения имущества ООО. Он отказался платить деньги данным лицам и предложил им встретиться по данному вопросу с представителям ООО «Д.» из <адрес>. После этого он с Д., Красавиным А.Н. и Сидоровским В.А. не встречался.

Со слов Павлова В.В. ему известно о том, что данные молодые люди неоднократно звонили тому на мобильный телефон и высказывали в адрес того угрозы его жизни и здоровью, в частности говорили о том, что если ООО не будет платить молодым людям, то последние будут носить цветы на могилу Павлова В.В., не дадут работать предприятию; требовали платить по 15000 рублей в месяц, затем сумма возросла до 40000 рублей, а затем и до 60000 рублей.

Показаниями свидетеля А.А.А., который в судебном заседании показал, что <нет данных> в Ярцевское отделение УБОП при УВД по Смоленской области обратился генеральный директор ООО «Д.» Павлов В.В., который пояснил, что с мая 2006 года неизвестные ему лица вымогают у него деньги в размере 15000 рублей. При этом при неоднократных встречах и телефонных разговорах данные лица угрожали ему, тем, что в случае отказа платить деньги у ООО «Д.» возникнут проблемы на таможне в <адрес>, поскольку продукция, выпускаемая Обществом, будет задерживаться сотрудниками таможни и Общество понесет большие финансовые убытки за простой грузов. Кроме того, данные лица сказали Павлову В.В., что у него и руководства Общества в <адрес>, а также у их родственников, могут возникнуть проблемы со здоровьем, также могут пострадать их имущество и производство. Павлов В.В. отказывался им платить деньги, но вымогатели настаивали на своем, и угрожали ему физической расправой, уничтожением имущества ООО. Данные лица оставили Павлову В.В. номер своего телефона № и сказали, чтобы Павлов созванивался с молодым человеком по имени А. по поводу платы. Со слов Павлова В.В. вымогатели приезжали на встречи на автомашине <данные изъяты>. Поскольку данные лица сообщили Павлову В.В. о том, что у них имеются связи в Ярцевской милиции, то тот решил обратиться непосредственно в УБОП. Он и другие сотрудники Ярцевского отделения УБОП предложили Павлову В.В. принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по поимке вышеуказанных лиц с поличным при требовании и получении денег. Павлов дал свое согласие.

<нет данных> он, Павлов В.В., несколько сотрудников УБОП из г.Смоленска, в присутствии двух понятых поехали в условленное место для составления необходимых документов. В присутствии понятых сотруднику УБОП Ч. вручили опечатанный диктофон, который последний должен был использовать, чтобы записать разговор на встрече сотрудников милиции Ч., С.С., а так же Павлова В.В. с лицами, требующими деньги. После составления соответствующих документов Павлов В.В. позвонил на сотовый телефон с номером №, при этом разговаривал с парнем по имени А., который назначил ему встречу в 13 часов в кафе «У.», расположенном <адрес>. Павлов В.В. вместе с сотрудниками милиции Ч. и С.С. поехал на встречу, а он с другими сотрудниками УБОП находился недалеко от здания кафе.

В назначенное время к кафе «У.» подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли несколько парней, среди них были Б.Д. и Красавин А.Н., которых он ранее знал. Они зашли в кафе. Через некоторое время туда же зашли Павлов В.В., сотрудники УБОПа Ч., С.С..

Сотрудники УБОП, в том числе и он, слышали в реальном времени при помощи спецаппаратуры разговор, состоявшийся в кафе. Павлов В.В. представил Б.Д. сотрудника УБОП Ч., как Ал.. После этого Павлов не участвовал в разговоре. Разговор состоялся между Б.Д. и Ч.. Другой сотрудник УБОП остался во втором зале кафе вместе с Сидоровским В.А. и Красавиным А.Н.. Последние в разговоре между Б.Д. и Ч. не участвовали.

В кафе указанные лица находились 10-15 минут, после чего все вышли, сели в свои автомашины и уехали. Он также с другими сотрудниками УБОПа поехал в условленное место.

Павлов и сотрудники милиции Ч. и С.С. так же прибыли в условленное место, где их все ждали, в том числе понятые. Ч. в их присутствии добровольно выдал врученный ему диктофон. Ч. и Павлов В.В. пояснили, что встреча с лицами, требовавшими денежные средства от руководства ООО «Д.» состоялась и аудиозапись их разговора была произведена. После изъятия кассеты из диктофона и оформления соответствующих документов, они отпустили понятых и попросили Павлова В.В. сообщать им обо всех встречах с указанными выше лицами.

Вечером <нет данных> он и другие сотрудники УБОП узнали от Павлова В.В. о том, что автомашину <данные изъяты>, находившуюся на территории ООО «Д.», подожгли, чем причинили значительный ущерб её владельцу. В связи с этим руководством УБОП было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий.

<нет данных> к 09 часам 30 минутам в Ярцевское отделение УБОП для участия в оперативно-розыскных мероприятиях были приглашены Павлов В.В. и двое понятых. Они снова поехали в условленное место, где Павлов В.В. в присутствии понятых добровольно предоставил денежные средства в размере 15000 рублей, номера купюр были переписаны, денежные знаки помечены специальным порошком, на них специальным фломастером были нанесены метки, которые видны только при освещении купюр специальной лампой. После составления соответствующих документов Павлов В.В. созвонился по сотовому телефону № с лицами, которым он должен был передать деньги, и договорился о встрече в тот же день в 13 часов в кафе «У.», расположенном <адрес>. Павлов В.В. к указанному времени поехал на встречу, а понятые и другие сотрудники УБОП остались ждать в условленном месте сигнала от группы захвата. Он совместно с другими сотрудниками УБОП находился недалеко от здания кафе.

Около 13 часов этого же дня к кафе «У.» подошел мужчина, как впоследствии установлено, Сидоровский В.А., который нервничал, наблюдал за происходящим вокруг и с кем-то разговаривал по телефону. Затем к кафе подошел Павлов В.В., к которому подошел Сидоровский В.А. и они вдвоем вошли в кафе, пробыли в нем 15-20 минут. Группа захвата задержала в кафе Сидоровского В.А., С.П.. Красавин А.Н. был задержан недалеко от кафе в автомашине <данные изъяты> вместе с Л.А.А..

После этого они все вместе поехали для составления соответствующих документов в ОВД. Павлов В.В. в присутствии понятых добровольно выдал ранее помеченные деньги в размере 15000 рублей. Перед этим Павлов пояснил, что Сидоровский отказался брать у него деньги, сославшись на то, что сумма маленькая и потребовал у него 40 или 60 тысяч рублей. После изъятия денег был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, Павлов и понятые.

Показаниями свидетеля С.С., который в судебном заседании показал, что примерно в мае 2006 года поступила оперативная информация о наличии на территории <адрес> организованной преступной группы. В 20-х числах мая 2006 года он и сотрудник УБОП Чирков выезжали из <адрес> в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как было известно из оперативных источников, участниками преступной группы были Красавин, Б.Д., Сидоровский. По поступившей информации указанные лица склоняли генерального директора ООО «Д.» Павлова В.В. к ежемесячным выплатам предприятием 15000 рублей, затем 30 000 рублей, а позже 40 000 рублей, под предлогом криминального покровительства. Павлов позвонил Б.Д. и договорился с ним о встрече в кафе «У.». Оперативнику Ч. была вручена спецтехника, при этом в кабинете присутствовал он и Павлов. Он вместе с Ч. и Павловым поехал на встречу. Когда они все вместе ехали в машине, Павлов рассказывал Ч. о том, что ему угрожали уничтожением имущества ООО, говорили о том, что что-то случится с машиной, принадлежащей либо ему, либо ООО «Д.».

В назначенное время он и Ч. зашли в кафе. Павлов не заходил с ними, а оставался ждать на улице. За столиком в кафе сидели трое человек. Ч. спросил у молодых людей, кто из них старший, после чего Ч. вышел из первого зала вместе с Б.Д., а он сел за стол к Красавину и Сидоровскому. Он, под видом представителя службы безопасности ООО «Д.», разговаривал с Красавиным и Сидоровским, при этом, последние в разговоре причисляли себя к членам местных преступных групп. Красавин и Сидоровский задавали ему вопросы на общие темы, оба поддерживали разговор о том, что городок маленький и является их территорией. Они интересовались, откуда он приехал, на что он ответил, что приехал из <адрес>. Ему лично они не угрожали, в отношении Павлова В.В. ничего не говорили. Позже, со слов Чиркова ему стало известно, что Б.Д. требовал передачи денежных средств в размере 40000 рублей ежемесячно под угрозой того, что с автомобилем Павлова что-то может случиться. После завершения разговора между Ч. и Б.Д., последние договорились созвониться позже. После встречи в кафе он вместе с Ч. поехал в УБОП <адрес>, где была произведена выдача спецтехники.

Показаниями свидетеля Д.Н., которая в судебном заседании показала, что <нет данных> во второй половине дня между 15 и 17 часами она вместе с Павловым В.В. находилась на таможенном посту. При выходе с поста к Павлову подошли два молодых человека и обратились к нему, назвав Ш.М.. Павлов В.В. и молодые люди отошли для разговора в сторону. Когда Павлов вернулся к ней, то сообщил, что молодые люди обратились по вопросу трудоустройства. Данные люди уехали от поста на автомашине «<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО «Д.». В мае 2006 года ему позвонил генеральный директор ООО Павлов В.В. и сообщил, что трое молодых людей подъехали к нему на автомашине <данные изъяты>, и предложили оказывать предприятию охранные услуги. Кроме этого, эти же молодые люди предлагали свои услуги по оформлению грузов на таможне; говорили, что они являются местными жителями и имеют связи в правоохранительных органах, органах власти. За осуществление покровительства потребовали оплату в размере 15 000 рублей в месяц, а затем 40000 и 60000 рублей. Павлов отказал им, после чего молодые люди стали действовать более настойчиво, пригласили на встречу Турсунова, угрожали повреждением имущества. После того как Павлов и Турсунов ответили отказом, молодые люди позвонили Турсунову и сказали, что знают, где живет его сын, из чего Турсунов Ш.М. сделал вывод, что те угрожали здоровью члена его семьи. Угрозы он воспринимал реально.

В конце мая 2006 года на территории ООО «Д.» сгорела автомашина, было установлено, что это не является самовозгоранием, после чего кто-то позвонил Павлову и сказал, что поджог машины являлся демонстрацией их возможностей.

Показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что работает барменом в кафе «У.». В день задержания Сидоровского В.А. она работала в кафе вместе с другим барменом-официантом. В кафе зашли, как она позже узнала, Павлов В.В. и незнакомый ей мужчина. Павлов сидел один, заказал чай, а затем в кафе пришел Сидоровский В.А.. Последний подсел к Павлову и они стали о чем-то разговаривать. Разговаривали они спокойно около 15 минут, в ее присутствии друг другу они никаких предметов не передавали. Она выходила в служебное помещение, а когда вернулась, то увидела, что Сидоровский В.А. лежал на полу, сотрудники милиции его обыскивали. Кроме Сидоровского в кафе задержали другого парня, сидевшего за стойкой бара.

Ранее, Павлов В.В., Сидоровский В.А. и другие мужчины, имен которых она не знает, неоднократно собирались в кафе одной и той же компанией. Разговоров, которые вели между собой мужчины, она не слышала.

Показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании показала, что более двух лет она работает барменом в кафе «У.». <нет данных> она была на работе. В тот день вместе с ней работала П.. В этот же день в данном кафе происходило задержание Сидоровского В.А.. Павлов В.В. и Сидоровский В.А. сидели в кафе вдвоем за столиком, пили пиво и разговаривали между собой. Она не слышала их разговора. Разговаривали они спокойно, никто не повышал голос, повреждений друг другу не причиняли. Она стояла за баром, а в кафе вошли 6-7 человек, одетых в гражданскую одежду, которые попросили всех оставаться на своих местах. Сидоровского В.А. они положили на пол. В тот день она впервые видела Сидоровского В.А. в кафе, а Павлов В.В. являлся постоянным клиентом.

Заявлением потерпевшего Павлова В.В., поступившим <нет данных> в ОВД Ярцевского района Смоленской области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <нет данных> по <нет данных> путем высказывания угроз причинения физического насилия и имущественного вреда требовали выплаты им денежных средств в размере 15000 рублей ежемесячно (том 1 л.д.4).

Материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий - применения скрытой аудиозаписи во время проведения встреч сотрудника БОП при МВД РФ Ч. с неустановленным следствием лицом (аудиокассеты «ЕСР» фабричный №) полученные данные свидетельствуют о том, что <нет данных> при разговоре неустановленного следствием лица с сотрудником БОП при МВД РФ Ч. в адрес Ч. высказывались требования о передаче денежных средств в сумме 40 000 руб.. При этом в адрес Ч. высказывались угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения, а также хищения имущества ООО «Д.», применения насилия в отношении сотрудников данного предприятия (т.1 л.д.7-13).

Актом пометки денежных купюр от <нет данных>, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при УВД Смоленской области Т., в присутствии понятых К. и И., из которого следует, что Павлову В.В., <данные изъяты>, вручены денежные купюры: 1000 рублей №, 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей № на общую сумму пятнадцать тысяч рублей, для передачи лицам, которые незаконно требуют денежные средства. Купюры помечены порошком специально-химического вещества люминор 540-ТЧ, люминесцентным фломастером. Метка нанесена в виде слова «УБОП» (том 1 л.д.14-18).

Актом взятия образца порошка специально-химического вещества «люминор 540 ТЧ» использованного при пометки денежных купюр» от <нет данных>, составленного старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при УВД Смоленской области Т., в присутствии понятых К. и И., из которого следует, что настоящий акт прилагается к акту пометки денежных купюр: 1000 рублей №, 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей №; 1000 рублей № на общую сумму пятнадцать тысяч рублей. В присутствии понятых образцы порошка специально-химического вещества «люминор 540 ТЧ» упакованы в целлофановый пакет, который опечатан печатью № УБОП для пакетов, где имеются подписи понятых и лица, составившего акт (том 1 л.д.19).

Протоколом прослушивания звукозаписей телефонных переговоров абонента №, владельцем которого является Павлов В.В., и абонента №, владельцем которого является Красавин А.Н., от <нет данных>, из которого следует, что звукозапись переговоров указанных абонентов осуществлялась на специальной аппаратуре на пленку TDК-90, на магнитофоне «Panasonic», согласно которому <нет данных> и <нет данных> телефонный разговор велся между мужчинами по имени А. и В.В.. Те договорились о встрече в кафе «У.» в <адрес>. <нет данных> разговор мужчин по имени В.В. и В., из которого следует, что последний пытается договориться о встрече у проходной, а так же требует передачи денег в размере 40000 рублей, сопровождает это угрозой. Такой же разговор состоялся и <нет данных> (том 1 л.д.24-43)

Протоколом прослушивания звукозаписей негласной аудиозаписи в отношении гр. Павлова В.В. от <нет данных>, из которого усматривается, что <нет данных> в ходе разговора Павлова В.В. с неизвестным лицом, в адрес Павлова В.В. высказывались требования о передаче денежных средств. При этом в адрес Павлова В.В. высказывались угрозы применения насилия к нему, уничтожения, повреждения, хищения имущества возглавляемого им ООО «Д.», а так же применения насилия в отношении сотрудников данного предприятия (том 1 л.д.46-51).

Протоколом предъявления лица для опознания от <нет данных>, в ходе которого Павлов В.В. уверенно опознал Красавина А.Н., как парня, с которым встречался несколько раз: первый раз <нет данных> на таможне; на территории, прилегающей к Х.Б.; неоднократно в кафе «У.», расположенном на <адрес>, и который вместе с двумя молодыми людьми требовал деньги в размере 15000 рублей за оказание мнимых услуг по охране, а так же угрожал ему. Красавина опознал по росту, цвету волос, стрижке, осанке, телосложению и по посадке глаз (том 1 л.д.74-75).

Протоколом предъявления лица для опознания от <нет данных>, в ходе которого Турсунов Ш.М. уверенно опознал Красавина А.Н., как парня, с которым встречался дважды в один день с интервалом 15-30 минут. При этом сообщил, что Красавин и двое молодых людей предлагали свои услуги, связанные с обеспечением охраны, решением вопросов с таможенными службами, за которые требовали передачи 15000 рублей. В разговорах всегда высказывалась угроза. Турсунов опознал Красавина по росту, по телосложению, цвету волос, стрижке, форме лица и по посадке глаз (том 1 л.д.76-77).

Протоколом предъявления лица для опознания от <нет данных>, в ходе которого свидетель Д.Н. уверенно опознала Красавина А.Н., как лицо, которое вместе с другим человеком подходил к ней и Павлову В.В. <нет данных> во второй половине дня на таможенном посту, расположенном на <адрес>. Данный человек разговаривал с Павловым В.В.. Красавин и второй молодой человек были на автомашине <данные изъяты>. Опознала его по телосложению, росту, светлому волосу, короткой стрижке (том 1 л.д.88-89).

Протоколом задержания от <нет данных>, согласно которому Красавин А.Н. был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. В ходе задержания, при личном обыске у подозреваемого обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Моторола райзер 3», раскладной в черном корпусе (том 1 л.д.145-146).

Протоколом выемки от <нет данных>, произведенной в присутствии понятых Ф. и Л., в ходе которой у С.П. изъят сотовый телефон «Нокиа2100» в корпусе серого цвета, №, SIM-карта «ТЕЛЕ-2» номером №, абонентский номер №, ПИН-код № (том 1 л.д. 161-162).

Протоколом прослушивания звукозаписи от <нет данных>, произведенного на специальной аппаратуре на пленку ТDК, прослушивание которой производилось на магнитофоне PANASONIK, из которого усматривается, что разговор состоялся <нет данных> в 11 час. 40 мин. между Красавиным А.Н. и сотрудником УБОП Т., при этом Красавин не отрицал факт вымогательства (том 1 л.д.231-233).

Протоколом прослушивания звукозаписи от <нет данных>, произведенного на специальной аппаратуре на пленку SAMSUNG, прослушивание которой производилось на магнитофоне PANASONIK. Разговор состоялся <нет данных> в 13 час. 12 мин. между Сидоровским В.А. и сотрудником УБОП Т.. Из данного разговора усматривается, что Сидоровский В.А. не отрицает состоявшийся факт вымогательства (том 1 л.д.231-233).

Протоколом предъявления лица для опознания от <нет данных>, согласно которому свидетель Д.Н. уверенно опознала Сидоровского В.А. по телосложению, росту, цвету волос, общим чертам лица, как человека, который совместно с ранее опознанным парнем Красавиным А.Н. подходил к ней и Павлову В.В. <нет данных> во второй половине дня на таможенном посту, расположенном на <адрес>, при этом разговаривали с Павловым В.В. назвав последнего Ш.М.. Они приезжали на автомашине <данные изъяты> (том 1 л.д.242-244).

Протоколом предъявления лица для опознания от <нет данных>, из которого усматривается, что Турсунов Ш.М. уверенно опознал Сидоровского В.А. по телосложению, росту, цвету волос, общим чертам лица, как человека, с которым он встречался дважды в мае 2006 года в один и тот же день. При этом Сидоровский был с двумя парнями, ранее опознанным Красавиным А.Н. и парнем по имени Д., которые совместно предлагали свои услуги, связанные с обеспечением охраны, решением вопросов с таможней. За свои услуги молодые люди требовали вознаграждение, сумму которого с ним не оговаривали. При встречах с молодыми людьми в разговорах всегда имели место угрозы, в том числе тем, что они знают, где проживает его сын, назвали его имя, что соответствовало действительности (том 1 л.д.245-247).

Заключением эксперта № от <нет данных>, согласно выводам которого устная речь лиц, обозначенных как П на спорных фонограммах 3, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 35 вероятно принадлежит Павлову В.В.. Устная речь лиц обозначенных как СД на спорных фонограммах 13, 15, 16, 18, 19, 20, 37 принадлежит Сидоровскому В.А.. Устная речь лиц обозначенных как С, Д на спорных фонограммах 2, 14 вероятно принадлежит Сидоровскому В.А.. Устная речь лиц обозначенных как К на спорных фонограммах 6, 9, 11, 12, 18, принадлежит Красавину А.Н.. Устная речь лиц обозначенных как К на спорных фонограммах 4, 5, 10, 29, 37, 38, 39, 40, 43, 48, 49 вероятно принадлежит Красавину А.Н.. Голоса и речи гражданина Турсунова Ш.М., образцы устной речи которого предоставлены на кассете 11, на спорных фонограммах 6, 8 не обнаружено. Голоса и речи гражданина С.П., образцы устной речи которого предоставлены на кассете 10, на спорных фонограммах 48, 49 не обнаружено. Признаков монтажа или других изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, на спорных фонограммах 1-49 не обнаружено (том 2 л.д.113-146)

Справкой ОАО «В.К.», согласно которой SIM-карта абонентский № зарегистрирована на имя потерпевшего Павлова В.В., SIM-карта абонентский № зарегистрирована на имя Б.Д., SIM-карта абонентский № зарегистрирована на имя С.М. - матери Сидоровского В.А. (том 2 л.д.69,154-155)

Детализацией телефонных переговоров абонента №, которым является потерпевший Павлов В.В., представленной ОАО «В.К.», из которой следует, что в период с <нет данных> по <нет данных> Павлову В.В. неоднократно поступали входящие вызовы с использовавшегося Красавиным А.Н. абонентского № (том 2 л.д.191-223)

Детализацией телефонных переговоров абонента №, котрый является обвиняемый Красавиным А.Н., представленной ЗАО «С.С.». Анализ детализации телефонных переговоров свидетельствует о том, что в период с <нет данных> по <нет данных> Красавину А.Н. неоднократно поступали входящие и исходящие вызовы с абонентских №, №, использовавшихся Б.Д.; №, №, использовавшихся Сидоровским В.А.; №, использовавшегося потерпевшим Павловым В.В. (том 2 л.д.228-239).

Детализацией телефонных переговоров абонентских №, №, использовавшихся Б.Д., предоставленные ЗАО «С.С.» и ОАО «В.К.». Анализ детализации телефонных переговоров свидетельствует о том, что в период с <нет данных> по <нет данных> Б.Д. неоднократно поступали входящие и исходящие вызовы с абонентского № использовавшегося Красавиным А.Н., №, №, использовавшихся Сидоровским В.А. (том 2 л.д.179-190)

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные, представленные сторонами и исследованные доказательства, суд признает установленной вину подсудимых Красавина А.Н. и Сидоровского В.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к указанным выводам по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в мае 2006 года, точная дата следствием не установлена, Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и неустановленное следствием лицо, не имея постоянного места работы и источника дохода, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заранее договорились между собой о совершении преступления против собственности на территории <адрес>.

<нет данных> Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и неустановленное следствием лицо, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения чужого имущества, встретив возле таможенного поста, расположенного в <адрес>, генерального директора ООО «Д.» Павлова В.В., под предлогом трудоустройства предложили последнему устроить им встречу с заместителем генерального директора ООО «Д.» Турсуновым Ш.М..

<нет данных> или <нет данных> около 17 часов Красавин А.Н. и Сидоровский В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, встретившись с генеральным директором ООО «Д.» Павловым В.В. у въезда на Х.Б., расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого находится ООО «Д.», потребовали у последнего передачи им денежных средств. Оказывая психологическое воздействие на Павлова В.В., Красавин А.Н., Сидоровский В.А. заявили, что они решают в городе любые вопросы, на что Павлов В.В. предложил им работать в ООО официально путем заключения соответствующего договора.

<нет данных> или <нет данных> около 13 часов по инициативе Красавина А.Н., последний вместе с Сидоровским В.А., неустановленным следствием лицом встретились у проходной Х.Б. с генеральным директором ООО «Д.» Павловым В.В., заместителем генерального директора по экономике Турсуновым Ш.М.. В ходе состоявшегося разговора, Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и неустановленное следствием лицо, угрожая Павлову В.В. и Турсунову Ш.М. применением физического насилия в отношении них, сотрудников ООО «Д.», а также сына Турсунова Ш.М. - Т.Ш.Ш., уничтожением и повреждением их имущества и ООО, потребовали у Павлова В.В. и Турсунова Ш.М. передачи им денежных средств. Павлов В.В. и Турсунов Ш.М. на выдвинутые требования ответили отказом.

В тот же день примерно в 13 час. 10 мин. Павлов В.В. по просьбе Турсунова Ш.М., который испугался после высказанных угроз за жизнь и здоровье своего сына Т.Ш.Ш., позвонил Красавину А.Н., с которым договорился о встрече. В тот же день, около в 13 час. 30 мин. Павлов В.В. и Турсунов Ш.М. прибыли в кафе «У.», расположенное по адресу: <адрес>, куда также прибыли Красавин А.Н., Сидоровский В.А. и то же неустановленное следствием лицо. В ходе состоявшегося в кафе разговора между указанными лицами, последние потребовали от Павлова В.В. и Турсунова Ш.М. передачи им 15 000 руб. ежемесячно, угрожая в противном случае уничтожением и повреждением имущества ООО «Д.», применением физического насилия в отношении них, сына Турсунова Ш.М., сотрудников указанного предприятия, угоном и хищением автотранспорта, принадлежащего сотрудникам ООО. Для обдумывания выдвинутого ими требования они установили Турсунову и Павлову срок - три дня, на что последние сообщили, что не имеют полномочий для решения подобных вопросов.

На протяжении последующих трех дней Красавин А.Н. неоднократно звонил Павлову В.В., требуя организовать им встречу с представителями головного предприятия «Д.», расположенного в <адрес>. Осознавая реальность высказываемых Красавиным А.Н., Сидоровским В.А. и неустановленным следствием лицом угроз, опасаясь за свое здоровье, здоровье своих близких, сохранность имущества возглавляемого им предприятия, генеральный директор ООО «Д.» Павлов В.В. обратился в УБОП при УВД Смоленской области.

<нет данных> по инициативе генерального директора ООО «Д.» Павлова В.В. около 13 часов 30 минут, последний, а также сотрудники ОРБ по БОП ГУ МВД РФ по ЦФО Ч. и С.С., действовавшие под видом сотрудников службы безопасности головного предприятия ООО «Д.», встретились в кафе «У.», с Красавиным А.Н., Сидоровским В.А. и неустановленным следствием лицом. В ходе разговора с Ч., неустановленное следствием лицо, угрожая уничтожением имущества ООО «Д.», а также применением насилия к сотрудникам данного предприятия, потребовал у Ч. передачи ему, а так же Красавину А.Н. и Сидоровскому В.А., ежемесячно 40 000 руб..

В период с <нет данных> по <нет данных> Красавин А.Н., неоднократно звонил последнему, требуя организовать встречу с другими представителями ООО «Д.», обладающими полномочиями согласиться с требованиями о передаче денежных средств, выдвинутыми ими.

<нет данных> в 19 часов 22 минуты Сидоровский В.А. позвонил Павлову В.В. и потребовал встречи с ним. Получив от Павлова В.В. отказ, Сидоровский В.А., реализуя свой преступный умысел, стал угрожать Павлову В.В. уничтожением и повреждением имущества ООО «Д.», применением насилия в отношении сотрудников данной организации, после чего потребовал передачи 40 000 руб. ежемесячно. Принуждая Павлова В.В. согласиться с выдвинутыми требованиями, Сидоровский В.А. угрожал в случае отказа от выплаты денежных средств в указанном размере, повысить сумму ежемесячной выплаты до 60 000 руб..

<нет данных> в 19 часов 44 минуты Сидоровский В.А. позвонил Павлову В.В. и, угрожая последнему применением насилия, уничтожением и повреждением имущества ООО «Д.» путем поджога, а также полным прекращением деятельности данного предприятия, потребовал от Павлова В.В. передачи им 60 000 рублей ежемесячно.

<нет данных> примерно около 13 часов 00 минут прибывший в кафе «У.» на встречу с Павловым В.В., Сидоровский В.А. был задержан сотрудниками УБОП при УВД Смоленской области. В то е время был задержан Красавин А.Н., находившийся не далеко от кафе.

Совершение вымогательства Сидоровским В.А., Красавиным А.Н., и неустановленным следствием лицом по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевших Павлова В.В., Турсунова Ш.М., свидетелей С.С., А.А.А., З., П., Е., Д.Н., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательные, не противоречивые, совпадают в деталях и подтверждаются всей совокупностью собранных, представленных и исследованных судом доказательств. Неприязненных отношений у свидетелей и потерпевших с подсудимыми не имеется, оснований для их оговора не установлено.

Действия Красавина, Сидоровского и неустановленного следствием лица, направленные на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения чужого имущества, были согласованными, взаимообусловленными и взаимодополняемыми. Поэтому суд считает, что в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному делу являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла подсудимых на требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, а так же при оформлении их результатов, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Документы, собранные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе получение оперативным путем у обвиняемых Красавина А.Н. и Сидоровского В.А. образцов голосовой речи, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, об этом выносились соответствующие процессуальные документы следователем, производившим расследование данного дела, уполномоченными лицами, утверждались руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Материалы по результатам оперативной работы в установленном порядке переданы органам предварительного расследования.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется. Незначительные расхождения вызваны лишь длительным промежутком времени со дня проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий до момента дачи показаний в судебном заседании.

Подсудимым вменяется квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой.

Согласно ч.3 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным в организованной группе, если оно совершено группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под организованной группой законодатель понимает устойчивое объединение двух и более числа лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость организованной группы предполагает предварительную договоренность и сорганизованность. Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а так же иные обстоятельства.

В отличии от группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступлений «организованной группой», в соответствии со ст.73, 74 УПК Российской Федерации, подлежит доказыванию следственным путем.

Однако, доказательств тому, что Б.Д., как указано в обвинительном заключении, с целью извлечения материальной выгоды путем совершения преступлений против собственности на территории <адрес>, создал устойчивую, организованную преступную группу, в состав которой вошли поддерживающие с ним дружеские отношения Сидоровский В.А. и Красавин А.Н., совместно с последними разработал общую схему совершения преступлений, а руководство и организацию совершением преступлений членами организованной преступной группы Б.Д. возложил на себя, при этом вырученные в результате совершения преступлений денежные средства члены организованной преступной группы планировали распределять между собой и расходовать на собственные нужды, стороной обвинения суду не представлено.

Доказательств того, что Красавиным, Сидоровским и Б.Д. была создана организованная группа, внутри которой были прочные связи, позволяющие им заранее согласовывать основные моменты совершенных ими преступлений, распределяя между собой роли, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности совершения Сидоровским и Красавиным преступления в составе организованной группы, поскольку данный вывод органами предварительного следствия сделан на основе предположения и факте общения данных лиц друг с другом, наличия между ними дружеских отношений, а не на основании прямых доказательств.

Суд считает, что сами по себе факты нахождения подсудимых в дружеских отношениях, общения по телефону, изображение вместе на фотографиях не являются доказательством принадлежности подсудимых к организованной преступной группе.

На основании изложенного, суд считает не доказанным и безосновательно включенным в обвинение подсудимым квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Исходя из приведенных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Красавина А.Н. и Сидоровского В.А. по п.«а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, улучшающие положение подсудимых, то суд считает необходимым применить новую редакцию закона. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять, поскольку это ухудшает положение подсудимых.

Кроме этого, органами предварительного следствия Красавин А.Н. и Сидоровский В.А. обвиняются в том, что <нет данных> примерно в 21 час. 20 мин. Красавин А.Н. и Сидоровский В.А., действуя в составе устойчивой, организованной преступной группы под руководством Б.Д., оказывая психологическое давление на генерального директора ООО «Д.» Павлова В.В., для обеспечения передачи им незаконно требуемых денежных средств, демонстрируя Павлову В.В. реальность ранее высказанных в его адрес угроз, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества прибыли к зданию ООО «Д.», расположенному по адресу: <адрес>.

Здесь, осуществляя свои преступные намерения, Красавин А.Н. и Сидоровский В.А., действуя в составе организованной преступной группы под руководством Б.Д., в рамках разработанного ими совместно преступного плана, используя пластиковую бутылку с находившейся в ней легковоспламеняющейся, горючей жидкостью, совершили поджог автомашины <данные изъяты>, принадлежащей заместителю генерального директора ООО «Д.» Николенко М.В..

В результате поджога совершенного Красавиным А.Н., Сидоровским В.А. и Б.Д., в принадлежащей Николенко М.В. автомашине <данные изъяты>, были повреждены следующие узлы и агрегаты: главный тормозной цилиндр в сборе, стоимостью 5 400 руб.; лобовое стекло, стоимостью 3 150 руб.; рулевая колонка в сборе, стоимостью 10 500 руб.; капот, стоимостью 4 300 руб.; корпус воздушного фильтра, стоимостью 790 руб.; облицовка привода стеклоочистителя, стоимостью 490 руб.; уплотнитель панели/щитка передка, стоимостью 160 руб.; двигатель стеклоочистителя, стоимостью 2 010 руб.; бачок гидропривода сцепления, стоимостью 108 руб.; рычаг стеклоочистителя, 2 шт. по цене 160 руб. за 1 шт., общей стоимостью 320 руб.; уплотнитель ветрового стекла, стоимостью 290 руб., всего на общую сумму 27 518 руб..

В результате Николенко М.В., с учетом стоимости работ по восстановлению автомашины - 47 505 руб., был причинен материальный ущерб на общую сумму 75 023 руб., являющийся для нее значительным.

Допросив подсудимых Красавина А.Н., Сидоровского В.А., которые в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии не признали, а так же потерпевшую Николенко М.В., свидетелей Л.А.А., М., Л.А.В., исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.3 ст.35, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании потерпевшая Николенко М.В., показала, что является первым заместителем генерального директора ООО «Д.». На основании простой рукописной доверенности, выданной ей Г., пользовалась автомашиной <данные изъяты>. Она <нет данных> около 20.00 часов поставила автомашину на площадке перед входом в здание ООО «Д.», расположенном на арендованной территории Х.Б., и находилась в цехе указанного предприятия. Примерно в 20 час. 30 мин. Н. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что горит ее машина. Выбежав на улицу, она увидела, что из-под капота её автомашины шел дым, а рабочие тушили машину с применением порошкового огнетушителя. После того, как машина была потушена, она обнаружила, что повреждено лобовое стекло, обгорела крышка капота, а так же иные детали автомашины. Ремонт автомашины производился в <адрес> за ее денежные средства в размере 75 023 руб.. Кто поджег автомашину ей не известно, однако на следующий день из разговора с генеральным директором ООО «Д.» Павловым В.В. и заместителем генерального директора Турсуновым Ш.М. ей стало известно, что поджег автомашины мог быть связан с вымогательством у них денежных средств. Материальный ущерб, причиненный в результате поджога автомашины, является для неё значительным, поскольку её заработная плата на тот момент составляла 8000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, на ее иждивении находится мама пенсионного возраста, которая не получает пенсию.

Свидетель М., в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Д.» аппаратчиком. <нет данных> он заступил на смену в 20 часов. Примерно в 21 час. 30 мин. он вышел на площадку перед зданием ООО «Д.», расположенным на территории Х.Б., и увидел, что дымится автомашина <данные изъяты>, принадлежащая заместителю директора Николенко М.В.. Подойдя ближе, он увидел, что машина горит, из-под капота в районе лобового стекла вырывалось пламя высотой примерно 20-30 см. О случившемся он сообщил работникам в цехе. Кто-то вызвал пожарных. Наладчик Л.А.В. при помощи порошкового огнетушителя погасил открытое пламя. В это время подошла Николенко М.В., которая открыла капот автомашины, из-под которого шел дым. Л.А.В. залил дымящийся моторный отсек. Посторонних лиц рядом с автомашиной он не видел. Кто поджог автомашину и с чем связан поджог, ему не известно.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показал, что <нет данных> находился на рабочем месте в цехе ООО «Д.». В 22-ом часу прибежал работник цеха смешения и сообщил, что горит автомашина. Он схватил огнетушитель, побежал на улицу. Автомашина находилась на пандусе в 70 метрах от цеха. Из-под переднего колеса было пламя, он туда направил струю огнетушителя, после чего из-под машины выкатилась горящая пластиковая бутылка, которую сбросили с пандуса. Причины возгорания автомашины ему не известны, что было повреждено в автомашине, ему не известно.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что знаком с Красавиным А.Н., с которым около года общался до задержания последнего. С Сидоровским В.А. он не знаком. О взаимоотношениях Красавина и Сидоровского ему ничего не известно. <нет данных> он находился на озере <данные изъяты> в <адрес>, где вместе с друзьями отмечал дни рождения двух своих знакомых парней, одного из которых зовут Ю.. Озеро находится далеко от Х.Б.. Туда же около 15-16 часов прибыл Красавин А.Н., который мог отлучиться на «такси», но не на долго, на 10-15 минут. Он уехал домой в 24 часа или немного позже, а Красавин оставался там.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей констатируют лишь факт возгорания автомашины <данные изъяты>.

Что касается иных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то суд считает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности подсудимых Красавина А.Н. и Сидоровского В.А. к совершению умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, совершенного организованной группой, что повлекло причинение значительного ущерба Николенко.

Так, из представленного суду протокола прослушивания звукозаписей телефонных переговоров абонентов №; № от <нет данных> (том 1 л.д.24-43) не усматривается, что лица, разговаривавшие между собой <нет данных>, вели речь о поджоге автомашины, принадлежащей Николенко М.В..

Более того, из заключения фоноскопической экспертизы № усматривается, что принадлежности голоса и речи Сидоровскому В.А. на спорных фонограммах № телефонных переговоров, записанных оперативным путем <нет данных>, не имеется. Так же не установлена принадлежность Красавину А.Н. голоса и речи на спорных фонограммах №; №, записанных <нет данных>.

При исследовании спорной фонограммы №, где записан разговор двух мужчин, экспертами установлена принадлежность устной речи Красавину А.Н., однако в ходе диалога не было речи о поджоге автомашины (том 1 л.д.37, том 2 л.д.120 оборот, 137).

Таким образом, не собрав бесспорных доказательств вины Красавина А.Н. и Сидоровского В.А. в совершении умышленного повреждения автомашины путем поджога, совершенного организованной группой, органы следствия и государственный обвинитель утверждают, что именно подсудимыми были совершены указанные выше противоправные действия.

Суд считает, что к такому выводу следствие и государственный обвинитель пришли на основании того, что Красавин и Сидоровский вымогали денежные средства путем угроз, в том числе повреждением и уничтожением чужого имущества путем поджога.

Между тем сами по себе угрозы повреждением и уничтожением чужого имущества путем поджога, высказанные Павлову и Турсунову в ходе требования передачи денежных средств Сидоровским и Красавиным, не дают оснований для бесспорного вывода о том, что именно подсудимыми совершен поджог указанной выше автомашины.

Однако, факт совершения поджога автомашины <данные изъяты>, имел место и подтверждается заключением внештатного эксперта (т.2 л.д.90-94), актом о пожаре (том 1 л.д.217), заключением государственного пожарного надзора (том 1 л.д.219).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, убедительно и бесспорно подтверждающих создание и наличие организованной группы, в которую входили подсудимые и действовали все совместно.

Суд не принимает во внимание и критически относится к утверждениям Сидоровского В.А. в телефонном разговоре, состоявшемся между ним и Павловым В.В., о том, что Сидоровский причастен к поджогу автомашины, поскольку иных доказательств причастности последнего к поджогу автомашины <данные изъяты>, которой пользовалась Николенко М.В., суду не представлено.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено совершение подсудимыми Красавиным и Сидоровским вышеуказанного противоправного деяния в составе организованной группы, либо совершения данного преступления по предварительному сговору между ними, то суд считает необходимым оправдать за непричастностью Красавина и Сидоровского по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ – умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном организованной группой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания в отношении Красавина А.Н., суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-невропатолога не состоит.

Принимая во внимание, что Красавин А.Н. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, а так же с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красавину А.Н. является наличие в его действиях, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива. В связи с этим суд ему назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Красавину А.Н., судом не установлено.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа, поскольку совершенным преступлением не причинено тяжких последствий.

При определении вида и размера наказания в отношении Сидоровского В.А., суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-невропатолога не состоит.

Принимая во внимание, что Сидоровский В.А. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, а так же с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидоровскому В.А. является наличие в его действиях, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива. В связи с этим суд ему назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сидоровскому В.А., является наличие малолетнего ребенка.

Суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа, поскольку совершенным преступлением не причинено тяжких последствий.

С учетом указанного выше суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Николенко М.В. о взыскании с подсудимых ущерба в размере 75023 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Красавина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <нет данных>.

Меру пресечения Красавину А.Н. оставить прежней – заключение под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей по данному делу с <нет данных> по <нет данных>.

Сидоровского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <нет данных>.

Меру пресечения Сидоровскому В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей по данному делу с <нет данных> по <нет данных>.

Оправдать Красавина А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оправдать Сидоровского В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать за Сидоровским В.А., Красавиным А.Н. право на реабилитацию и обращение в Ярцевский городской суд Смоленской области с требованием о возмещении морального и имущественного вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД Смоленской области.

Разъяснить, что Красавин А.Н. и Сидоровский В.А. имеют право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.133-138 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Николенко М.В. к Сидоровскому В.А., Красавину А.Н. о взыскании 75023 (семьдесят пять тысяч двадцать три) рублей отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в установленный законом срок для обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Бунтман