Дело №1-210/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярцево «01» декабря 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.
при секретаре Егоровой Я.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора <адрес>, Лазаренко В.В.,
подсудимого Ковальчука Д.В.,
защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов № «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОВАЛЬЧУКА Д.В., <данные изъяты>, не судимого;
получившего копию обвинительного заключения 18 октября 2010 года,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальчук Д.В. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
29 июня 2010 года около 07.00-08.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО6 и Ковальчук Д.В., находясь в квартире последнего по адресу: <адрес>, употребили неустановленное вещество, приобретенное ими 29 июня 2010 года у неустановленного лица на <адрес>. После чего, ФИО6 упал на пол в ноги Ковальчуку Д.В., а последний, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему, хотя в результате своих действий должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, попытался поднять ФИО6 с пола, схватив его руками за ворот рубашки и потянув вверх несколько раз, вследствие чего, сдавил органы дыхания у ФИО6. В результате неосторожных действий Ковальчука Д.В. ФИО6 умер и 29 июня 2010 года в 12.10 часов в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, был обнаружен его труп. Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи неуточненным предметом, имеющим продолговатую форму, шириной до 0.5 см., что подтверждается наличием на шее 3-х странгуляционных борозд с кровоподтеками и ссадинами на коже по ходу борозд, кровоизлиянием в мягкие ткани гортани в проекции борозды, наличием общеасфиксических признаков - множественных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний под плеврой, жидкого состояния и темно-красного цвета крови, полнокровия сосудов внутренних органов.
В судебном заседании подсудимый Ковальчук Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и об обстоятельствах произошедшего показал, что ФИО6 ФИО8 и ФИО6 знал с детства, дружил с обоими, но больше общался с ФИО8, который 29 июня 2010 года позвонил ему и предложил встретиться, чтобы употребить спиртное. В первом часу ночи они купили бутылку водки, емкостью 0.7 л и пришли к ФИО8 домой. Употребив по рюмке, точно не помнит, может быть, даже и не успели начать распивать, когда домой вернулся ФИО6 и присоединился к их компании. Около 03.00 часов ФИО8 пошел спать, а они с ФИО6 допив бутылку, обоюдно, зная, что каждый из них употребляет наркотики, решили приобрести героин и употребить его. Для этого ФИО6 созвонился с каким-то человеком. Они вышли на улицу, поймали такси, приехали на Старое Ярцево к продуктовому магазину на ул.Смоленской. ФИО6 вышел к человеку, за собственные деньги приобрел наркотики в порошкообразном виде в двух пакетиках и вернулся в машину. Не знает, приобретал ли ФИО6 ранее у этого человека наркотики, на эту тему с ним не общался. По дороге он предложил ему употребить наркотики у него дома, на что ФИО6 согласился, чтобы об этом не узнал брат ФИО8. В квартире у него не оказалось источника огня, в связи с чем, он спустился к своему соседу ФИО7, который дал ему две зажигалки, это было примерно около 06.00 часов утра. Вернувшись в квартиру, он закрыл дверь на замок. Они стали готовить наркотик, для этого, в пузырек налили воды, вскипятили наркотик, наполнили в один большой шприц, с помощью которого поровну распределили в 4 маленьких шприца. При нем ФИО6 брату ФИО8 не звонил, это могло произойти, когда он ходил за зажигалкой к соседу или готовил наркотик. Далее, ФИО6, сидя в кресле, а он на матрасе, ввели себе по шприцу наркотика. Через некоторое время он ввел себе второй шприц, вводил ли вторую дозу себе ФИО6, он не видел. Пришел в себя от услышанного грохота тела ФИО6 на пол к его ногам. Лицо ФИО6 было синего цвета, ему даже показалось, что тот перестал дышать, но пульс его не прощупывал. В связи с этим, он стал ему помогать выйти из этого состояния, как он понял, вызванного передозировкой наркотика. Для этого он брал его за грудь, пытался приподнимать, бил по лицу, помогал, как мог, очень испугался, что на его глазах «человек умирает». Были мысли его приблизить к воде, но, как он помнит, ФИО6 не тянул, тот был очень тяжелый, постоянно выскальзывал из его рук. В процессе своих действий, сам находясь в наркотическом опьянении, а также, будучи в панике, отключился и упал около ФИО6. Когда очнулся, ФИО6 лежал рядом и признаков жизни больше не подавал, а изо рта у него стекала какая-то жидкость. Он тут же сбросил СМС матери, которой, когда та позвонила, рассказал о случившемся. Она, сообщив в милицию и родственникам ФИО6, приехала к нему. Следом приехал ФИО8 и работники милиции. Скорая медицинская помощь не приезжала. Никаких телесных повреждений у ФИО6 до употребления ими наркотических средств, не было. Их появление объяснил изначальным падением последнего на пол за тумбочку, а затем неоднократным, когда он пытался оказать ему помощь. По телосложению ФИО6 значительно превосходил его, и все время выскальзывал у него из рук. Минут 10-15 он оказывал ФИО6 помощь, но может быть и больше. Допускает, что приподнимал ФИО6, тянув того за воротник рубашки, но точно не помнит, как и то, была ли рубашка ФИО6 застегнута в тот момент. Наркотики они употребляли только вдвоем. Никто к ним из посторонних зайти не мог, поскольку двери были закрыты им на замок, ключи, которые были только в единичном экземпляре, он положил на тумбочку в прихожей. В начале допроса пояснил, что не мог задушить ФИО6, смерти ему не желал, действовал он из благих намерений, но в конце допроса пришел к выводу о том, что кроме него никто не мог это сделать. С ФИО6 он никогда ни в какие конфликты не вступал, ни в этот день, ни накануне смерти с ним не ссорился и вообще зла ему не желал. После случившегося был убежден, что ФИО6 умер от передозировки и не понимал, почему у того не обнаружили в крови следы употребленных ими наркотиков. Его на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения не проверяли. На предварительном следствии со слов работников милиции указал, что задушил ФИО6, когда те сообщили ему о причине смерти последнего. На похоронах ФИО6 не присутствовал, поскольку, в связи с произошедшим, отбывал административное наказание в виде ареста за употребление наркотиков. Когда позвонил ФИО8, тот сообщил, что ФИО6 уже похоронили и больше не стал с ним разговаривать.
Несмотря на отрицание подсудимым Ковальчуком Д.В. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как усматривается из показаний подсудимого Ковальчука Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, после 07.00 часов 29 июня 2010 года он услышал грохот и почувствовал, что ему кто-то упал в ноги. Открыв глаза, он увидел ФИО6, лицо и кожа которого посинели, и, видя, что ему плохо, он встал и стал пытаться поднять его и помочь ему. На ФИО6 была одета рубашка с коротким рукавом, какого цвета он не помнит. Поднявшись, он сначала обхватил его за грудь, но ему было неудобно, поэтому он перехватился за ворот его рубашки. Он несколько раз, сколько именно не помнит, пытался его поднять с пола, при этом все время тянул его за ворот рубахи, но у него ничего не получилось, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, при этом ФИО6 сам по себе был очень тяжелый для него /л.д.№/.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что погибший ФИО6 его родной брат, с подсудимым Ковальчуком Д.В. дружил с детства. После смерти брата с последним никаких отношений не поддерживает, но случившееся никаким образом не скажется на правдивости его показаний. В ночь с 28 на 29 июня 2010 года он созвонился с Ковальчуком Д.В. и пригласил в гости, чтобы употребляя спиртное отметить его приезд с вахты г.Москвы. В первом часу ночи домой вернулся его брат и присоединился к их компании, которую он покинул первым в 02.00 часа ночи. И, так как ему надо было рано вставать, он пошел спать, оставив ФИО6 с Ковальчуком Д.В. одних. При этом брата попросил разбудить его около 07.00 часов. Брат позвонил в назначенное им время, голос того был бодрый и не свидетельствовал о том, что последний находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Он съездил в больницу по вопросам дочери и вернулся домой, где стал заниматься домашними делами, когда ему около 10.00 часов позвонила мать Ковальчука Д.В. и сообщила о том, что его брат умер. Минут через 15 он был по адресу регистрации Ковальчука Д.В.. В квартире брат стоял на коленях на полу, опираясь на локти, а его голова свисала с кресла. Сразу же он обратил внимание на то, что у брата имелись на лице телесные повреждения, были разбиты губы, на них образовались мелкие трещинки, рот был в крови, на полу имелось несколько капель крови, все лицо было в каких-то ссадинах, конкретно в области лба около брови. На шее четко прослеживались три горизонтальные полосы. Имелись ли телесные повреждения на теле брата, он не обратил внимания. Брат был одет в летние легкого материала рубашку без рукавов и штаны. Рубашку, в столь жаркое лето, брат обычно носил, либо на распашку, либо не застегивая верхние пуговицы. Она была у него грязная, вся в крови, однако все пуговицы на ней были целы, включая верхнего воротничка. Ковальчук Д.В. же об обстоятельствах произошедшего ничего внятного пояснить не мог, как он понял, в том числе из-за того, что тот находился в состоянии какого-то опьянения, о чем свидетельствовало его заторможенность в поведении и затуманенные глаза. Не обратил внимания, имелись ли у Ковальчука Д.В. телесные повреждения, как и на его одежду в целом, а в общем, выделялся внешне неопрятный вид последнего и бардак в квартире. Ковальчук Д.В. говорил о том, что его брату стало плохо после совместного употребления наркотиков, и тот пытался оказать ему помощь, для чего хотел затащить в ванную комнату, хотя в той квартире не было ни туалета, ни ванной комнаты, даже вода отсутствовала, а в крови брата наркотиков обнаружено не было, за исключением алкогольного опьянения и то средней степени. Но, когда он зашел в квартиру, видел на столе 4 пустых шприца. Он знает, что брат употреблял наркотики, но это было очень давно, лет в 14-15, и всего один или два раза. Он наркотические средства не употребляет. Знал о пристрастии Ковальчука Д.В. к ним, но как часто тот их употреблял, сказать не может. Далее он переложил брата на диван и завязал ему подбородок и руки. В квартире находилась родители Ковальчука Д.В., а через некоторое время приехали работники милиции. При нем скорая медицинская помощь не приезжала. Перед тем, как брат присоединился к их компании, одежда у него была чистая, никаких телесных повреждений на нем не имелось. Ссор, скандалов, конфликтов между ними не возникало, как и на протяжении всей их дружбы, то есть, никакого повода у Ковальчука Д.В. лишить жизни его брата не было. По телосложению его брат был коренастым и превосходил в физическом плане Ковальчука Д.В., а при необходимости мог дать последнему отпор. Из-за чего, в совокупности со сложившейся обстановкой в квартире и по характеру телесных повреждений обнаруженных у брата, он предполагает, что в квартире Ковальчук Д.В. с братом были не одни. В связи с чем, считает, что в действиях Ковальчука Д.В. наличествует более тяжкий состав преступления, нежели инкриминируемый ему. Однако, если бы у брата возникли серьезные проблемы, он бы сообщил ему об этом по телефону, когда звонил утром. Брат проживал вместе с ним, от квартиры имел комплект своих ключей, посколкьу они оба работали, виделись, от силы две недели в месяц. Утром 29 июня 2010 года брат должен был уезжать на работу вахтовым методом, для чего уже были подготовлены сумки. Но почему брат ушел продолжать вечер вместе с Ковальчуком Д.В., объяснить не может, так как они в его присутствии это не планировали, а он даже и не слышал, как они уходили. Ковальчук Д.В. после смерти брата к нему с вопросом по возмещению затрат, связанным с похоронами, не обращался, да и он видеться с ним не желал. Гражданский иск заявлять не намерен, поскольку это не вернет его брата. По характеру брат был уравновешенным, абсолютно нормальным человеком и абсолютно здоровым. Наказание виновного оставляет на усмотрение суда.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании с подсудимым Ковальчуком Д.В. общался с детства, погибшего ФИО6 не знал, а потерпевшего ФИО8 знал лишь наглядно. 29 июня 2010 года около 06.00 часов утра к нему пришел Ковальчук Д.В. и попросил любой источник огня. Спичек у него не было, и он отдал последнему две зажигалки, на случай возможной непригодности одной из них. Для чего они ему нужны были, не спрашивал. Когда тот ушел, он вспомнил о невозвращенном ему долге последним, в связи с чем, поднялся следом за ним на второй этаж и позвонил в квартиру Ковальчука Д.В.. Когда Денис приоткрыл дверь, он напомнил ему о долге, на что тот ответил: «Все потом, не сейчас» и сразу же закрыл дверь. Он спустился к себе в квартиру. Живет он в двухэтажном деревянном доме, в связи с чем, слышимость в соседних квартирах повышена. Но его квартира, по отношению к квартире Ковальчука Д.В. находится в противоположной стороне, поэтому с кем пришел Ковальчук Д.В., он не видел, никаких разговоров за приоткрытой дверью не слышал и у последнего не выяснял эти обстоятельства, но понял, что тот был не один. При этом, когда Денис к нему заходил, он обратил внимание, что тот был возбужден, его поведение, выраженное в определенных движениях, жестах, было характерно для человека, который провел бессонную ночь и употреблял спиртное, чувствовал легкий запах алкоголя, точнее запах перегара. Никаких телесных повреждений на Ковальчуке Д.В., он не видел. В районе 08.00 часов он ушел на работу, в связи с чем, приезд работников милиции не застал. Денис появлялся в квартире 1-2 раза в месяц, несколько раз его видел с девушкой. С конца 90-х годов он с ним уже так тесно не общается, но знает Ковальчука Д.В., как спокойного, адекватного и уравновешенного человека.
Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:
- сообщением ФИО12, зарегистрированном в КУСП ОВД по Ярцевскому району Смоленской области 29 июня 2010 года, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6 /л.д.№/;
- протоколами осмотра места происшествия от 29 и 30 июня 2010 года, осмотра трупа, согласно которым произведен осмотр <адрес> и трупа ФИО6, обнаруженного в ней с телесными повреждениями в виде ссадины и кровоподтеков синюшного цвета в области лица слева, осаднение кожи в области губ, вдавление кожи и кровоподтеков в области шеи, а также фототаблицей к нему. Изъяты медицинский шприц и синтетическая рубашка голубого цвета /л.д.№/;
- протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 23 сентября 2010 года, согласно которым была осмотрена рубашка синтетическая голубого цвета и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.№/;
- протоколом явки с повинной от 30 июня 2010 года, согласно которой Ковальчук Д.В. сообщил, что находясь в <адрес>.45 по <адрес> совместно с ФИО6 ФИО6 29 июня 2010 в 03.15 часов употребили наркотическое вещество - героин, после внутренней инъекции ФИО6 ФИО6 стало плохо, и он, пытаясь оттащить его в ванную комнату квартиры за ворот рубашки, задушил его по неосторожности данным воротом. Данное преступление совершил не желая этого, не хотел смерти ФИО6. Явка с повинной написана им собственноручно, без физического воздействия, которую может подтвердить в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается полностью /л.д.№/;
- протоколом проверки показаний на месте от 07 июля 2010 года, согласно которому Ковальчук Д.В., дав показания аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, продемонстрировал на манекене, как поднимал ФИО6 за ворот рубашки, пытаясь оказать ему помощь /л.д.№/;
- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи неуточненным предметом, имеющим продолговатую форму, шириной до 0.5 см, что подтверждается наличием на шее 3 странгуляционных борозд с кровоподтеками и ссадинами на коже по ходу борозд, кровоизлиянием в мягкие ткани гортани в проекции борозды, наличием общеасфиксических признаков - множественных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний под плеврой, жидкого состояния и темно-красного цвета крови, полнокровия сосудов внутренних органов. Механическая асфиксия явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния на слизистой губ, образовались не менее чем от 5 кратного действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, обычно расцениваются у живых лиц как не причинившие вред здоровью. В момент причинения телесных повреждений ФИО6 мог находится в любом положении, позволявшем причинить вышеуказанные повреждения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации обычно соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании мочи и содержимом желудка из трупа ФИО6 не обнаружены: вещества кислотного характера азотистой структуры - седуксен, кофеин, производные барбитуровой кислоты -фенобарбитал, барбамил, барбитал-натрий; вещества основного характера азотистой структуры - димедрол, азалептин, галоперидол, амитриптилин, производные фенотизиана - тизерцин, аминазин; производные 1,4 - беззодиазепина - элениум, алколоиды группы опия - морфин, кодеин; производные амфетамина - четыреххлористый углерод, дихлорэтан, хлоралгидрат, ацетон, формальдегид,
фенол, толуол, эфир, метиловый, этиловый, бутиловый, пропиловый, амиловый спирты и их
изомеры. Судя по трупным явлениям смерть ФИО6 наступила около 6-12 часов назад от
момента исследования трупа /л.д.№/;
- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому по результатам изучения уголовного дела, эксперт пришел к выводам о том, что возможно, наступление смерти человека любого возраста и пола от сдавливания шеи воротом рубашки при условии, что сила давления на органы шеи будет достаточной для нарушения их функции, а продолжительность давления будет составлять 5-6 минут. Не исключена возможность наступления смерти ФИО6 от механической асфиксии в результате сдавливания шеи воротом рубашки во время перемещения его Ковальчуком Д.В.,
указанным им способом, о чем идет речь в протоколе явки с повинной, в случае если возникли
вышеперечисленные условия /л.д.№/.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд бесспорно считает установленной вину подсудимого Ковальчука Д.В. в причинении ФИО6 смерти по неосторожности.
Судом было достоверно установлено и стороной защиты, в частности подсудимым, не оспаривалось, что 29 июня 2010 года около 07.00-08.00 часов ФИО6 и Ковальчук Д.В. после распития спиртного, находясь в квартире последнего по адресу: <адрес>, совместно употребили неустановленное вещество, приобретенное ими, как наркотическое, на <адрес> у неустановленного лица за несколько часов до этого. После чего ФИО6 стало плохо, и он упал на пол в ноги Ковальчуку Д.В., который, в свою очередь, пытаясь помочь, несколько раз стал приподнимать ФИО6, под мышки, в том числе за одежду, но, сам, через некоторое время, находясь в состоянии опьянения, обессилел и упал рядом на пол, потеряв сознание.
Очнувшись в первой половине дня 29 июня 2010 года, Ковальчук Д.В. обнаружил рядом с собой труп ФИО6.
При этом, никто из посторонних в квартире не находился и не заходил, труп ФИО6 был обнаружен по инициативе Ковальчука Д.В., вызвавшего мать, конфликтов у ФИО6 до случившегося ни с кем не было, лиц, желающих смерти последнему, не установлено, что опровергает доводы потерпевшего о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления.
Подсудимый допускает факт того, что приподнимал ФИО6 за ворот рубашки, удерживая который, тянул в сторону ванной комнаты, то есть до источника воды в квартире, самостоятельно, в судебном заседании в ходе допроса, придя к выводу о том, что никто кроме него не мог причинить смерть ФИО6.
Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи.
Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшую квалификационную категорию, и, соответственно, стаж и опыт в этой области.
При этом, суд, с учетом подробных показаний, данных Ковальчуком Д.В. об обстоятельствах произошедшего, с детальным описанием своих действий в момент оказания помощи ФИО6, приведших к наступлению смерти последнего, в последующем нашедших отражение при проверке показаний на месте, при наличии явки с повинной, расценивает непризнание им своей вины, выраженное в отсутствии у него желания причинить смерть ФИО6, как юридическую неграмотность, поскольку само по себе нежелание причинение смерти, не исключает уголовную ответственность, которая наступает и за причинение смерти по неосторожности.
Анализируя поведение Ковальчука Д.В. в момент совершения им инкриминируемого деяния, действия которого носили небрежный характер, последний, находясь в состоянии опьянения, тянул ФИО6, также находящегося в состоянии опьянения, за ворот одежды, сдавливая жизненно-важный орган – орган дыхания, не предвидел возможность причинения смерти в результате своих действий, хотя при всей необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, непротиворечивы, все показания об одних и тех же обстоятельствах, дополняют друг друга и в своей совокупности с другими собранными доказательствами по делу, свидетельствуют о виновности Ковальчука Д.В. в причинении ФИО6 смерти по неосторожности.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ковальчука Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Психическое состояние подсудимого Ковальчука Д.В. сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, согласно акту судебно-наркологической экспертизы № от <нет данных>, наркотической, токсической, другой зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается /л.д.№/.
При назначении наказания подсудимому, суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Ковальчук Д.В. совершил неумышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, повлекшее смерть человека, написал явку с повинной, дав подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, тем самым, раскаиваясь в содеянном и способствуя раскрытию преступления, работает разнорабочим у ИП, где характеризуется положительно, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.
К обстоятельствам, смягчающим Ковальчуку Д.В. наказание, суд относит его признательные показания, выраженные в подробном описании обстоятельств произошедшего, а также явку с повинной, и, тем самым, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в целях восстановления справедливости, предупреждения совершения Ковальчуком Д.В. новых преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселение, куда в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановляет следовать самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОВАЛЬЧУКА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Меру пресечения осужденному Ковальчуку Д.В. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до его прибытия к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ковальчука Д.В. в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, из расчета один день за один день.
К месту отбывания наказания осужденному Ковальчуку Д.В. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, для чего обязать осужденного Ковальчука Д.В. незамедлительно со дня получения копии приговора явиться в УИИ № УФСИН России по Смоленской области для получения соответствующих разъяснений о правилах получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и порядке направления осужденных в колонию-поселение.
Разъяснить последствия неисполнения судебного решения.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, - рубашку синтетическую голубого цвета, - уничтожить; компакт-диск ПФЭ в отношении Ковальчука Д.В. и видеокассету с записью проведения проверки показаний на месте с участием Ковальчука Д.В., - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в установленный законом срок для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья - О.А. Бондаревич
К.О. судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года приговор оставлен без изменения.