Дело №1-36/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Ярцево Смоленской области 27 января 2011г.
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,
с участием:
обвиняемой Крыловой ( Хотеенковой) Светланы Петровны,
защитника адвоката Рузенкова А.В., <данные изъяты>
при секретаре Шляхтенковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крыловой ( Хотеенковой) Светланы Петровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Ярцевский городской суд от мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска, по подсудности, поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Крыловой (Хотеенковой) С.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Так же в досудебном производстве были допущены и иные существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Надлежаще извещенные о месте и времени проведения предварительного слушания прокурор и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствие с ч.4 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проведено без их участия.
Согласно ст. 237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе акта (п.1ч.1), то уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из обвинительного акта, он озаглавлен как « Обвинительный акт по обвинению Крыловой Светланы Петровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 327, и ч. 1 ст. 327 УК РФ – пособничество совершению подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 33 УК РФ – предусматривает соучастие в совершении преступления в качестве организатора, а не пособника, как это указано в формулировке обвинения.
Таким образом, из обвинительного акта не ясно, что вменяется Крыловой С.П. – пособничество или организация преступления, что нарушает права обвиняемой на защиту.
Следовательно, имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а иной состав преступления.
Так ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, а ч. 1 – за изготовление удостоверения или иного официального документа и т.д.
В постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, Крыловой (Хотеенковой) С.П. не вменялись (не указаны) действия, предусмотренные ч. 1 этой статьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору, для устранения допущенных нарушений (п. 14).
Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких установленных обстоятельствах, в соответствие со ч.1 ст. 237 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе и при составлении обвинительного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Ленинского района г. Смоленска уголовное дело в отношении Крыловой (Хотеенковой) Светланы Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по делу.
Обязать прокурора в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ, обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру процессуального принуждения Крыловой (Хотеенковой) С.П., обязательство о явке, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Хесин