Дело № 1- 80/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленской области 30 сентября 2010г.
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,
с участием государственного обвинителя Ялового И.С.,
подсудимого Рагозина Сергея Владимировича,
защитника адвоката Кириенкова А.В., <данные изъяты>
потерпевшего К.О.И.,
при секретаре Шляхтенковой Е.В., Арбузовой А.В., Варанкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рагозина Сергея Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рагозин С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
15 ноября 2009 года в период времени с 17 =00 до 21=00 часов, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Ш.О.Н., К.О.И. и К.Ю.И., обнаружив, что К.О.И. и К.Ю.И. уснули, а Ш.О.Н. и ее малолетние дети - Ш.М. и Ш.Т., находятся в другой комнате, решил, из корыстной цели, совершить хищение чужого имущества.
Реализуя свой умысел, Рагозин С.В. подошел к спящему в кресле К.О.И., и из внутреннего кармана находившейся на К.О.И. куртки, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие его матери, К.Т.И. Затем Рагозин С.В. в одной из комнат дома, из мебельной стенки, тайно похитил принадлежащее К.О.И. имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, женский зонт полуавтомат темно – синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, женские часы с металлическим браслетом стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряные серьги с камнями белого цвета, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Похищенным имуществом Рагозин С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив К.Т.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а К.О.И. - на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для них является значительным.
Подсудимый Рагозин С.В. вину в совершении преступления не признал. Рагозин С.В. пояснил, что ни деньги, ни телефон он не брал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К.О.И., из которых усматривается, что 15 ноября 2009 года около 17 часов, к нему домой пришли его знакомые Рагозин С.В., Ш.О.Н., и ее малолетние дети - Ш.М. и Ш.Т. Он, его брат – К.Ю.И., Рагозин С.В. и Ш.О.Н., на веранде дома, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он уснул, сидя в кресле на веранде. Перед этим Ш.О.Н. попросила у него в долг <данные изъяты> рублей, и он ей дал. При нем были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие его матери, К.Т.И., которая находилась в больнице. Потом домой пришла его сожительница Д.И.Е., а Рагозин, Ш.О.Н. и дети от них ушли. После их ухода, они обнаружил, что из его куртки пропало <данные изъяты> рублей. Кроме того, из квартиры исчезли: мобильный телефон, фонарик, зонт, часы, золотое обручальное кольцо, серебряные серьги. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.Т.И., из которых усматривается, что она проживает с сыновьями К.О.И. и К.Ю.И. и сожительницей ее сына К.О.И., Д.И.Е. 12 ноября 2009 года она получила пенсию. Вечером, к ним в дом пришел Рагозин С.В. и стал просить у Д.И.Е. деньги на выпивку. Д.И.Е. денег ему не дала, но он не уходил. Когда Д.И.Е. ушла в магазин, то она дала Рагозину <данные изъяты> рублей, чтобы он ушел. 14 ноября 2009 года, она упала и сломала бедро. Перед тем как ее увезли в больницу, она передала К.О.И., оставшуюся часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей ей на лечение. О краже денег, она узнала от сыновей в больнице. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и у нее не большая пенсия ( л.д. 41-42).
Показаниями свидетеля К.Ю.И., из которых усматривается, 15 ноября 2009 года около 17 часов он, его брат - К.О.И., Рагозин С.В. и Ш.О.Н. сидели на веранде дома и распивали спиртное. Ш.О.Н. попросила в долг у К.О.И. <данные изъяты> рублей. Он видел, как брат дал Ш.О.Н. <данные изъяты> рублей. Потом он уснул. О том что произошла кража денег и имущества он узнал когда пришла домой Д.И.Е.
Показаниями свидетеля Д.И.Е., из которых усматривается, 15 ноября 2009 года она пришла домой поздно вечером. В доме у них находились Ш.О.Н. с детьми и Рагозин. Через минут 15-20 они ушли. На следующий день она обнаружила пропажу вещей. К.О.И.ей также сказал, что у него пропало <данные изъяты> рублей, принадлежащих его матери.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.К.С., данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что он проживает со своей сожительницей К.О.В. 15 ноября 2009 года около 22 часов к нему домой пришли его знакомые Рагозин С.В.и Ш.О.Н. с двумя ее малолетними детьми. Они стали все распивать спиртное. У Рагозина и Ш.О.Н. возник конфликт. После чего Ш.О.Н. забрала детей и ушла. Рагозин остался до утра ( л.д. 23).
Показаниями свидетеля В.Т.Ю.,данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых усматривается, что 26 ноября 2009 года она была приглашена для проведения личного досмотра К.О.В., которая добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с красными вставками по бокам и пояснила, что приобрела мобильный телефон у Рагозина С.В., когда он приходил в гости к ее сожителю К.К.С. (л.д. 77)
Показаниями свидетеля К.О.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых усматривается, что она проживает со своим сожителем К.К.С. 15 ноября 2009 года около 22 часов к ним домой пришли Рагозин С.В. и его сожительница Ш.О.Н. с двумя малолетними детьми Ш.М. и Ш.Т. Они стали распивать спиртное. Рагозин предложил ей купить у него мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. Она попросила показать телефон. Рагозин позвал Ш.М. и сказал ему, чтобы он отдал ей телефон. Ш.М. отдал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с красными вставками. Она согласилась купить его за <данные изъяты> рублей. Данный телефон она выдала сотрудникам милиции ( л.д. 24-25).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.О.Н., данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что 15 ноября 2009 года около 17 часов она со своим сожителем Рагозиным С.В. и двумя детьми пришли в гости к К.О.И., который проживает по адресу <адрес>. На веранде дома, она, Рагозин С.В., К.О.И. и его брат -К.Ю.И. стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, она попросила у К.О.И. в долг <данные изъяты> рублей. К.О.И. из внутреннего кармана своей куртки достал кошелек в виде мешочка и дал ей <данные изъяты> рублей. Рагозин С.В. сидел рядом и видел, откуда К.О.И. доставал кошелек и как снова положил его во внутренний карман куртки. Потом К.О.И. уснул сидя в кресле, на веранде. К.Ю.И. ушел спать в комнату, а она смотрела с детьми телевизор в другой комнате. На веранде остался Рагозин. В доме К.О.И. они пробыли до 21 часа, а потом уехали на такси к своему знакомому К.К.С., который проживает на <адрес>. В квартире у К.К.С., она, Рагозин, К.К.С. и его сожительница К.О.В. распивали спиртное. Рагозин позвал ее сына Ш.М. и сказал, чтобы он отдал мобильный телефон К.О.В. Ш.М. передал мобильный телефон в корпусе белого цвета со вставками красного цвета, К.О.В.. Около 24 часов у нее с Рагозиным произошел конфликт, она забрала детей и пошла домой. По дороге домой Ш.М. рассказал ей, что когда они были у К.О.И., Рагозин дал ему мобильный телефон и фонарик серебристого цвета. На следующий день она встретила Рагозина, и он ей рассказал, что когда они были у К.О.И. в гостях, он украл у К.О.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо, серебряные сережки, женские часы и женский зонт. Рагозин показал ей золотое кольцо, сережки и часы, но ей их не отдал, зонта при нем не было. В декабре 2009 года ее сын Ш.М. отдал ей фонарик серебристого цвета, который она добровольно выдала следователю ( л.д. 26-27,47).
В судебном заседании свидетель Ш.О.Н. изменила свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что действительно она, ее сожитель Рагозин и ее дети, приезжали к К.О.И. Дети смотрели телевизор, а они употребляли спиртное. У К.О.И. она заняла <данные изъяты> рублей. Затем она с детьми и Рагозин поехали к К.К.С. Там она поругалась с Рагозиным, и уехала домой с детьми, а Рагозин остался у К.К.С.. На следующий день она с Рагозиным помирилась. Об украденных деньгах, других вещах Рагозин ей не рассказывал и ничего не показывал. Ее сын Ш.М. говорил ей, что взял у К.О.И. сотовый телефон и фонарик. Телефон он отдал К.О.В., сожительнице К.К.С. Позже Ш.М. отдал ей фонарик, который она выдала следователю.
Она подтверждает, что подписывала протоколы ее допроса на предварительном следствии, и что она давала показания, изложенные в протоколах. Однако утверждает, что ее заставили дать такие показания, ее били оперативные работники. Она не жаловалась, так как знала, что ничего не докажет. За медицинской помощью также не обращалась, так как у нее не было телесных повреждений.
Ее несовершеннолетнего сына допрашивали без нее. Она потом подписала протоколы его допроса. Протоколы она не читала, либо подписывала чистые листы. Это делала она по указанию следователя, так как следователь Хрупина грозилась отобрать у нее детей. В связи с этим она и оговорила на предварительном следствии Рагозина.
Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.М., данными им на предварительном следствии, из которых усматривается, что 15 ноября 2009 года находясь в гостях вместе с мамой, сестрой и Рагозиным у К.О.И., Рагозин передал ему мобильный телефон в корпусе белого цвета с красными вставками по бокам. Рагозин сказал ему, что К.О.И. разрешил взять телефон. Также Рагозин передал ему фонарик серебристого цвета. Через некоторое время он, его сестра, с мамой и Рагозиным на такси поехали на <адрес>, к К.К.С. Находясь у К.К.С. в квартире, Рагозин сказал ему, чтобы он отдал мобильный телефон К.О.В., так как она захотела купить телефон у Рагозина. Он передал телефон К.О.В.. Около 24 часов он, сестра и мама ушли, а Рагозин остался. В декабре 2009 года он отдал фонарик серебристого цвета маме ( л.д. 28-29,45-46)
В судебном заседании Ш.М. изменил показания, и пояснил, что телефон и фонарик у К.О.И. он взял сам. Когда они были у К.К.С., и он игрался с телефоном, то к нему подошла К.О.В. и отобрала телефон. Об этом он сказал своей маме. На предварительном следствии его допрашивали два раза. Какие он давал показания, не помнит.
Заявлением К.О.И., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 15 ноября 2009 года в период времени с 17=00 до 21=00 часа похитили, из его дома принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009г., согласно которому произведен осмотр <адрес> из которого было совершено хищение имущества К.О.И. ( т. 1 л.д. 3-4)
Протоколом личного досмотра от 26.11.2009 года, согласно которому у К.О.В. обнаружен мобильный телефон красно – белого цвета марки <данные изъяты> ( серийный номер <данные изъяты>) (т.1 л.д. 8)
Протоколом выемки от 10.12.2009г., согласно которому у потерпевшего К.О.И. были изъяты: гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон марки <данные изъяты>» с номером IMEI <данные изъяты>, кассовый чек на женские часы, бирка и кассовый чек на золотое кольцо (т.1 л.д. 17-18)
Заявлением К.Т.И., в котором она просит привлечь к ответственности Рагозина Сергея Владимировича, который 15 ноября 2009 года находясь в <адрес> из куртки ее сына К.О.И. тайно похитил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ей. ( л.д. 39)
Протоколом выемки от 16.12.2009 года, согласно которому в ОВД по Ярцевскому району у свидетеля Ш.О.Н. был изъят фонарик серебристого цвета. (л.д. 49)
Протоколом предъявления предмета для опознания от 25.01.2010 года, согласно которому потерпевший К.О.И. опознал в предъявленных ему на опознание предметах – фонарик серебристого цвета марки <данные изъяты> ( л.д. 63-65)
Протоколом осмотра предметов ( документов) от 25.01.2010 года, согласно которому осмотрены: фонарик серебристого цвета марки <данные изъяты> изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш.О.Н.; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с красными вставками изъятый в ходе личного досмотра у К.О.В.; гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты> с номером IMEI <данные изъяты>; кассовый чек на мобильный телефон марки <данные изъяты> кассовый чек на женские часы; бирки и кассовый чек на золотое кольцо, изъятые в ходе выемки у потерпевшего К.О.И. от 10.12.2009г. ( л.д. 66-67)
Справкой о стоимости от 11.02.2010г. от ИП «Г..», согласно которой стоимость зонта женского полуавтомата на 15.11.2009 года, составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 90)
Справкой о стоимости от 11.02.2010 года от ИП «<данные изъяты> согласно которой стоимость на 15.11.2009 года фонарика на батарейках марки <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, стоимость женских часов с металлическим браслетом составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 88)
Справкой о стоимости от 11.02.2010 года от ИП «<данные изъяты>.», согласно которой стоимость на 15 ноября 2009 года золотого обручального кольца весом <данные изъяты> грамма составляет <данные изъяты> рублей, серебряные серьги с фианитами удлиненные <данные изъяты> рублей ( л.д. 92).
В связи с показаниями свидетеля Ш.О.Н. о том, что при ее допросах на предварительном следствии на нее со стороны оперативных работников милиции и следователя, оказывалось давление, а также о том, что допрос ее несовершеннолетнего сына Ш.М. проводился ненадлежащим образом, с целью проверки ее показаний, в судебном заседании были допрошены следователь Х. оперативные работники ОВД по Ярцевскому району В.Ю.И., К.А.В., И.А.С., повторно допрошена свидетель В.Т.Ю.
Свидетель Х. показала, что при допросах Ш.О.Н., та давала показания добровольно, никакого давления с ее стороны на Ш.О.Н. не оказывалось. Угрожать Ш.О.Н. тем, что лишит ее родительских прав, она не могла, так как это не входит в ее компетенцию. Ш.О.Н. ей также не говорила, что бы кто-то из оперативных работников бил ее. Наоборот, Ш.О.Н. после допросов приходила к ней и говорила, что получала от Рагозина угрозы и требования не давать против него показания. Допрос несовершеннолетнего Ш.М. она проводила в присутствии педагога, его матери Ш.О.Н., а также инспектора по делам несовершеннолетних В.Т.Ю..
Свидетель В.Ю.И. показал, что при производстве предварительного следствия по данному делу, он каких-либо поручений следователя не выполнял. Он выполнял различные поручения следователя по другому уголовному делу в отношении Рагозина. Он разыскивал Рагозина, в связи с чем и встречался с Ш.О.Н., которая и содействовала задержанию Рагозина. Он никогда не бил Ш.О.Н., и не мог бить, особенно учитывая, что она способствовала поимке Рагозина.
Свидетель К.А.В. показал, что сталкивался по работе с Ш.О.Н. еще тогда, когда ее сожителем был В., который осужден за убийство. По делу Рагозина он Ш.О.Н. никогда не допрашивал, в его присутствии ее никогда никто не бил.
Свидетель И.А.С. показал, что по поручению следователя доставлял Ш.О.Н. на допрос к следователю, поскольку она неоднократно не являлась по вызовам. Он также доставлял к следователю на допрос Ш.О.Н. и ее сына. С несовершеннолетним Ш.М. он, помимо этого, общался только тогда, когда разыскивали Рагозина по другому уголовному делу. Мальчика он никогда не допрашивал, и ничего ему подписывать не давал.
Свидетель В.Т.Ю. показала, что она присутствовала при допросах несовершеннолетнего Ш.М. как инспектор по делам несовершеннолетних. Допросы проводила следователь Хрупина, в присутствии Ш.О.Н. и педагога. Во время допросов следователем составлялись протоколы, которые затем были оглашены, и все присутствующие в них расписались. Следователь никакого давления ни на кого не оказывала.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Ш.В.В., которая показала, что приходится матерью Ш.О.Н. и бабушкой Ш.М., а подсудимый Рагозин является сожителем ее дочери. Свидетель пояснила, что к ним домой несколько раз приезжали работники милиции и искали ее внука Ш.М.. Ш.М. дома не было. Последний раз, когда они приезжали, Ш.М. тоже дома не было. Потом Ш.М. ей рассказывал, что его встретили работники милиции, и он расписывался в каких-то документах.
По ходатайству подсудимого Рагозина С.В. (т.1 л.д. 232), в отношении него была назначена и проведена судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа.
Согласно Заключению эксперта № 106-10 от 12.06.2010г. в ходе проведенного психофизиологической экспертизы у подсудимого Рагозина С.В. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, однако не дает правдивых показаний. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Рагозину С.В., информация, которой он располагает, была получена вследствие отражения обстоятельств, связанных с хищением Рагозиным С.В. имущества К.О.И., а именно:
-Рагозин С.В. сам лично брал в доме К.О.И. в руки сотовый телефон и передал его Ш.М.;
-Рагозин С.В. вынимал из кармана куртки К.О.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Эксперт пришел к выводу, что:
-в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа были выявленные реакции, свидетельствующие о том, что Рагозин С.В. располагает скрываемой им информацией о деталях случившегося;
-информация получена Рагозиным С.В. вследствие отражения обстоятельств и событий, которые лично с ним происходили, в которых он принимал непосредственное участие, и связанная с присвоением вещей и денег, принадлежащих К.О.И. (т. 2 л.д. 11-16).
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рагозина С.В. в совершении кражи, доказана.
Судом установлено, что 15.11.2009г., Рагозин С.В. находясь в доме у К.О.И., воспользовавшись тем, что К.О.И. уснул на веранде, и никто за ним не наблюдает, с корыстной целью, тайно вытащил из внутреннего кармана куртки одетой на К.О.И., кошелек, и похитил из него <данные изъяты> рублей. После этого он прошел в комнату и взял из мебельной стенки мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета с красными вставками, фонарик серебристого цвета, женский зонт, женские часы, золотое кольцо, серебряные серьги. Затем, для удобства выноса из дома, он передал мобильный телефон и фонарик Ш.М., сказав, что их якобы разрешил взять К.О.И., а остальные похищенные вещи вынес сам. Затем, находясь у К.К.С., похищенный у К.О.И. телефон, Рагозин продал К.О.В..
Как усматривается из показаний свидетеля Ш.О.Н., данных ею на предварительном следствии, и показаний свидетеля К.Ю.И., в тот вечер, во время распития спиртных напитков, Ш.О.Н. попросила у К.О.И. в долг <данные изъяты> рублей. К.О.И. достал из внутреннего кармана своей куртки кошелек, вынул из него и передал Ш.О.Н. <данные изъяты> рублей. Рядом с ними находился Рагозин С.В. и видел, откуда К.О.И. доставал кошелек и куда положил его обратно. После того как, К.О.И. уснул, с ним на веранде оставался один Рагозин С.В.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.М., данных им на предварительном следствии, усматривается, что Рагозин С.В. в доме у К.О.И., передавал ему мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета со вставками красного цвета, и серебристый фонарик.. Кода они находились в квартире у К.К.С., Рагозин сказал Ш.М., чтобы тот отдал телефон К.О.В.
Из показаний свидетеля К.О.В. усматривается, что мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета со вставками красного цвета, она приобрела у Рагозина С.В., когда он находился в гостях у ее сожителя К.К.С. Этот телефон она впоследствии выдала следователю.
Согласно показаний свидетеля Ш.О.Н., данных ею на предварительном следствии, на следующий день после кражи в доме К.О.И. она встретила Рагозина, который сказал ей, что он украл у К.О.И. <данные изъяты> рублей, мобильный телефон, женский зонт, женские часы, золотое обручальное кольцо, серебряные серьги, серебристый фонарик и показал ей некоторые вещи. Через некоторое время, ее сын Ш.М. отдал ей серебристый фонарик, который она добровольно выдала сотрудникам милиции.
Суд отвергает показания свидетелей Ш.О.Н. и Ш.М., данные ими в судебном заседании, как несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Суд считает, что поскольку Ш.О.Н. и Рагозин являются сожителями, Ш.О.Н. изменила свои показания в его пользу. Она также уговорила изменить показания и своего сына Ш.М. Об этом свидетельствует ее активное оспаривание законности допроса ее сына на предварительном следствии. Кроме того, из показаний Ш.М. в судебном заседании следует, что он хорошо помнит события, которые происходили в доме у К.О.И., а затем у К.К.С.. Вместе с тем он пояснил суду, что не помнит, какие давал показания следователю на предварительном следствии.
Суд признает правдивыми показания свидетелей Ш.О.Н. и Ш.М. , данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля К.О.В. о том, что именно Рагозин в квартире К.К.С. предложил ей купить телефон К.О.И., а затем этот телефон ей передал Ш.М.
Показания свидетеля К.О.В. опровергают и утверждение подсудимого Рагозина о том, что телефон он не брал, и не передавал Ш.М.
Виновность Рагозина в совершении кражи подтверждается и выводами судебной психофизиологической экспертизы, согласующимися с другими доказательствами по делу. Выводы экспертизы суд признает объективными.
Утверждения свидетеля Ш.О.Н. о том, что на предварительном следствии она оговорила Рагозина под давлением следователя и оперативных работников, которые, в том числе, применяли к ней и физический воздействия, не нашли своего подтверждения. Следователь и оперативные работники, отрицают какое либо давление со своей стороны на свидетеля Ш.О.Н., а также отрицают применение к ней какого-либо физического воздействия. Сама Ш.О.Н. также пояснила, что за медицинской помощью она не обращалась, так как телесных повреждений у нее не было. Однако суд сомневается в том, что если бы оперативные работники били ее по лицу, как это утверждает Ш.О.Н., то от этого на лице у нее не осталось бы следов.
Утверждение Ш.О.Н. о том, что допрос ее несовершеннолетнего сына Ш.М. проводился без ее участия, опровергается показаниями свидетеля В.Т.Ю., а также материалами дела, в том числе ее собственными подписями в протоколах.
Утверждение Ш.О.Н. о том, что следователь ей угрожала тем, что лишит ее родительских прав в отношении детей, суд считает лживыми, поскольку вопрос лишения родительских прав в компетенцию следователя не входит, а разрешается только судом. Следователь не могла знать, известно или нет это Ш.О.Н., поэтому и не могла таким образом оказывать на нее давление.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Ш.О.Н., оба протоколы допроса ее сына, он подписывал в ее присутствии. В связи с этим, суд также не принимает во внимание показание свидетеля Ш.В.В. - матери свидетеля Ш.О.Н., и показания самого Ш.М. о том, что оперативные работники приезжали в Ш.М. и заставляли его подписывать какие-то бумаги. Кроме того, как следует из показаний свидетеля И.А.С., с несовершеннолетним Ш.О.Н. в отсутствии его матери он общался только когда разыскивал Рагозина по другому уголовному делу.
Не доверять показаниям свидетелей Ш.О.Н. и свидетеля Ш.М., данных ими на предварительном следствии, а также показаниям остальных свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований. Эти показания согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Суд квалифицирует действия Рагозина С.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.
Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», суд исходит из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходит из того, что хищение денежных средств было совершено из кошелька, находящегося во внутреннем кармане куртки потерпевшего одетой на нем.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Согласно заключению судебной психолого – психиатрической экспертизы <данные изъяты>.( л.д. 58-59)
Учитывая заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Рагозина вменяемым.
В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Психическое расстройство, имеющееся у Рагозина С.В., не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.
Согласно акта судебно наркологической экспертизы <данные изъяты>( л.д. 93-94)
Подсудимый Рагозин С.В., совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступления (Приговор Ярцевского городского суда от 02.11.2005г. – т. 1, л.д. 121-126)
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.
Обстоятельством, смягчающих наказание, суд признает наличие у Рагозина С.В. психического расстройства, в связи с чем, во время совершения кражи, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного деяния, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 68 УК РФ.
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010г. Рагозин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 23 ноября 2009г.
В связи с этим, суд окончательное наказание Рагозину С.В. назначает в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Определяя размер наказания, суд также учитывает то, что в 2008 году Рагозин С.В. был условно-досрочно, на 10 месяцев 15 дней, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение тяжких преступлений, но на путь исправления не встал, а вновь совершил умышленное преступление.
Потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму: К.Т.И. – <данные изъяты> рублей, К.О.И. – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск К.О.И. подлежит удовлетворению. В связи со смертью потерпевшей К.Т.И. (т.1 л.д. 224), ее иск суд оставляет без рассмотрения.
Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Лосева В.А. в сумме <данные изъяты>, за защиту подсудимого на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рагозина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 5 и 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010г., окончательно Рагозину С.В. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2009 года.
Меру пресечения Рагозину С.В., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с красными вставками по бокам, находящейся под сохранной распиской у потерпевшего К.О.И. - оставить в его распоряжении;
- фонарик серебристого цвета марки <данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки <данные изъяты> кассовый чек на женские часы, бирку и кассовый чек на золотое кольцо –возвратить потерпевшему К.О.И.
Гражданский иск К.О.И. удовлетворить.
Взыскать с Рагозина Сергея Владимировича в пользу К.О.И. в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск К.Т.И. оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лосева В.А за осуществление им защиты подсудимого на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> взыскать с Рагозина Сергея Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: П.М. Хесин
С П Р А В К А
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.02.2011года приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.09.2010 года в отношении Рагозина Сергея Владимировича изменить:
исключить из квалификации действий Рагозина С.В. п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10.09.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ.