Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярцево «28» января 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.
при секретаре Егоровой Я.Н., Галковской И.Л.,
с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, Москалевой О.А., Головина А.С.,
подсудимого Егоренкова Е.В.,
защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов № «Лидер» Пушкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕГОРЕНКОВА Е.В., <данные изъяты> судимого:
23 сентября 2010 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
получившего копию обвинительного заключения 22 ноября 2010 года,
16 октября 2010 года задержанного по подозрению в совершении преступления, 18 октября 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УКРФ,
У С Т А Н О В И Л:
Егоренков Е.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
15 октября 2010 года около 17.45 часов Егоренков Е.В., находясь около <адрес>, и, увидев возле подъезда №, принадлежащий ФИО7, скутер «Флеш», стоимостью 41000 рублей, решил совершить его тайное хищение. Из корыстных побуждений, реализуя намеченный преступный умысел, Егоренков Е.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно завладел им, покатив в сторону своего дома. При этом довести намеченное преступление до конца Егоренков Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидными для потерпевшего ФИО7, который, догнав Егоренкова Е.В., и, имея физическое превосходство, выхватил из рук последнего свой скутер, а, тот, в свою очередь, скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Егоренков Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая применение к потерпевшему какого-либо насилия, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 15 октября 2010 года он пришел в квартиру ФИО11 за своей зарплатой, которую тем приносят за его работу вахтовым методом. Антон в это время спал, он его разбудил и предложил ему, а затем и его отцу, украсть скутер, который стоял у их подъезда. Те отказались, и он через 5-10 минут пошел домой, покатив за собой скутер. Когда увидел женщину, идущую ему навстречу, бросил скутер и убежал, но убедившись, что она прошла мимо, а рядом больше никого нет, вернулся и подобрал скутер. По дороге падал несколько раз, на скутере сработала сигнализация, он оборачивался, но чтобы его кто-то преследовал, не видел. Прокатив скутер за сараями и находясь около <адрес> он вновь обернулся и увидел перед собой молодого человека в куртке, который представился сотрудником милиции и показал на кобуру пистолета из-за пазухи. Он со словами: «Нате! Берите, пожалуйста!» отпустил скутер и пошел домой. При этом никакого сопротивления тому не оказывал и скутер не удерживал. Не только потому, что появление этого молодого человека с пистолетом для него стало неожиданным, так как никаких требований в свой адрес не слышал, но и потому, что до этого, являясь человеком, зависимым от алкоголя, много пил, а за день до произошедшего посетил нарколога, так как плохо стал себя чувствовать, не спал. Врач, пообещал его поместить в больницу, выписал таблетки, которые ему не помогли, хоть и употребил он их в большом количестве, поэтому в день случившегося, он выпил грамм 200 водки. На следующий день он вновь пришел домой к ФИО14. Последний пригласил к себе потерпевшего, который пришел с железным прутом и вывел его на улицу, где стал наносить им удары по разным частям его тела. Проходившая мимо бабушка, которая это видела, закричала потерпевшему: «Что ты делаешь?», на что тот ответил, что это не ее дело. Затем приехали сотрудники милиции, задержали его и доставили в отделение, предварительно, заехав к нему домой за его вещами, через какое-то время освидетельствовали его на предмет наличия телесных повреждений. Скутер в день попытки хищения увидел впервые, решил его похитить, чтобы любым путем его продать и материально нажиться.
Кроме того, причастность подсудимого Егоренкова Е.В. к совершению тайного хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью следующих собранных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее подсудимого никогда не видел, узнал в рамках рассматриваемого уголовного дела, когда тот 15 октября 2010 года попытался украсть его скутер. В районе 17.30-17.40 часов этого же дня он приехал с работы, поставил скутер, как обычно, под окном своей квартиры, из которой просматривается вход в подъезд дома. Успел лишь раздеться, когда к нему постучала соседка ФИО8 из <адрес> поинтересовалась, не его ли скутер угоняют. Не поверив ее словам, он подбежал к окну и, не увидев скутер в том месте, где он его оставил, сразу же бросился в след за похитителем, который со слов ФИО8, катил его в сторону сараев. Забежав за сараи, он увидел, как этот парень катит его скутер по <адрес>. Он, продолжая преследовать похитителя, закричал последнему, чтобы тот остановился. Однако, парень никак не отреагировал на его требования, продолжая в том же темпе катить его скутер. Считает, что из-за расстояния между ними и громкости его высказанного требования, тот должен был его слышать. Но обернулся тот лишь, когда он уже находился около него и вместе с тем - в метрах трех от подъезда близлежащего дома. Пытаясь отобрать свой скутер, по отношению к которому он находился с правой стороны, а парень – с левой, он схватил того за руки, и между ними завязалась потасовка. Парень явно не хотел отпускать скутер, хотя по его словам «что ты трогаешь чужое» должен был понимать, что это его скутер. Поведение последнего свидетельствовало, что тот находится в неадекватном состоянии, под воздействием какого-то опьянения. Когда он вырвал скутер, парень ударил его два раза по руке - чуть ниже локтя, а затем, потеряв равновесие, убежал. Таким образом, по его мнению, чуть не упав, тот понял, что дальнейшее сопротивление бесполезно. При этом, для убедительности, он сказал, что у того будут проблемы с милицией. Сам же никакого насилия к последнему не применял, работником милиции не представлялся и не демонстрировал свой газовый пистолет, которого у него в тот момент с собой не было. Вслед за похитителем выбежал в одном свитере белого цвета и ботинках, не успев их даже зашнуровать, и никаких посторонних предметов с собой не брал. Все действия происходили быстро, не более 5 минут. От полученных ударов он испытал физическую боль, не сильную и видимых телесных повреждений от них не было. В этот же день он зашел к своему соседу ФИО14, который после его рассказа о произошедшем с ним и описании внешности похитителя, сказал, что это был Егоренков Егор. Сейчас точно не помнит, возможно, что перед этим он звонил в дежурную часть милиции, сообщив о произошедшем, а затем, заезжал в отделение, где непосредственно общался с работниками по поводу случившегося. В разговоре с последними он понял, что по имеющимся у него данным, обнаружить похитителя будет затруднительно, поэтому он решил самостоятельно попытаться того разыскать. К Молодиковым обратился, так как в их квартире часто собирается подобный контингент людей. А на следующий день Антон пришел к нему и сообщил, что Егоренков Е.В. находится у него. Он спустился в квартиру последнего, взяв с собой металлический прут для самообороны, но никаких ударов им никому не наносил. Егоренков Е.В., в присутствии отца и сожительницы ФИО14, вел себя спокойно. Затем он вызвал наряд милиции, который с Егоренковым Е.В. вышел ожидать на улицу, где последний не пытался скрыться, а он не применял к нему никакой физической силы. Скутер он приобретал в кредит за 41000 рублей, никаких повреждений в результате преступления на нем не имеется. Когда между ним и Егоренковым Е.В. завязалась потасовка, последний в его адрес выражался грубой нецензурной бранью, смысл которой он сейчас уже не помнит. Ни в первый, ни во второй день встречи с Егоренковым Е.В. не видел, чтобы кто-то из посторонних за ними наблюдал. Оглашенные в части его показания, зафиксированные на предварительном следствии, не поддержал, пояснив, что в судебном заседании обстоятельства изъятия скутера им изложены более достоверно, на тот период он мог под воздействием эмоций что-то перепутать.
Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что, преследуя парня, катившего его скутер, он видел, как тот стал пытаться затащить его в подъезд одного из домов по <адрес>, номер дома он не запомнил. В этот момент он приблизился к парню и попытался отобрать у парня скутер, но тот скутер не отпускал и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, два раза ударил его по правой руке, от чего он почувствовал сильную физическую боль, а парень сказал: «Отвали, иначе я тебя урою» и продолжал движение по <адрес>, оскорбляя его и говоря ему: «Если ты не отстанешь, то я тебе разобью лицо». Устав от этих противоправных действий он с силой вырвал скутер из рук парня и отобрал, после чего парень, ничего не говоря, убежал и скрылся за домами по <адрес> /л.д.№/.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимого знает наглядно, никогда с ним не общалась, видела, как он не раз приходил в <адрес> их подъезда, где живут ФИО11, и куда постоянно приходят лица антиобщественной направленности, пьют, дерутся, шумят, ругаются, мусорят, в связи с чем, они с соседями неоднократно вызывали милицию, потерпевший – ее сын. 15 октября 2010 года в 18.00 часов она возвращалась домой с работы, когда подходила к дому, обратила внимание, что скутер сына стоял не на своем обычном месте. Дома сын ей рассказал, что какой-то парень только что попытался похитить его скутер, но он воспрепятствовал этому, отобрал его, догнав парня. Скутер сына был марки «Флеш» синего цвета с серебряными полосками, оборудован сигнализацией, приобретенный в августе 2008 года за 41000 рублей в кредит. Со слов сына знает, что когда он пришел с работы, разделся и стал готовить себе еду, в дверь позвонила соседка ФИО8, сообщив, что его скутер угоняют. Он тут же выбежал в чем был одет, куртку не одевал, надев только обувь, и побежал в сторону следа, оставленного от волочения скутера. По дороге увидел парня, который тащил его скутер в сторону дома по <адрес>, которая находится параллельно дому по <адрес>, где мы с сыном проживаем, и имеет общий двор и сараи. Он стал кричать ему вслед: «Стой, верни скутер!» Но парень не реагировал, а, наоборот, стал затаскивать скутер в подъезд жилого дома, где, по роду своей деятельности она знает, что жильцы там продают самогон и скупают краденое, но, возможно, что и сам похититель там жил. Когда сын добежал до парня, он схватил обоими руками скутер и попытался его отнять, но парень не отпускал скутер, напротив, стал оскорблять сына и несколько раз ударил его по рукам, чтобы довести намеченное до конца. Однако, сыну все же удалось вырвать свой скутер из рук этого парня, который сразу же убежал за дом. Сын ударов ему в ответ не наносил и не преследовал последнего с целью задержания, поскольку не мог оставить скутер, который был только после ремонта, и его нельзя было класть на землю. Сын на скутере ездил на работу, на охоту, имея ружье, зарегистрированное в установленном законом порядке и хранящееся по установленным правилам, никакого пистолета у сына она никогда не видела. Вечером у сына чуть выше кисти руки образовалось покраснение, а затем синяк, который она сама видела, поскольку дома тепло и сын носит футболку. Других повреждений на сыне не видела, поскольку он не акцентировал на этом внимание, а она его не осматривала столь тщательно. Хоть синяк и свидетельствует о физической боли, но считает, что мужчине не свойственно в таких случаях обращаться за медицинской помощью. В этот вечер сын заходил в квартиру к ФИО11 и спрашивал, знают ли они, кто пытался похитить его скутер. Ему ответили, что это был Егор Егоренков. Если она не ошибается, в этот день сын сообщил работникам милиции о случившемся по телефону, но они по каким-то причинам не приехали. На следующий день, когда она ушла на рынок, к сыну пришел ФИО11 и сообщил, что парень, который пытался похитить его скутер, сейчас находится у него. Сын вызвал милицию. При этом не знает, встречался ли сын с Егоренковым Е.В. до ее приезда. Предполагает, что нет, в противном случае сын бы ей об этом рассказал. По характеру сын уравновешенный, абсолютно адекватный человек, неконфликтный и не стал бы бить человека, пытавшегося похитить его скутер. Когда <нет данных> приехала милиция, забрала сына в отделение, поэтому, когда к обеду она вернулась домой, его не застала. Сын пришел домой лишь около 22.00 часов, после того, как были проведены все первоначальные следственные действия. Ему даже пришлось привозить свидетеля ФИО8 за свой счет для дачи показаний, при этом ему не было нужды просить ее дать какие-либо выгодные для него показания. Как она поняла со слов сына, 16 октября 2010 года Егоренков Е.В. вновь приходил, чтобы довести намеченное похищение скутера до конца. Затем и она, проходя мимо квартиры ФИО11, слышала их разговор о том, что Егоренков всегда доводит свое дело до конца. В результате хищения на скутере образовались царапины, было погнуто зеркало, еще что-то, точно не знает, сын его ремонтом еще не занимался.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 15 октября 2010 года около 18.00 часов она возвращалась с работы и во дворе своего дома увидела, как какой-то парень ей навстречу катит скутер ее соседа ФИО7, который он всегда оставляет возле подъезда. Во дворе никого не было, и, увидев ее, парень бросил скутер, убежав за угол дома. Она же, ускорив шаг, сразу направилась к ФИО7 и сообщила об увиденном. Кроме того, когда она заходила в подъезд, видела, как парень вернулся к скутеру. После этого ФИО7, подбежав к окну и убедившись в отсутствии скутера, не надевая верхнюю одежду, только обувшись, выбежал на улицу. С момента увиденного ею до того момента, как ФИО7 выбежал из квартиры, прошло около 5-10 минут. Внешность парня не запомнила, в связи с чем, описать его не сможет, как и опознать его в лице подсудимого. На следующий день она встретила ФИО7 в подъезде на первом этаже их дома, который, сказав ей, что парень, пытавшийся похитить ее скутер, сейчас находится в квартире, где проживают ФИО11, сразу же пошел к себе домой вызывать милицию. Затем ФИО7 пришел к ней на огород и сообщил о том, что похитителя задержали работники милиции, которые ее вызывают для дачи показаний. При этом не говорил ей, какие надо давать показания. Кроме того, ФИО7 по ее просьбе рассказал о том, что скутер ему еле удалось вырвать из рук похитителя уже в подъезде соседнего дома. В том числе, последний не сообщал ей о полученных им в результате этого телесных повреждений. Она их не видела, так как тот был одет в куртку. О ФИО7 ничего плохого сказать не может, претензий она к нему никогда никаких не имела, знает, что тот занимается охотой и имеет ружье, и не знает, имеет ли он пистолет.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, 15 октября 2010 года в дневное время, точное не помнит, он со своим приятелем в сарае употреблял спиртное. Увидев нетрезвого молодого человека, шатаясь зашедшего в его подъезд, предположил, что возможно и к нему. Затем через некоторое время он обратил внимание, что этот молодой человек по всей дороге тащит скутер его соседа по лестничной площадке ФИО7, который тот всегда ставит возле подъезда, падая с ним из стороны в сторону. Это не осталось незамеченным и возвращавшейся домой соседкой ФИО8, шедшей навстречу похитителю. Последняя, как он понял, рассказала обо всем ФИО7, поскольку тот тут же выбежал вслед за парнем, скрывшемся за сараями с его скутером. Расстояние от дома до сараев составляет около 100-200 метров. Точно не помнит, во что был одет ФИО7, но в руках он у него ничего не видел. Кричал ли ФИО7 вслед парню, не слышал. Через 5-10 минут ФИО7 проехал мимо них на своем скутере. Применял ли ФИО7 физическую силу, чтобы отобрать свое имущество, оказывал ли при этом похититель сопротивление, не видел, как и то, были ли у ФИО7 телесные повреждения после этого. Больше об обстоятельствах дела ему ничего не известно, приезд работников милиции не застал. С семьей ФИО7 не поддерживает дружеских отношений, Никиту знает, как «стрелка голубей», но сам очевидцем этому не являлся, видел у него винтовку, о том, что у него есть пистолет, только слышал, а замечания матери ФИО7 Никиты по поводу его употребления спиртного в своей собственной квартире, считает безосновательными. Не знает парня по прозвищу «Горыныч», принадлежит ли это прозвище подсудимому, которого вообще не знает, как зовут, ранее последнего никогда не видел, в том числе у ФИО11. При этом вспомнил, что когда ФИО7 выбежал вслед за парнем, увозившим скутер, прозвучал звук, характерный для выстрела, но в руках у последнего оружия не видел. Затем вспомнил, что подсудимого зовут Егоренков Егор, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в части противоречий в судебном заседании, 15 октября 2010 года примерно в шестом часу вечера видел как «Горыныч» /Егоренков Егор/ катит скутер. «Горыныча» он знает наглядно, тот ходит в гости к соседям ФИО11. Затем он увидел, как ФИО7 побежал за «Горынычем», который «уволок» его скутер, кричал ему в след, чтобы тот вернул ему скутер /л.д.№/.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что 15 октября 2010 года в обеденное время, когда он в подвыпившем состоянии вместе с трезвыми сыном ФИО14 и девушкой последнего ФИО12 был дома по адресу: <адрес>, к ним пришел друг сына Егоренков Е.В.. Последний разбудил ФИО14 и, как он понял, предложил сдать какой-то мотор, но сын отказался. Тогда Егоренков Е.В. обратился к нему с предложением похитить скутер, как он понял, принадлежащий соседу ФИО13, на что и он ответил отказом. После чего Егоренков Е.В. сразу же ушел, но пришел на следующий день. Следом за ним сразу же зашел ФИО13, который, скорей всего видел, как Егоренков Е.В. заходил к ним в подъезд. ФИО13 стал ругать последнего, при этом нанес ему несколько ударов, а потом вызвал милицию. Больше об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.
По показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, подсудимый Егоренков Е.В. его друг детства, который часто приходил к нему в гости провести свое свободное время. 15 октября 2010 года после обеда, когда он спал, последний в очередной раз пришел к нему домой, где также находились его отец и сожительница. Егоренков Е.В., разбудил его и предложил разобрать какой-то мотор, но он отказался. Сквозь сон слышал, как тот после этого стал его отцу предлагать совершить хищение скутера. Отец также отказал и Егоренков Е.В. ушел. Затем ближе к вечеру в это же день к нему зашел сосед ФИО7 ФИО7. Последний, описав парня, который недавно попытался похитить его скутер, поинтересовался, знает ли он его. Он сразу определил, что это был Егоренков Е.В., и когда тот на следующий день в районе 10-11 часов вновь пришел к нему, сообщил об этом ФИО7. Последний зашел к нему домой минуты через 3 после него, и, держа в руках железный прут, обратился к Егоренкову Е.В., сидящему в кресле, со словами: «Ну что с тобой будем делать». Егоренков Е.В. объяснял свое поведение нахождением в неадекватном состоянии. ФИО7 стал по своему сотовому телефону звонить в милицию. Затем они оба ушли из квартиры и вернулись минут через 5-10, но уже в сопровождении сотрудников правоохранительных органов. Он не видел, чтобы кто-то из них наносил другому удары, в квартире это не осталось бы без его внимания, на улицу за ребятами он не выходил. По возвращению Егоренков Е.В. ничего не пояснял, молча подчинялся требованиям сотрудников милиции.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, 15 октября 2010 года, ближе к вечеру, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел Егоренков Е.В., друг ее сожителя ФИО14, и, несмотря на их возражения, разбудил последнего, предложив ему разобрать мотор. Ее сожитель отказался и продолжил спать, тогда Егоренков Е.В. с таким же предложением обратился к его отцу ФИО11, но и тот тоже отказал ему в этом. После чего Егоренков Е.В. ушел, а через некоторое время, к ним пришел сосед ФИО7 и, рассказав о том, что у него только что попытались похитить скутер, который он постоянно ставит возле подъезда, спросил у ФИО14, знает ли тот, кто это мог бы быть. Сожитель по описанию внешности похитителя определил, что это был Егоренков Е.В., а на следующий день, когда последний пришел к ним, пригласил ФИО13, который зашел с резиновой дубинкой, и ею нанес Егоренкову Е.В. 5-6 ударов по спине, а затем вызвал милицию, до приезда которой, если она не ошибается, еще и на улице наносил Егоренкову Е.В. удары, но она уже этого не видела. На предварительном следствии говорила о том, что ФИО13 избивал Егоренкова Е.В., но следователь посчитал, что это никакого отношения к делу не имеет. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии, в связи с противоречиями, следует, что 15 октября 2010 года в 15.00 часов домой с работы пришел ее сожитель ФИО11 ФИО14 и сразу лег спать. Примерно в 16.00 часов, точное время она не помнит, к ним домой пришел Егоренков Е.В. и, поскольку ее сожитель спал, предложил отцу последнего пойти с ним и украсть скутер, но тот отказался. 16 октября 2010 года примерно в 12.00 часов дня к ним домой пришел Егоренков Е.В., ФИО14 поднялся к соседу ФИО7 ФИО7 и сказал, что Егор сидит у них в квартире. После чего ФИО7 позвонил в милицию. Сотрудники милиции приехали и забрали Егоренкова Егора. После чего она Егора больше не видела /л.д.№/.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, он работает в должности о/у ОУР при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области. В середине октября 2010 года, когда он находился в составе следственно-оперативной группы, от дежурного ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, а затем от потерпевшего ФИО7 и задержанного Егоренкова Е.В., у которого отбирал объяснение, когда тот был доставлен в отделение милиции, узнал, что когда последний попытался похитить скутер, потерпевшему кто-то сказал об этом, в связи с чем, тот смог догнать и пресечь незаконные действия подсудимого. При этом, потерпевший говорил о том, что подсудимый оказал сопротивление при изъятии скутера, применив в отношении него насилие. Обстоятельства задержания Егоренкова Е.В., ему неизвестны. Он не выезжал на место преступления и не задерживал последнего, а лишь отбирал у него объяснение и заявление, в которых Егоренков Е.В., раскаявшись в содеянном, полностью признал свою вину. Жалоб от подсудимого по факту его задержания не поступало, последний ему ничего не говорил о применении к нему физического насилия со стороны потерпевшего. Как у потерпевшего, так и у задержанного телесных повреждений не видел. Все собранные материалы им сразу же были переданы следователю, и впоследствии он этим делом не занимался, никого на медицинское освидетельствование не направлял, так как это не входило в его компетенцию. Сейчас уже не помнит, по телефону ФИО7 сообщил о совершенном преступлении либо пришел лично, но как он понял, преступление в отношении последнего было совершено накануне. Самого похитителя потерпевший не знал, но утверждал, что хорошо его запомнил и сможет опознать. При этом, когда он вывел из кабинета задержанного после беседы, потерпевший, находясь в эмоциональном состоянии, увидев последнего в коридоре, сразу же закричал, что это тот человек, который совершил в отношении него преступление. Ему не известно, обращался ли потерпевший накануне с заявлением в милицию о совершенном в отношении него преступлении, тот об этом ничего не говорил. Все сообщения о преступлениях в установленном законом порядке не остаются без соответствующего на то реагирования.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 усматривается, что потерпевшего ФИО7 знает, как жителя соседнего дома, который при встрече всегда вежлив, приветлив и ничего плохого с его стороны не замечал. Видел, что свой скутер ФИО7 всегда ставил возле подъезда своего дома. На нем он ездил на охоту, и сам, как бывший охотник, знал, что у него есть зарегистрированное ружье, однажды обратил внимание на его добычу в виде двух уток. Никакого пистолета при этом он у него не видел. О факте попытки хищения его скутера знает со слов соседей, сам приезд работников милиции не застал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных ею в ходе судебного заседания, подсудимого знает, как молодого человека, которого избил ее сосед ФИО7. Так, в один из дней с 14 по 16 октября 2010 года, точнее на следующий день после попытки похитить скутер у ФИО7, о чем она узнала сначала от соседей, а затем от сотрудников правоохранительных органов, когда она сняла первую партию белья, сушившегося на улице, увидела, как практически одновременно из-за угла их дома вышел подсудимый, а ФИО7 из своего подъезда, размахивая держащей в руке резиновой дубинкой черного цвета. ФИО7 шел в сторону молодого человека, поравнявшись с которым, стал наносить резиновой дубинкой удары последнему по спине, рукам и ногам, а когда парень попросил его больше не бить, ответил что-то вроде: «Я тебя сейчас вообще убью», точнее: «Тебя вообще убить мало». Тогда она посоветовала ФИО7 вызвать работников милиции, на что он ей ответил: «Ну и вызывай». После чего она продолжила заниматься своими домашними делами, а когда, через небольшой промежуток времени, за который она успела погладить принесенное белье, пошла на улицу за оставшейся партией, встретила этих же ребят в окружении работников милиции. При этом скутер, который ФИО7 всегда ставит возле своего подъезда, стоял в самом подъезде. Кто вызвал работников милиции, она не знает. На предварительном следствии давала такие же показания, как и в судебном заседании, но почему следователь не отразил указанные ею обстоятельства нанесения соседом подсудимому ударов, объяснить не может. В общей сложности ФИО7 нанес резиновой дубинкой не более 3 ударов - по ногам, рукам и спине этого парня. Охарактеризовать соседа никак не может, с ней он не общается и никогда не здоровается, ведет себя вальяжно.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в настоящее время она проживает в <адрес>.34 по <адрес>. Ее квартира находится в подъезде №, семья ФИО7 проживает в подъезде №. В период времени с 15 по 16 октября 2010 года она, как обычно, находилась дома и никуда не выходила. Никаких криков с улицы или постороннего шума она не слышала и ничего не видела /л.д.№/.
Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:
- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от 16 октября 2010 года, в котором он, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15 октября 2010 года в период времени с 17.30 до 17.40 часов около его <адрес> открыто похитило принадлежащий ему скутер марки «ФЛЭШ», угрожая ему и причинив телесные повреждения /л.д.№/;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 октября 2010 года, согласно которому местом происшествия является участок местности возле подъезда № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что возле подъезда № по вышеуказанному адресу, со слов ФИО7, принимавшего участие в осмотре места происшествия, находился его скутер марки «Флеш» /л.д.№/;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 октября 2010 года, согласно которому местом происшествия является участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке местности расположен скутер марки «ФЛЭШ», номер рамы №, номер двигателя №. В ходе осмотра был изъят технический паспорт на скутер марки «ФЛЭШ», номер рамы №, номер двигателя №; скутер марки «ФЛЭШ», номер рамы №, номер двигателя №; с панели приборов скутера изъято три следа пальца руки /л.д.№/;
- протокол осмотра от 16 октября 2010 года, согласно которому был осмотрен скутер марки «ФЛЭШ», номер рамы №, номер двигателя №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 октября 2010 года - участка местности возле <адрес> /л.д.№/;
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства скутера марки «ФЛЭШ», номер рамы №, номер двигателя № /л.д.№/;
- постановлением о возвращении вещественного доказательства - скутера марки «ФЛЭШ», номер рамы №, номер двигателя № ее владельцу ФИО7 под сохранную расписку /л.д.№/;
- рапортом о/у ОУР ОВД по Ярцевскому району Смоленской области лейтенанта милиции ФИО15 от 16 октября 2010 года, в котором он сообщает, что 16 октября 2010 года в ОВД по Ярцевскому району Смоленской области обратился ФИО7 с заявлением о том, что у него похитили скутер. ФИО7 догнал похитителя и попытался задержать его, но не справился с ним и похититель скрылся с места совершения преступления. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Егоренков Е.В., <нет данных> г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОВД по <адрес>. Егоренков Е.В. сообщил о совершенном им преступлении: 15 октября 2010 года вечером, находясь возле <адрес>, он увидел стоящий возле дома скутер и решил его похитить с целью продажи, но владелец скутера помешал осуществить его план /л.д.№/;
- заявлением Егоренкова Е.В., зарегистрированным в КУСП под №4535 от 16 октября 2010 года, в котором он, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая свою вину и раскаиваясь, заявляет о совершенной им краже скутера /л.д.№/;
- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому след пальца руки №, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Егоренкова Е.В. /л.д.№/;
- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому Егоренкову Е.В. причинены повреждения: ссадина правой голени, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, около 4-7 суток назад от момента осмотра, расценивается как не причинившая вред здоровью /л.д.№/;
- справкой старшего инспектора ЛРР ОВД по Ярцевскому району Смоленской области от 09 ноября 2010 года, согласно которой ФИО7 зарегистрирован и состоит на учете в ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, как владелец охотничьего гладкоствольного ружья /л.д.№/;
- протоколом осмотра технического паспорта на скутер «ФЛЭШ» от 01 ноября 2010 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16 октября 2010 года - участка местности возле <адрес> /л.д.№/;
- постановлением о признании и приобщении от 01 ноября 2010 года в качестве вещественного доказательства технического паспорта на скутер марки «ФЛЭШ», номер рамы №, номер двигателя №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2010 года с участка местности возле <адрес> /л.д.№/.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Егоренкова Е.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, что стороной защиты и не оспаривалось.
Так, судом было достоверно установлено, что 15 октября 2010 года около 17.45 часов Егоренков Е.В., находясь около <адрес>, и, увидев возле подъезда № скутер «Флеш», решил совершить его тайное хищение из корыстных побуждений, однако не довел свои преступные действия до конца, так как они были пресечены потерпевшим ФИО7.
При этом, изначально Егоренков Е.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, покатил скутер в сторону сараев. Когда же он увидел идущую ему навстречу женщину, бросил скутер и убежал за дом. Данной женщиной оказалась ФИО8 - соседка потерпевшего, которая, пройдя мимо скутера, зашла к последнему и поинтересовалась, не его ли скутер угоняют.
В это время Егоренков Е.В., убедившись, что его преступные действия после этого не стали очевидными, так как не были пресечены, подошел к скутеру и продолжил его тайное незаконное изъятие.
Потерпевший, обнаружив отсутствие скутера, сразу же побежал вслед за похитителем, увидев которого, стал кричать, требуя остановиться и вернуть скутер.
В судебном заседании подсудимый показал, что не слышал в свой адрес никаких требований, что подтверждается и показаниями потерпевшего, который сообщил о том, что подсудимый на его требования никак не отреагировал, продолжал катить скутер в том же темпе и в том же направлении, а обернулся лишь, когда он уже непосредственно находился рядом с ним.
При этом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подсудимый утверждал, что никакого насилия к потерпевшему он не применял, сразу же отдал скутер. Данное его поведение было обусловлено пониманием, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего, который ему представился работником милиции и показал на кобуру пистолета. В связи с чем, он, испугавшись, отпустил скутер и скрылся с места преступления.
Тогда как потерпевший, не поддержавший показания на предварительном следствии, как данные им в состоянии эмоционального возбуждения, в судебном заседании указал, что, подбежав со спины к похитителю, он сразу же взялся за его руки, которые попытался оторвать от скутера, в связи с чем, между ними произошла возня. Затем парень, два раза ударив его по руке, убежал. При этом от ударов сильную физическую боль он не испытал, телесных повреждений от них не осталось, расценивая их, то как неадекватное поведение подсудимого, сразу же убежавшего, то как стечение обстоятельств, не позволивших подсудимому продолжить преступные действия, не понимая их направленности и не помня смысл выражений, высказываемых ими в адрес друг друга.
Более того, потерпевший указывал о том, что подбежал к похитителю, находящемуся в нескольких метрах от подъезда дома, пистолет с собой не брал, свидетель ФИО9, являясь матерью потерпевшего и зная об обстоятельствах произошедшего со слов сына, в судебном заседании настаивала, что ее сыну было нанесено два удара в область руки, когда тот пытался изъять свой скутер у парня, уже закатывающего скутер в подъезд, отчего у него образовались синяки, при этом никакого пистолета у ее сына в собственности не имеется.
Таким образом, показания подсудимого, в отличие от потерпевшего, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, аналогичны друг другу, об одних и тех же обстоятельствах, тогда как потерпевший дал в судебном заседании показания, полностью несоответствующие данным им на предварительном следствии, которые в свою очередь его мать в судебном заседании поддерживала, что дает основания суду отнестись к ним критически.
Кроме того, показания потерпевшего о том, что при задержании он не применял насилие к подсудимому, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17.
При всей же совокупности, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелся умысел продолжить хищение скутера или каким-либо образом его незаконно удерживать после того, как его преступные действия стали очевидными для физически превосходившего потерпевшего, пресекшего их.
Тогда как из анализа происходящего усматривается, что подсудимый, который сам указывает о своем нахождении в состоянии, не позволявшем ему принимать активные действия, направленные на оказание какого-либо сопротивления потерпевшему, при очевидности его уличения, не имел умысла на продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное изъятие или удержание чужого имущества, о чем также свидетельствует и то, что изначально при встрече с посторонним лицом, сам отказывается от доведения преступления до конца, бросая скутер и скрываясь с места преступления, а, будучи внезапно настигнутым потерпевшим, который сразу же хватает его за руки, что какое-то время влечет возню между ними, в том числе возможные толчки, смысл которых потерпевший сам не понял в той ситуации, не свидетельствует о перерастании преступления, начатого, как кража в грабеж.
При этом, действия лица, пытавшегося совершить хищение тайно, но застигнутого на месте преступления и ради спасения от преследования бросившего похищенное, не могут квалифицироваться как грабеж.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Егоренкова Е.Г., поскольку органами предварительного следствия ему не был вменен такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба, суд переквалифицирует с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Психическое состояние подсудимого Егоренкова Е.В. сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра не состоит /л.д.44/.
При назначении наказания подсудимому, суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, Егоренков Е.В. ранее судим, в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, на путь исправления не встал и вновь через незначительный промежуток времени совершил умышленное преступление, аналогичной направленности, то есть против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не доведенное до конца лишь в связи с пресечением его противозаконных действий потерпевшим, который поддержал позицию государственного обвинителя по наказанию, привлекался к административной ответственности, общественно-полезной деятельностью не занимается, проживает с женой, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени» /л.д.№. Согласно акту судебно-наркологической экспертизы № от <нет данных>, Егоренков Е.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней степени, нуждается в принудительном лечении от алкоголя, которое ему не противопоказано, наркоманией, токсикоманией не страдает /л.д.№/.
К обстоятельствам, смягчающим Егоренкову Е.В. наказание, суд относит его раскаяние в содеянном, в том числе путем признания своей вины, однако, заявление о совершенном преступлении, не относит к явке с повинной, поскольку оно было сделано на следующий день после его задержания потерпевшим и передачи его сотрудникам милиции, не усматривая обстоятельств, отягчающих его наказание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также во избежание совершения им новых преступлений, Егоренкову Е.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пушкова Д.С. на предварительном следствии и судебном заседании, путем взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЕГОРЕНКОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Егоренкову Е.В. в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 16 октября 2010 года.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
скутер марки «ФЛЭШ», номер рамы №, номер двигателя №, возвращенный потерпевшему ФИО7, оставить в распоряжении последнего, вернув ему технический паспорт транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника Пушкова Д.С. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> взыскать с осужденного Егоренкова Е.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в установленный законом срок для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья - О.А. Бондаревич