ДЕЛО № 1-44
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Ярцево 03 марта 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царьковой И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ярцевской межрайонной прокуратуры Лазаренко В.В.,
подсудимого Пигасова Валентина Николаевича,
защитника Лосева В.А, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Дудиной С.Н., Овчинниковой З.Ю.,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПИГАСОВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судим
-<нет данных> Ярцевским городским судом <адрес> по ст.ст.131 ч.2 п. «в,д», 132 ч.2 п. «в,д», 69 ч.3 УК РФ в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
-<нет данных> по постановлению Ленинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней.
содержащегося под стражей с <нет данных>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Пигасов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<нет данных> в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час ночи Пигасов В.Н. находясь в <адрес> с разрешения хозяина дома ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество ФИО7, а именно:
1. Телевизор марки «Самсунг» стоимостью 16 000 рублей,
2. Монитор от компьютера стоимостью 200 рублей,
3. Мышку от компьютера стоимостью 100 рублей,
4. Клавиатуру от компьютера марки «Свен» стоимостью 350 рублей,
5. Акустические колонки от компьютера марки «Джениус» стоимостью 250 рублей,
а всего, таким образом, имущество ФИО7 на общую сумму 16 900 рублей 00 копеек.
После чего, Пигасов В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Ущерб возмещен возвратом похищенного имущества.
Подсудимый Пигасов В.Н. виновным себя в совершении кражи не признал и в судебном заседании показал, что <нет данных> он приехал на автобусе из города на ст. Ярцево. Это было в 22-48 часа. Встретил знакомого, которого зовут Сергей, фамилию его не знает. Они разговорились и в процессе разговора он предложил доехать до ж/д вокзала и зайти в гости. Доехав до ж/д вокзала, встретили там ФИО8 Артема. Все вместе стояли, разговаривали. В тот момент ему на телефон позвонил ФИО7, попросил его приехать в д. Пологи, так как у него были неприятности с женой. Также ФИО7 Пигасову сказал, чтобы он захватил с собой пару человек. Так как с ним стояли Артем и Сергей, Пигасов им предложил сходить к ФИО7. Сергей поинтересовался, зачем туда идти и не захотел идти. Он (Пигасов) им сказал, что там они смогут выпить. Они согласились, и все вместе пошли пешком в д. Пологи. Когда уже подошли к д. Пологи, увидели, что на пересечении дорог стояла машина Волга, черного цвета. Это было такси. ФИО7 стоял около этой машины и разговаривал с женой, которая сидела на заднем сиденье машины. Он (Пигасов) так понял, что они ругались. Потом машина поехала в сторону д. Староселье. ФИО7 сказал, что помощь уже не нужна и предложил еще выпить, все согласились. ФИО7 зашел в какой-то дом, взял там алкоголь, и они стали выпивать. ФИО8 после этого ушел. Они постояли еще 10-15 минут, допили спиртное. Сергей предложил идти туда, куда они изначально собирались, он (Пигасов) сказал, что не пойдет. Сергей ушел один. Он (Пигасов) со ФИО7 еще постояли, а потом он предложил ФИО7, еще выпить. ФИО7 сказал, что выпивать больше негде, если только идти к нему домой. ФИО7 сказал, что сходит за спиртным. ФИО7 говорил, чтобы Пигасов взял ключи от его дома, пошел туда и ждал его там. Пигасов не согласился. Он пошел вместе со ФИО7 к нему домой. Когда пришли к нему, ФИО7 нервничал из-за ссоры с женой. Они зашли к нему в терраску, там посередине расположена дверь, дальше идет комната типа кухни, дальше зал. Зашли к нему домой, а на столе была выпивка и закуска. Они с ним выпили все, что было, и решили выпить еще. Он (Пигасов) сказал, что у него с собой денег нет. ФИО7 сказал, что можно аппаратуру заложить, вещи отдать под залог, а на следующий день выкупить. После чего он и ФИО7, собрали все вещи, и пошли на <адрес>. ФИО7 сходил куда-то и сказал, что здесь не дают спиртное. Тогда они пошли домой к нему, и поставили все вещи там. Потом ФИО7 надумал сходить еще в одно место какое-то. ФИО7 сказал: «я сейчас схожу и вернусь», но так и не вернулся. Он (Пигасов) лег спать. Наутро позвонил Артем и сказал, что жена ФИО7 обвинила в краже вещей его (Пигасова), он ответил, что ничего не знает. Он плохо понимал, так как был с похмелья. Потом он стал звонить Валере, но трубку поднял какой-то пьяный мужчина и телефон отключился. Часов в 12 дня ему позвонила мать и попросила, чтобы он приехал в город и помог ей. Он приехал в город и помог ей отвезти сумки на ст. Ярцево. Когда он с матерью шел на остановку, увидел около магазина «Магнит» ФИО12, он махал ему рукой. Так как он с матерью опаздывал на автобус, он не смог к нему подойти, а позвонил ему по телефону. Он (Пигасов) спросил у ФИО8, что ему нужно, ФИО8 сказал, что Артема забрали в милицию. Он (Пигасов) ответил, что сейчас приедет, только съездит домой. Он с матерью приехал домой. Следом за ними приехал ФИО8, он зашел к нему домой и увидел монитор от компьютера, телевизор и еще вещи. Эти вещи стояли на самом видном месте в комнате. ФИО8 спрашивал у него, откуда у него эти вещи, он сказал, что вчера с Валерой принесли. ФИО8 сказал, что он (Пигасов) украл эти вещи и сам отвез их в милицию. Потом его привезли в милицию, в кабинете находилось 7-8 сотрудников милиции, все они были в состоянии алкогольного опьянения, также там сидел перепуганный Артем. Артема потом вывели и стали допрашивать его (Пигасова). Он видел, что Артема запугивали, поэтому он испугался за себя и за Артема. Сотрудники милиции сказали ему, если он напишет чистосердечное признание, то Артема отпустят совсем, а его (Пигасова) отпустят под подписку о невыезде. Поэтому он и написал чистосердечное признание, как ему диктовали сотрудники милиции. Потом Артема отпустили, а его арестовали. Пояснил, что протокол с его показаниями на предварительном следствии не читал, только подписывал.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях Пигасова В.Н., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания Пигасова В.Н. в части как к нему в дом попали вещи потерпевшего, данные им на предварительном следствии.
Так, из показаний Пигасова В.Н., данных им в качестве подозреваемого от <нет данных> (л.д.18-19) следует, что, ФИО7 Валера говорил Пигасову, что необходимо спрятать кое-какое его имущество, то есть телевизор и монитор. Он (Пигасов) сказал, чтобы они шли за самогоном, Валера, Сергей и Артем пошли куда-то за самогоном, а он в это время пошел в дом к Валере. Дом Валеры был не заперт. Он зашел в дом, прошел в комнату, откуда похитил телевизор марки «Самсунг», компьютерный монитор марки «Самтрон», клавиатуру, 2 колонки и мышку, марок не помнит. Все эти вещи он поочередно вынес из дома Валеры и спрятал в кустах, после чего перенес их к себе домой по адресу: <адрес> ул. 2-й <адрес>. Когда вернулись ребята, он не знает, он их не дождался. Утром ему позвонил ФИО8 Артем и сказал, что Валера поехал в милицию писать заявление о том, что у него пропало имущество из дома. Он (Пигасов) ФИО8 сказал, что имущество не пропало, оно находится у него дома, что он его вынес из дома Валеры и перенес к себе домой. Имущество Валеры он не похищал, просто его вынес для сохранности. Вину в содеянном, не признает.
Из оглашенных показаний Пигасова В.Н., данных им в качестве обвиняемого от <нет данных> (л.д.64-65), усматривается, что ФИО7 Валерий попросил Пигасова забрать у него из дома телевизор марки «Самсунг», монитор от компьютера и всё то, что подсоединено к монитору, попросил забрать немедленно и нести всё к себе домой. Пигасов ответил, что сходит и заберёт. Он вместе с Валерием пошёл к нему домой, там они выпили спиртного, закусили и стали вместе с ним переносить данное имущество к нему домой. По дороге к нему домой они продолжали распивать спиртное. Придя к Пигасову домой, они сложили данное имущество у него в доме по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>. После чего Валерий куда-то пошёл за спиртным, а Пигасов остался его ждать.
В судебном заседании Пигасов В.Н. показал, что подписи в протоколах стоят его, в суде он дал правдивые показания и настаивает на них. Протоколы он не читал, два раза поправлял следователя при составлении протокола, допрашивали его в присутствии защитника.
Виновность подсудимого Пигасова В.Н., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2010 года вечером он по просьбе жены позвонил Пигасову и предложил ему с ребятами подойти к клубу в Пологи, чтобы потом ехать в деревню Староселье на такси. Но помощь жене не понадобилась, она сама разобралась. Жена вызвала такси и с подругой уехала, он просил у нее деньги на выпивку, она не дала. Он пошел навстречу к ребятам вниз к клубу, внизу у развилки дорог встретил Пигасова Валентина, ФИО8 Артема и третьего парня, его не знает. Он им сообщил, что все уладилось и ехать никуда не надо. Они с ребятами постояли 10-15 минут, выпили бутылку, которая была у него с собой, вчетвером на улице, потом хотел еще купить, но где продают спиртное, не открывали дверь. ФИО8 Артем домой ушел, он тоже пошел к жене, она была у подруги, а Пигасов и второй парень остались стоять на дороге. Он побыл с женой у подруги, там выпивали, около часа ночи с женой пошел домой. Расстояние от дома подруги жены и их <адрес> минут ходьбы. Когда они с женой пришли домой, двери были открыты, сначала этому не придали значения, так как часто бывают двери открыты. Обе двери не были закрыты на замок. Жена первая зашла в дом, он зашел за ней. В зале не было телевизора, монитора, клавиатуры, колонок и мышки, не было железного ведра и продуктов питания в холодильнике. Они вызвали милицию, сотрудники приезжали и снимали отпечатки пальцев. На другой день приехал наряд милиции, он с ними поехал в отдел милиции, где его опросили. На другой день после кражи утром жена звонила ФИО8 Артему, чтобы он сходил к Пигасову, но Пигасов сказал, что ничего не брал. ФИО2 на второй день после кражи привез вещи в милицию от Пигасова, потом он их забрал из милиции. В день кражи в 19 часов 25 минут жена провожала его на автобус, двери закрывала, он это видел, после этого жена возвращалась домой. Дом закрывали на два замка, большой и поменьше, оба навесные замки. После кражи замков не было, они их вообще не нашли. Когда выпивали, он давал ключи от дома Пигасову, чтобы тот подождал его у него дома, а сам пошел за водкой. Водку он не взял и пошел к подруге жены, Пигасов и Сергей остались стоять возле дома, где они пили. Ключи он потом не нашел, у Пигасова не спрашивал, так как вспомнил про них через 4 дня.
По ходатайству гособвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии (л.д.83), из которых усматривается, что, подойдя к дому с женой, они увидели, что дверь в дом не заперта, но не придали этому значения. Замков нигде не обнаружили.
После оглашения показаний потерпевший ФИО7 полностью подтвердил их в судебном заседании. Подтвердил свою подпись в протоколе. Про ключи следователю говорил, но тот ему сказал, чтобы он сказал об этом в суде. Он сам разрешал Пигасову пойти к нему домой и отдал ему ключи. Уточнил стоимость похищенного в судебном заседании. Телевизор оценил в 16 000 рублей, монитор 200 рублей, мышку от компьютера 100 рублей, клавиатуру в 350 рублей, акустические колонки 250 рублей, всего ущерб на сумму 16 900 рублей с учетом износа вещей, тогда это было для него значительным ущербом. Пояснил, что ему никакой ущерб не причинен, так как все вернули. Тогда он работал и получал зарплату 30 000 – 40 000 рублей в месяц, жена получала 4000 рублей. Но приобрести все это заново ему бы было затруднительно в то время, а сейчас невозможно, потому что он не работает, таких денег у него нет.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что <нет данных> в 22 часа 30 минут он пошел в магазин за сигаретами, встретил Пигасова с парнем, с ними постоял, поговорил. В тот момент Пигасову позвонил ФИО7. Пигасов сказал, что ФИО7 просил сходить-помочь разобраться с кем-то. Он не хотел идти, но пошел с Пигасовым и со вторым парнем. Они дошли до поворота деревни Пологи, ФИО7 шел им навстречу, он подошел, сказал, что уже не надо ему помогать. ФИО7 был выпивши и предложил сходить еще за водкой. Они с ним пошли, но ему водки не дали. Потом, подъехала машина, из нее вышла жена ФИО7, поговорила со ФИО7 и поехала на машине дальше. О чем они говорили, он не слышал, так как близко к ним не подходил. Они все вчетвером пошли за спиртным. Когда ФИО7 не дали водки, он (ФИО15) пошел на работу. На другой день в 9 часов утра ему позвонила жена ФИО7, сказала, что у нее пропали какие-то вещи, он сразу позвонил ФИО3, спросил у него про вещи, он сказал, что никаких вещей не знает, у него ничего нет, потом выяснилось, что у него были вещи. Его отец забрал вещи у Пигасова в 4 часа вечера следующего дня после кражи, чтобы их отдать ФИО7.
По ходатайству гособвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии (л.д.108-109), из которых усматривается, что он видел, как Пигасов Валентин и парень по имени Сергей выносили телевизор и какое-то имущество из дома. Тогда он еще не знал, чей это был дом.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердил их в судебном заседании, а также свою подпись в протоколе. Пояснил, что прошло много времени, и многое уже забыл. Он ушел, а ФИО7, Пигасов и еще парень остались. Дома он у ФИО7 никогда не был. Отцу рассказал ФИО7 о краденых вещах. Отец говорил, что нашел их у Пигасова дома под полом.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, из которых усматривается, что она 13 или 14-го октября 2010 года пошла в гости к подруге ФИО10 Лене, она от ее дома живет в 15-ти минутах ходьбы. Они с ней решили выпить. Примерно через час ей позвонил муж, она ему сказала, чтобы он приезжал, так как у Лены день рождение, она соврала, что у Лены день рождение, иначе он не приехал бы. Он приехал к ним. Из деревни Староселье позвонили девчонки, они их оскорбляли, и они собирались поехать к ним разобраться. Она у мужа спросила, есть ли у него знакомые ребята, чтобы поехали с ними для поддержки. Муж кому-то позвонил, сказал, что ребята подойдут. Потом они позвонили в Староселье девчонкам и решили съездить сами, без ребят, вызвали такси. Это было в начале 12-го ночи, они поехали на такси. Когда ехали, увидели, что стоят ребята в начале деревни Пологи, с ними был ее муж. Они на такси остановились, муж попросил у нее денег на выпивку, она ему сказала, что денег нет. Они съездили в Староселье, но там никого не нашли, в половине первого ночи вернулись к Лене домой, посидели, и через несколько минут туда пришел ее муж, они побыли минут 30 и пошли домой, шли пешком минут 15 до дома. Двери в доме были открыты, но она на это не обратила внимания, так как редко закрывают двери. Когда зашла в дом, в доме было пусто. В тот вечер она точно закрывала двери, замки на дверях навесные. После чего она вызвала милицию. Милиция приехала, но в этот день ничего не делала. На другой день она пошла на работу, туда за ней приехала милиция. На работе рассказала о краже. С мужем она в тот день не ругалась. Никого не просила вынести вещи, спрятать или убрать. Муж говорил ей, что ключи от дома потерял. Из дома пропали телевизор, монитор, клавиатура, колонки, мышка, продукты и ведро. Муж никогда не выносил вещи из дома.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что осенью 2010 года к ней пришла и принесла бутылку водки ФИО7. Потом ФИО7 позвонил муж, она ему сказала, что у нее (ФИО16) день рождение, чтобы он приехал. ФИО7 приехал к 22 часам, они сидели, выпивали. Перед этим они с девчонками из деревни Староселье разговаривали по телефону и поругались. Они ФИО7 сказали, что им угрожают, он позвонил кому-то, сказал, что сейчас придут ребята, и ушел. Они вызвали такси, чтобы ехать в деревню Староселье. На такси около 12 часов ночи они со ФИО7 поехали в деревню Староселье, остановились на первой остановке, где стоял ФИО7 и ребята. ФИО7 у жены попросил денег, но она ему отказала. Всего было 4 человека со ФИО7. Они вернулись к ней домой из Староселья в половине первого ночи. ФИО7 пришел к ней домой в 12-40 часов. ФИО7 от нее ушли в час ночи. Потом на другой день знакомая ей сказала, что Наташу обворовали, украли телевизор, компьютер и еще что-то. ФИО7 ей говорила, что замки были открыты, несмотря на то, что когда она уходила, дверь закрывала.
Показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ФИО8 Артем его сын. <нет данных> он с сыном приехал в милицию на автомашине «ВАЗ 2106». Их допросили сотрудники милиции. Сотрудники милиции говорили, что им нужен Пигасов. Так же говорили что-то про телевизор и еще какие-то вещи. После этого он встретил Пигасова с матерью, сообщил Пигасову, что ему нужно придти в милицию и разобраться. Пигасов сказал, что съездит домой и приедет в милицию. Пигасов с матерью сели на автобус, и уехали домой. Он (ФИО17) поехал за ним на машине. Когда он зашел к нему домой, то увидел как Пигасов доставал из-под пола телевизор и еще какие-то вещи от компьютера. Они были завернуты в тряпку и целлофан. Данные вещи ФИО8 забрал у Пигасова. Пигасов говорил, что эти вещи надо отнести какому-то парню. ФИО8 эти вещи забрал привез в отдел милиции и отдал их сотрудникам милиции. Пигасов не пояснял, как попали вещи к нему. Пигасов говорил, что зря он это сделал. ФИО8 понял, что он раскаивался.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что <нет данных> от ФИО7 ступило заявление о том, что из дома в котором он проживает неизвестные лица похитили его имущество, а именно: компьютерный монитор, телевизор, клавиатуру, 2 колонки и мышку. В ходе проведения мероприятий было установлено, что данную кражу совершил Пигасов Валентин Николаевич, 1976 года рождения. Само похищенное имущество в ОВД по <адрес> на своей автомашине привёз ФИО12, который пояснил, что данное имущество он забрал у Пигасова и собирался отдать его владельцу - ФИО7. Данное имущество ФИО8 сложил в кабинете № ОВД по <адрес>. <нет данных> имущество, принадлежащее ФИО7 находилось в кабинете № ОВД по <адрес> (л.д. 29-30, 111).
-заявлением ФИО7 от <нет данных>, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 15 минут <нет данных> по 01 час <нет данных> путём взлома входной двери в доме расположенном по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 43 100 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным (л.д.2);
-заявлением Пигасова В.Н. от <нет данных>, в котором он сообщает, что <нет данных> проник в дом, входная дверь которого была не заперта, который принадлежит его знакомому по имени Валерий в <адрес> и похитил телевизор «Самсунг», монитор от компьютера «Самтрон», клавиатуру, колонки, мышь. Данное заявление написано им собственноручно, без принуждения (л.д.9);
-протоколом осмотра места происшествия от <нет данных> схема и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой одноэтажный частный дом. С тумбочки, расположенной в данном доме было изъято 2 следа пальцев рук (л.д. 3-7);
-справкой о минимальной стоимости телевизора «Самсунг», компьютерного монитора «Самтрон», клавиатуры «Свен», 2 колонок «Джениус», мышки (л.д. 107.)
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Пигасова В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Пигасова В.Н. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения такие квалифицирующие признаки, как «незаконное проникновение в жилище» и совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Из описательной части, в связи с этим, следует исключить указание на совершение кражи Пигасовым В.Н. «по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом».
Переквалификация противоправных действий Пигасова В.Н. государственным обвинителем не увеличивает объема обвинения подсудимому Пигасову В.Н., не нарушает его права на защиту, предусматривает более мягкое наказание, и суд соглашается с нею по следующим основаниям.
Судом установлено, что умысел на совершение кражи возник у Пигасова В.Н. в тот момент, когда потерпевший ФИО7 ушел домой к своей знакомой, где находилась его жена, после совместного с ним, Пигасовым В.Н., распития спиртного. В дом ФИО7 подсудимый зашел согласно воле собственника, имущество похитил тайно, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 уверенно пояснил, что он лично передавал ключи от дома Пигасову В.Н. с тем, чтобы подсудимый вместе с еще одним знакомым - Сергеем ждали его, ФИО7, у него дома. Пояснил, что вспомнил о ключах через четыре дня после происшедшего.
Общего знакомого по имени Сергей и Пигасов В.Н., и ФИО7 смогли назвать только по имени, органами следствия он установлен не был. Сам подсудимый Пигасов В.Н. отрицает факт кражи.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, сделать вывод о совместной договоренности Пигасова В.Н., а потом и совместном совершении кражи с неустановленным лицом, не представляется возможным.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него не выяснялся вопрос о запрете либо разрешении вхождения Пигасова В.Н. в дом. Потерпевший ФИО7 пояснил, что вспомнил он о том, что отдавал ключ Пигасову В.Н. через четыре дня.
При таких установленных обстоятельствах, суд, соблюдая принцип презумпции невиновности, закрепленный в Конституции Российской Федерации, толкует все сомнения в пользу подсудимого, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает неустановленным факт незаконного проникновения Пигасова В.Н. в жилище ФИО7 и наличие предварительного сговора группой лиц на совершение кражи.
Суд, исключает из обвинения Пигасова В.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и указание в описательной части на совершение кражи «по предварительному сговору и совместно с неустановленным в ходе следствия лицом».
Доводы Пигасова В.Н. о том, что он не совершал кражу и доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из заявления потерпевшего о краже видно, что подал он его в день совершения кражи <нет данных> Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший пояснял, что в период с 23 часов 40 минут до 00 часов 10 минут, он находился с парнем по имени «Пегас» и Артемом, после чего пошел к своей знакомой. Это не отрицает и сам подсудимый. Потерпевший пояснял также, что он никого не просил переносить, прятать какое-либо свое имущество. Кражу он обнаружил, придя, домой со своей женой около 01 часа ночи. В этот же день он сообщил о случившемся в милицию.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, который видел, как Пигасов В.Н. зашел в какой-то дом и стал выносить оттуда телевизор и еще какие-то вещи; ФИО10, которой жена потерпевшего рассказала о том, что их обокрали; ФИО12, который забрал у Пигасова В.Н. украденные из дома ФИО7 вещи, и привез их в ОВД по <адрес>.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, обстоятельны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.
Сам Пигасов В.Н. в своем заявлении сообщал о краже им телевизора «Самсунг», монитора от компьютера «Самтрон», клавиатуры, мышки, колонок.
Доводы Пигасова В.Н. о том, что кражу он не совершал, а просто вынес вещи из дома ФИО7 для сохранности опровергаются также поведением подсудимого после совершения преступления: перенес похищенное имущество к себе домой, спрятал в подвале дома, а при их обнаружении просил свидетеля ФИО12 позвонить и сообщить об этом ФИО7
Кроме того, суд не принимает показания Пигасова В.Н. за основу еще и потому, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они были непоследовательны, неоднократно изменялись.
Органами предварительного следствия Пигасову В.Н. также вменен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Стоимость похищенного Пигасовым В.Н. имущества превышает 2500 рублей. В ходе предварительного следствия имущество, похищенное у ФИО7 было оценено на общую сумму 43 100 рублей. Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО7 оценил похищенный телевизор на сумму 16 000 рублей, остальное похищенное имущество на сумму 900 рублей. Данное обстоятельство улучшает положение подсудимого и суд принимает за основу показания потерпевшего в этой части. Кроме того, стороной защиты не представлено никаких сведений, опровергающих указанную потерпевшим сумму похищенного имущества.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший пояснял, что ущерб для него является значительным с учетом значимости похищенного имущества, а также того обстоятельства, что он не работает, таких денег в настоящее время у него нет и он не имеет возможности приобрести такое имущество.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пигасова В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, совершенное Пигасовым В.Н., относится к категории средней тяжести.
Как личность Пигасов В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (л.д.52), на учете врача-нарколога не состоит (л.д.51), состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: органическое поражение ЦНС со снижением и психопатизацией личности (л.д.49).
Согласно заключению экспертов № от <нет данных>, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время (л.д. 78-80).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым, за умышленное преступление к реальному лишению свободы.
При наличии отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет правила ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей срок наказания при рецидиве – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает также во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью возврата похищенного, потерпевший просит строго не наказывать виновного, он его простил и претензий не имеет. Суд, в связи с указанными обстоятельствами, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ч.1,ч.2 п.5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката Лосева В.А. подлежат взысканию с подсудимого Пигасова В.Н. в пользу государства, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался, и оплата произведена за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПИГАСОВА Валентина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Пигасова В.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Пигасову В.Н. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Осужденного Пигасова В.Н. освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», компьютерный монитор «Самтрон», клавиатура «Свен», 2 колонки «Джениус», мышка, находящиеся под сохранной распиской – оставить у потерпевшего ФИО7 в его свободном распоряжении.
Взыскать с подсудимого Пигасова В.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Лосева В.А. в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей за участие на предварительном следствии и в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей за участие в суде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В. Царькова