Дело № 1 – 41/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области 25 марта 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царькова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Макаровой Е.В.,
подсудимых: Мельникова Александра Владимировича и Минина Дениса Сергеевича,
защитников: подсудимого Мельникова А.В. – адвоката Лосева В.А. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Минина Д.С. – адвоката Рузенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре: Дудиной С.Н.,
а также с участием потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
МИНИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судим:
14.11.2008 года осужден Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.В. и Минин Д.С. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору и умышлено уничтожили чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<нет данных> около 02 часов ночи Мельников А.В. совместно с Мининым Д.С. находясь около здания Ярцевского отделения Федерального казначейства, расположенного по адресу: <адрес> увидев там автомашину марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер «№ №», принадлежащую ФИО8, стоимостью 35 000 рублей, путем надавливания на стекло водительской двери автомашины, через оконный проем проникли в салон данного автомобиля, с целью хищения чужого имущества. Увидев, что панель от автомагнитолы отсутствует, Минин Д.С. и Мельников А.В. отказались от совершения кражи и вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон данной автомашины без цели хищения.
С этой целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Мельников А.В. сомкнул провода замка зажигания под рулевой колонкой, запустил двигатель и развернул автомашину в сторону школы № <адрес>, после чего передал управление Минину Д.С., который проехал на ней по <адрес> до насосной станции, расположенной у дачных участков в районе <адрес>, где за руль машины сел Мельников А.В.
Доехав на машине ВАЗ-2101 рег. номер № до лесного массива «<данные изъяты>» в районе <адрес>, увязнув в грязи и не сумев вытолкнуть машину, Минин Д.С. и Мельников А.В. сожгли ее.
Они же, Мельников А.В. и Минин Д.С. <нет данных> в период времени с 02 часов ночи до 04 часов, находясь в лесном массиве «<данные изъяты>» <адрес>, вступив в предварительный сговор, решили уничтожить автомашину марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер «№», принадлежащую ФИО8, стоимостью 35 000 рублей.
С этой целью действуя заодно, Минин Д.С. опустил резиновый шланг в бензобак автомашины марки «ВАЗ-2101» регистрационный знак №, а Мельников А.В. держа в руках чехол водительского сиденья, поднес его к краю шланга. После чего, чехол, смоченный бензином, Мельников А.В. бросил внутрь салона автомашины ВАЗ-2101, принадлежащий ФИО8 и путем использования имеющегося при себе источника открытого огня - зажигалки, умышленно поджог его.
После чего, Минин Д.С. и Мельников А.В., убедившись, что в результате их незаконных действий огонь распространился по салону автомобиля, и осознавая, что все возможные и зависящие от них преступные действия по уничтожению автомашины, принадлежащей ФИО8, выполнены, с места совершения преступления скрылись, уничтожив таким образом полностью автомашину марки «ВАЗ-2101», стоимостью 35 000 рублей, государственный регистрационный номер «№», принадлежащую ФИО8
<нет данных> по факту кражи автомагнитолы из автомашины марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер «№ №» в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. и в отношении Минина Д.С. следователем СО при ОВД по <адрес> отказано на основании п.2ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.91).
В судебном заседании подсудимые Мельников А.В. и Минин Д.С. виновными себя в инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Мельникова А.В., данных им от <нет данных> в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что у него есть знакомый Минин Денис Сергеевич, родной брат его девушки - ФИО2. <нет данных> в вечернее время они встретились с Мининым Д.С. и гуляли до ночи. Примерно в 01 час ночи <нет данных>, сидя на лавочке у одного из домов в «квадрате» (из двух домов, стоящих в данном «квадрате» параллельно <адрес>, он дальний от указанной улицы) Минин Денис предложил похитить из какой-нибудь машины на Пионерном магнитолу, чтобы потом установить ее в его машину, так как его магнитола марки «JVC» сгорела. Он согласился. При этом разговоре никто посторонний не присутствовал. Они пешком с Денисом пришли к его гаражу, расположенному в районе <адрес>, по краю частного сектора (возле лугов), взяли принадлежащую ему машину марки ВАЗ-2107 без peг. знаков темно-синего цвета и поехали в сторону мкр-на Пионерный в объезд центральных улиц <адрес> по частному сектору, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Они остановились и оставили его автомашину возле детского сада, расположенного недалеко от школы №, а затем пошли в сторону магазина «Весна». У двухэтажного кирпичного здания, огорожен металлическим забором, с одной стороны которого стоит 16-ти этажка, а с другой расположена детская площадка, не доходя до магазина «Весна» они увидели автомашину ВАЗ-2101 белого цвета, в госномере присутствовали цифры «№» букв он не помнит, номер их региона. Через стекло в данной машине они увидели магнитолу. Однако они решили украсть магнитолу из автомашины ВАЗ-2101, поскольку она была без сигнализации. Он, Мельников А.В., поддев рукой стекло водительской двери автомашины сверху, опустил его руками вниз, после чего Денис поднял вверх защелку данной двери, и они открыли водительскую дверь. Проникнув в салон, они увидели, что магнитола без панели (панель снята), поэтому похищать магнитолу смысла не было. Тогда Денис предложил угнать эту машину, чтобы покататься. Он согласился. Рулевая колонка в машине снизу была без защитного короба. Он, сомкнув провода под рулевой колонкой, завел машину, после чего вернул данную машину в сторону дороги, ведущей к 10-й школе, а дальше в лес в районе <адрес> (машина стояла «лицом» к забору данного двухэтажного здания). После чего он вышел из машины и пошел к своей машине. А за руль автомашины ВАЗ-2101 сел Минин. Они на двух машинах: его и на угнанной «копейке» поехали по дороге мимо десятой школы, через лес, опять выехали к выше названому кладбищу, а далее по частному сектору (по <данные изъяты>) выехали на луга - к краю данного частного сектора в район реки Вопь, а затем поехали через поле и далее по лесной дороге в лесной массив «Красный бор», расположенный примерно в 3-4 км от края указанного частного сектора. Они поехали в «Красный бор», поскольку ранее там, со слов Минина, он уже оставлял угнанные машины (или угнанную машину). Предварительно на лугах у <адрес>, до въезда в лес, они с Денисом поменялись местами - Минин сел за руль его машины, а он - за руль «угнанной» копейки, т.к. он не мог справиться с управлением ВАЗ 2101 на лесной дороге (управлять «семеркой» тому было легче), а как Минин сказал, оставлять угнанную «копейку» на лугах было опасно - могли сразу найти. Проехав по лесной дороге в район «Красного бора», до так называемой «белой канавы», Денис «посадил семерку», т.е машина забуксовала. Он ехал впереди него, они, подсоединив трос, который нашли в какой-то матерчатой сумке темного цвета в багажнике «копейки» (открыли его, резко дернув крышку багажника вверх) к двум машинам, пытались вытащить «семерку». Кроме троса в данной сумке был домкрат, какие-то ключи для ремонта машины. Сумку с указанными инструментами они бросили на дороге позади «копейки». Вытащить «семерку» они так и не смогли, только «посадили» обе машины - обе машины застряли. Тогда Денис предложил сжечь угнанную машину, чтобы «уничтожить улики», он согласился. Он снял чехол с водительского сидения своей шины, чтобы его поджечь. С помощью резинового шланга черного цвета, который был у него в машине, они вместе с Денисом слили бензин из бензобака «копейки» прямо на чехол (Денис держал шланг в бензобаке, он - чехол у шланга), затем кинув облитый бензином чехол в салон автомашины. Он при помощи имеющейся при себе зажигалки желтого цвета «Cricket» поджог чехол. Чехол загорелся не сразу, но затем вспыхнул. Убедившись, что машина загорелась, они ушли от нее - пешком пошли той же дорогой домой (свою машину бросили там в лесу, так как не смогли ее вытолкнуть), дойдя до города, разошлись по домам. Он пришел домой в 05 часов 50 минут утра. Зайдя домой, он переоделся, так как был в грязи (вещи, которые были на нем одеты, а именно синие джинсы, футболку голубого цвета, черную кофту с длинным рукавов на «молнии» в белую полоску, он сразу бросил в таз с водой и порошком, чтобы затем постирать). В настоящее время данные вещи постираны мамой или бабушкой, кеды, черного цвета, которые были на нем в лесу на настоящий момент также вымыты. Шланг, при помощи которого они сливали бензин, бросили там же, возле «копейки», крышку от бензобака забросили куда-то в лес (л.д.31-32).
Оглашенные показания подсудимый Мельников А.В. в судебном заседании подтвердил. Подтвердил также обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя подсудимого Минина Д.С., данных им <нет данных> в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что у него есть друг Мельников Александр Владимирович, который встречается с его сестрой Дианой. <нет данных> в вечернее время они втроем: он, Саша и Диана гуляли по городу. Около 08 часов вечера Саша отвел Диану домой, после чего они гуляли с Сашей. Примерно около 01 часа ночи, когда они вдвоем с «Мельниковым» сидели на лавочке в «квадрате» (во дворе 5-тиэтажек с одинаковыми порядковыми номерами с дробью, отличающиеся лишь цифрами после дроби, в районе Ярцевской поликлиники на <адрес>), Саша сказал, что у него в машине сгорела магнитола. Кто-то из них (кто точно, он не помнит), предложил поехать на Пионерный, чтобы из какой-нибудь машины украсть магнитолу, и поставить ее в машину Саши. Пошли пешком к гаражу Мельникова А., расположенному среди других на краю частного сектора в районе <адрес>, у лугов у <адрес>. Саша выгнал из гаража свою машину марки ВАЗ-2107 без госномеров темно-синего цвета. На данной машине они поехали на Пионерный. Саша был за рулем. Однако в виду того, что он лишен права управления машиной, и что машина у него без госномеров, они так выбирали путь на Пионерный, чтобы не быть остановленными сотрудникам ГАИ, а именно: они по частному сектору - по <адрес> - проехали до «Пронькинской» дороги, ведущей от <адрес> в сторону д. Пронькино, далее от кладбища, расположенного на данной дороге, свернули в лес и поехали по лесной дороге к частному сектору в районе ул Старозавопье, затем проехали мимо 10-й школы. После чего Мельников оставил свою машину между детским садиком, расположенным недалеко от указанной школы, и 9-ти этажкой. Ocтавив машину в указанном месте, он с Мельниковым А. пошли к магазину «Весна». Не доходя до указанного магазина, перед ним - по ходу их движения, стоит двухэтажное здание, огороженное металлическим забором. По левую сторону от данного здания стоит 16-ти этажка, по правую - детская площадка. Возле забора здания со стороны 10-й школы стояло несколько машин, среди них лишь одна машина - марки ВАЗ-2101 белого цвета, госномера не помнит, была отечественного производства, без сигнализации. Остальные машины были иномарки, с сигнализацией. Через стекло машины ВАЗ-2101, они увидели, что в ней есть магнитола и решили похитить магнитолу именно с этой машины. Саша стал руками давить на стекло водительской двери машины - не большое, а в виде треугольника – форточку, расшатав, смог открыть ее, а он, Минин Д.С. просунул руку в салон, через проем форточки поднял вверх задвижку двери. Так они открыли водительскую дверь, проникли в салон. Увидев, что магнитола без панели, отказались ее похищать. Кто-то из них предложил угнать машину, чтобы на ней покататься. Обсудив это между собой и договорившись об угоне, Саша, сев на переднее водительское сидение, сомкнул провода под рулевой колонкой, машина завелась. Он развернулся на данной машине - повернул ее в сторону 10-й школы, и вышел из машины, после чего за руль «копейки» сел он, Минин Д.С., а Мельников пошел к своей машине, оставленной возле детского сада. Так они на двух машинах: он на угнанной «копейке», а Мельников - на своей машине, поехали по лесной дороге — вновь через частный сектор в районе <адрес>, далее через лес к выше указанному кладбищу, далее - по <адрес> на луга в районе <адрес> (за частным сектором). Угнанная машина была оборудована «противоугонкой» - блокатором руля. Руль плохо крутился, он не справлялся с управлением, поэтому на лугах они пересели - он сел за руль Сашиной «семерки», а Саша - за руль угнанной «копейки». Они решили, что угнанную машину, чтобы ее никто не нашел, нужно оставить подальше в лесу. Они поехали в район «<данные изъяты>» - лесного массива, расположенного в трех-четырех км от Парковых (там редко кто бывает). С лугов в район «<данные изъяты>» они ехали по лесной дороге, первым ехал Мельников, затем - он. В данном районе на одном из участков, где дорога поворачивает под углом практически в 90 градусов вправо, и с обеих сторон от этого поворота - канава, он «сел», т.е. машина забуксовала. Они попытались вытащить машину. В багажнике «копейки» они в какой-то матерчатой сумке нашли трос, подсоединив трос к обеим машинам, попытались вытянуть «семерку», однако так и не смогли, а лишь вдобавок этому «посадили копейку». Попытавшись нескольку раз вытащить машины из грязи, но безуспешно, они решили поджечь угнанную машину, чтобы не оставлять следов, так как они открывали машину без перчаток, потом ехали на ней также без перчаток, поэтому в салоне машины могли остаться их отпечатки. Подпалить машину с указанной целью предложил он, Саша согласился. После этого Саша принес из своей машины чехол от сидения, они вместе с Мельниковым А. при помощи резинного шланга черного цвета, который был у него в машине, слили из бензобака «копейки» бензин и смочили им чехол. Затем Мельников А. взял данный чехол и, подпалил его зажигалкой, бросил чехол в салон машины. Убедившись, что машина загорелась, они пошли пешком домой - по той же дороге, по которой приехали на данное место. Сашину машину они оставили в лесу, так как не смогли ее вытащить. Дойдя до города, они разошлись по домам. Домой он пришел около 05 часов утра, сколько точно было времени, он не помнит. Дома его видела сестра. Ни трос, ни шланг, с помощью которого они сливали бензин, они с собой не забирали. Все это осталось там, возле машин. Крышку от бензобака они забросили куда-то в лес (л.д.41-42).
Кроме полного признания вины подсудимыми Мельниковым А.В. и Мининым Д.С., виновность каждого из них в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами:
Вина подсудимых Мельникова А.В. и Минина Д.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых видно, что у него в собственности была машина ВАЗ-2101 рег.знак № белого цвета. <нет данных> они с женой приехали домой, он поставил машину около дома возле здания казначейства. Утром выглянул в окно посмотреть машину, но ее не было. Он вызвал милицию. Вечером того же дня ему позвонили и сказали, что нашли машину в районе улиц Парковых, что машина сожжена. Машина у него находилась в отличном состоянии. Двери в машине он всегда закрывал, никому не разрешал пользоваться своей машиной. Причиненный ущерб был для него значительный, который он оценил в 35000 рублей, поскольку его жена не работает, а ежемесячный его доход составляет около 13000 рублей. Они на ней с женой каждый день ездят к престарелым больным родителям и на дачу. Ущерб ему подсудимые возместили в полном объеме, на строгом наказании не настаивал.
Показаниями свидетеля Мельниковой Н.В., данными ею в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимый Мельников А.В. приходится ей сыном, с которым она совместно проживает. Ей сообщили, что сын задержан в ОВД по подозрению в совершении угона машины. В милиции сын свою вину признавал, что он угнал машину вместе с Мининым Денисов, потом они машину сожгли. У сына есть своя машина ВАЗ-2107, имеется водительское удостоверение. Ее сын раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему возмещен полностью, половину отдавали они, половину Минин.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она приходится бабушкой Мельникову А.В. Она пришла с дачи и была дома. Внук пошел погулять и вернулся утром в 5 часов 15 минут. Ему нужно было на работу идти в тот день. Дверь ему открывала она. В ту ночь был дождь, на одежде внука грязи не было, кроме брюк, грязь была внизу на брюках. Она их застирала и повесила сушить. По характеру ее внук послушный, помогает все время, живут они все вместе. Внук раскаивается в содеянном.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия от <нет данных>, из которых следует, что он проживает вместе с гражданской женой Мельниковой Натальей Валерьевной, ее сыном Мельниковым Александром Владимировичем, 1990 года рождения, и матерью Натальи ФИО5. Ни отцовство, ни опекунство у него над сыном Натальи не оформлено. <нет данных> в вечернее время (было уже темно) от жены он узнал, что Саша в милиции. Они поехали к ОВД. В милицию заходила одна жена, он оставался ее ждать на улице. Выйдя из здания ОВД. она рассказала ему, что Саша вместе со своим другом Денисом, проживающим на <адрес> в <адрес> угнали автомашину «копейку» откуда-то с Пионерного, покатавшись на ней, бросили где-то за частным сектором в районе <адрес> (за лугами), где конкретно, он не понял, там забуксовали, свою машину бросили (у Саши есть машина ВАЗ-2107 без гос. номеров темно-синего цвета), а угнанную машину сожгли. Как он понял, об этом ей рассказали сотрудники милиции, и сам Саша, который находился в ОВД. По Саше видно, что он раскаивается, осознает свою вину в содеянном. Сашу он может охарактеризовать как cпокойного, уравновешенного парня, он работает. Он знает, что Саша лишен права управления транспортными средствами. <нет данных> Саша ушел гулять на улицу около 06 часов вечера и пришел, со слов жены, только утром <нет данных> около 06 часов утра и сразу ушел на работу (л.д.67).
Показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых видно, что подсудимый Минин Д.С. его сын. В ту ночь он приехал из <адрес> домой, в конце августа 2010 года. Сына дома не было, потом он пришел домой и лег спать. С утра сын пошел на работу. Вечером он не пришел с работы. Позвонили из милиции и сказали, что сын задержан. Они с женой поехали туда, чтобы узнать, что произошло. Сына и его друга Мельникова отпустили под подписку о невыезде. Сын сказал, что они вместе с Денисом угнали машину, и она сгорела. Сын сказал, что машину он не сжигал. Потерпевшему ущерб возмещен полностью.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что подсудимый Минин Д.С. приходится ей родным братом. В тот день она гуляла вместе с братом и его другом Мельниковым. В 20-00 часов 00 они ее проводили домой, в 23-00 часа она позвонила Саше, он ей сказал, что они сидят вместе с Денисом во дворе, после чего она пошла спать. Ночью слышала, как брат пришел домой, так как дверь сильно хлопнула, это было в 05-00 часов утра. Во что был одет Денис, она не видела. Мама пришла домой в десятом часу вечера. На следующий к ним пришел милиционер и сказал, что арестовали Дениса и Сашу за угон машины. Мама вместе с папой пошли в милицию и там узнали, что их арестовали, потом их отпустили. Дома она спрашивала у Дениса, что случилось, он ей ничего не говорил, потом рассказал, что в поджоге машины не участвовал. Он, Денис говорил, что Саша последним ехал на этой машине, это же ей потом и подтвердил сам Мельников. Как они угнали машину, она не знает.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых видно, что она является гражданской женой потерпевшего. У ФИО8 в собственности была машина ВАЗ-2101 рег.знак Е № белого цвета. Они с мужем приехали домой поздно, поэтому муж машину поставил около дома, а не на стоянку. Место, где они поставили машину, было не освещено. Машина стояла возле казначейства, с правой стороны. С окна квартиры она была видна, так как была белого цвета. Вечером, перед тем как лечь спать она смотрела в окно и видела, что машина стояла на месте. Утром увидели, что машины нет. Потом позвонили в милицию. Со слов мужа, машину нашли сожженную. В день кражи машины был дождь, они утром ходили по следам смотреть, куда угнали машину, протекторы колес от машины уходили в лес. Машина была в хорошем состоянии, на ходу. Муж ее постоянно ремонтировал, а сам он работает водителем-испытателем. Пояснила, что они не могут обходиться без машины, так как постоянно ездят к больным родителям. Причиненный ущерб для них является значительным, поскольку они живут на зарплату мужа и пенсию родителей. В настоящее время им ущерб возмещен.
-протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>, со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым установлено, что местом происшествия является участок местности у здания Ярцевского отделения Федерального казначейства, расположенного по адресу: <адрес> напротив подъезда <адрес> по пр-ту Металлургов <адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности и прилегающей территории автомобиля марки ВАЗ-2101 № регион не обнаружено (л.д. 4-5,6,7);
-протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым установлено, что местом происшествия является участок местности в лесном массиве «<данные изъяты> бор», расположенный у реки Вопь в районе <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен и изъят сгоревший автомобиль марки ВАЗ-2101 № регион, а также изъят сгоревший автомобиль марки ВАЗ-2107 без гос. номеров №. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты продукты горения, резиновый шланг, крышка от бензобака (л.д. 8-11,12,13-14);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мельникова А.В. и схемы к нему, согласно которым Мельников А.В. показал место, откуда был угнан автомобиль марки ВАЗ-2101 белого цвета №, место, куда данный автомобиль он совместно с Мининым Д.С. перегнали и впоследствии сожгли, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 49-52, 53-54);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минина Д.С. и схемы к нему, согласно которому Минин Д.С. показал место от куда был угнан автомобиль марки ВАЗ
2101 белого цвета №, место куда данный автомобиль он совместно с Мельниковым А.В. перегнали и впоследствии сожгли, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (л.д.43-46, 47-48);
- заявлением Минина Д.С. от <нет данных>, о том, что примерно в 03 часа ночи <нет данных> он совместно с Мельниковым Александром совершили угон автомашины ВАЗ-2101 белого цвета от <адрес> по пр-ту Металлургов, после чего данную автомашину они сожгли в районе Красного бора в районе реки Вопь (л.д. 22);
-заявлением Мельникова А.В. от <нет данных>, о том, что примерно в 03 часа ночи <нет данных> он совместно с Мининым Денисом Сергеевичем совершили угон автомашины ВАЗ-2101 белого цвета от <адрес> по пр-ту Металлургов, после чего данную автомашину они сожгли в районе Красного бора в районе реки Вопь (л.д. 25);
- сообщением ФИО8 от <нет данных>, зарегистрированное в КУСП № от того же числа о том, что неустановленные лица совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-2101» г./н Е № регион, стоявший возле <адрес> по пр-ту Металлургов <адрес> (л.д. 2);
- заявлением ФИО8 от <нет данных>, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 22 часов 15 минут <нет данных> до 07 часов 20 минут <нет данных> угнали от здания Ярцевского отделения федерального казначейства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-2101 № регион стоимостью 35 000 рублей (л.д. 3).
-протоколом выемки от <нет данных>, согласно которому у подозреваемого Мельникова изъята зажигалка желтого цвета марки «Cricket» (л.д. 36-31);
-протоколом осмотра предметов от <нет данных> года, согласно которому осмотрены продукты горения, крышка от бензобака, резиновый шланг, изъяты в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве «<данные изъяты>» <адрес> и зажигалка марки «Cricket» изъятая <нет данных> в ходе выемки у подозреваемого Мельникова А.В. (л.д. 76-77);
-протоколом осмотра предметов от <нет данных>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2101 № регион и автомобиль марки ВАЗ-2107 без гос. номеров VIN №, изъятые в ходе осмотра места происшествия <нет данных> в ном массиве «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.58-60).
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Мельникова А.В. и Минина Д.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.
Субъективную сторону данного преступления составляет вина в форме прямого умысла, наличие которого имело место в действиях подсудимых.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанной автомашиной подсудимые завладели неправомерно, без законных на то оснований, помимо и вопреки воле потерпевшего, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания стороной защиты не было представлено суду неопровержимых доказательств того, что Мельников А.В. и Минин Д.С. завладели автомашиной с разрешения потерпевшего.
Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, объективно подтверждается их показаниями, которые были признаны судом допустимыми доказательствами и приняты судом как доказательства, подтверждающие наряду с другими.
Судом установлено, что подсудимые Мельников А.В. и Минин Д.С. <нет данных> около 02 часов ночи Мельников А.В., находясь около здания Ярцевского отделения Федерального казначейства, расположенного по адресу: <адрес> после того, как отказались от совершения хищения автомагнитолы из автомашины, вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон данной автомашины без цели хищения.
Каждый из них в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, поясняли, что завладели данной автомашиной с целью покататься.
Их дальнейшие совместные действия для достижения результата – угона автомашины: Мельников Д.С. сомкнул провода замка зажигания, запустил двигатель и передал управление автомашиной Минину, а потом сел за руль сам, свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними о совершении данного преступления.
О том, что цели хищения у подсудимых не было, свидетельствует то обстоятельство, что сговора между ними на распоряжение автомашины после ее завладения не было. По мнению суда, об отсутствии корыстного мотива свидетельствует и поведение подсудимых после совершения угона в тот момент, когда они сожгли ее.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства доказательств цели хищения данной автомашины не представлено.
О том, что подсудимые осознавали неправомерность своих действий по завладению автомашиной без цели хищения, свидетельствует также то обстоятельство, что ни у одного из них нет прав на управление автотранспортом.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд признает правдивыми, поскольку они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные и полностью согласуются со всеми материалами дела в их совокупности, в том числе и показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии. Оговаривать Мельникова А.В. и Минина Д.С. у них оснований не было, неприязненных отношений между ними не установлено.
О вызове иных свидетелей, которые могли бы дополнить судебное следствие, стороной защиты заявлено не было.
Суд считает представленные стороной обвинения доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ.
С учетом изложенного, суд находит установленным в действиях Мельникова А.В. и Минина Д.С. наличие предварительного сговора между ними на совершение угона и квалифицирует действия каждого из них - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вина подсудимых Мельникова А.В. и Минина Д.С. в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается теми же доказательствами, что и совершение угона группой лиц, по предварительному сговору.
Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Мельникова А.В. и Минина Д.С. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Мельникова А.В. и Минина Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога
Подсудимые Мельников А.В. и Минин Д.С. в судебном заседании признали себя виновными в совершении преступления полностью и подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении.
Ущерб, причиненный преступлением владельцу автомашины – ФИО8 составляет 35000 рублей. Он является для него значительным, поскольку данная сума превышает его заработную плату в несколько раз, а также с учетом значимости уничтоженного имущества. Несмотря на то, что машина не была новой, она была в хорошем техническом состоянии, поскольку он сам работает водителем испытателем. Машина ему была нужна ежедневно для поездок к больным престарелым родителям и на дачу.
Суд соглашается с доводами потерпевшего и считает доказанным, с учетом стоимости и значимости уничтоженного имущества, что своими неправомерными действиями Минин Д.С. и Мельников А.В. причинили ему значительный ущерб.
Судом установлено, и это подтверждается показаниями самих подсудимых, что умысел на совершение уничтожения чужого имущества у них возник в тот момент, когда автомашина застряла в грязи, и они не смогли ее вытащить, чтобы, как они сами пояснили, «скрыть улики», то есть для сокрытия следов угона.
Вместе с тем, исходя из анализа обстоятельств совершения преступления, несмотря на то, что уничтожение имущества подсудимые совершили путем поджога, суд не находит данный способ уничтожения имущества общеопасным, поскольку никаких свидетельств того, что огонь мог распространиться на другие объекты или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу стороной обвинения не представлено и в судебном заседании добыто не было.
В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
То обстоятельство, что автомобиль застрял в грязи, что совершено преступление в ночное время, в отсутствие посторонних людей, за пределами жилого комплекса позволяет сделать вывод суду, что способ совершения уничтожения имущества Мининым Д.С. и Мельниковым А.В. не был общеопасным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <нет данных> (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <нет данных> №) уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что действовали Минин Д.С. и Мельников А.В. при совершении уничтожения имущества ФИО8 по предварительному сговору, поскольку их действия были последовательными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего результата – уничтожение чужого имущества.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как он предупреждался об уголовной ответственности, давал последовательные показания, как в ходе допросов на предварительном следствии и в суде. Кроме того, в целом его показания согласуются как с показаниями подсудимых, так и со всеми материалами дела в их совокупности. Неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не имеется, обратного суду не представлено.
О вызове иных свидетелей, которые могли бы дополнить судебное следствие, стороной защиты заявлено не было.
Суд считает представленные стороной обвинения доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Мельникова А.В. и Минина Д.С. - каждого по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Мельников А.В. и Минин Д.С. совершили по два преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести.
Подсудимый Мельников А.В. преступление совершил впервые, ранее не судим (л.д.95), на учете у врача - нарколога и учете врача - психиатра в Ярцевской ЦРБ не состоит (л.д.97-98), по месту работы характеризуется положительно (л.д.99), своей семьи не имеет, проживает с матерью и бабушкой (л.д.100), к административной ответственности не привлекался (л.д.101), согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.102).
Обстоятельством, смягчающим наказание в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2. ст. 166 УК РФ, суд признает в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову А.В. в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом не установлено.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает наказание Мельникову А.В. по ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мельникову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мельникову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в,е.1» УК РФ, являются совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не может применить правила ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Подсудимый Минин Д.С. ранее судим (л.д.111), совершил преступление в период условного осуждения, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра в Ярцевской ЦРБ не состоит (л.д.121-122), по месту работы характеризуется положительно (л.д.123,124), своей семьи не имеет, проживает с матерью, отцом и сестрой (л.д.125), к административной ответственности не привлекался (л.д.126), согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127).
Обстоятельством, смягчающим наказание в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2. ст. 166 УК РФ, суд признает в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Минину Д.С. в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом не установлено.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает наказание Минину по ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Минину Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Минину Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в,е.1» УК РФ, являются совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не может применить правила ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Суд при назначении наказания подсудимым Мельникову А.В. и Минину Д.С. учитывает указанные обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшему, позицию потерпевшего ФИО8, который не настаивает на строгом наказании.
Исходя из изложенного, суд считает, что исправление Мельникова А.В., который ранее судим не был, возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что Минин Д.С. ранее осужден по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> за совершение преступления против собственности. Отбывая условное осуждение по указанному приговору, Минин Д.С. вновь совершил преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным исправление Минина Д.С. лишь в условиях изоляции его от общества.
Так как Минин Д.С. был ранее условно осужден, после вынесения приговора совершил одно преступление тяжкое и одно небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в соответствии с ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова Александра Владимировича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст. 167 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Мельникову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мельникову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Мельникову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Мельникова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Минина Дениса Сергеевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст. 167 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Минину Д.С. за вышеуказанные преступления назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> в отношении Минина Дениса Сергеевича отменить.
Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> окончательное наказание Минину Денису Сергеевичу назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Минину Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с <нет данных>.
Вещественные доказательства:
1) продукты горения, резиновый шланг, крышка от бензобака, зажигалка марки «Cricket», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
2) сгоревший автомобиль марки ВАЗ-2101 №, находящийся под сохранной распиской, оставить у потерпевшего ФИО8 в свободном пользовании после вступления приговора в законную силу.
3) автомобиль марки ВАЗ-2107 без гос. Номера №, находящийся под сохранной распиской, оставить у Мельникова А.В. в свободном пользовании после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Мельникова А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Лосева В.А. в сумме <данные изъяты> – за участие адвоката на предварительном следствии и в сумме – <данные изъяты> - за участие в суде.
Взыскать с подсудимого Минина Д.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Рузенкова А.В. в сумме 895 <данные изъяты>. - за участие в суде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий судья И.В. Царькова