Дело №1-66/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево «17» февраля 2012 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бондаревич О.А.

при секретаре Кузиной О.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, Ялового И.С.,

подсудимой Слугиной В.А.,

защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов № «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЛУГИНОЙ <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой;

получившей копию обвинительного заключения 31 января 2011 года,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слугина В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 января 2012 года в период времени с 22.00 до 23.30 часов, точное время следствием не установлено, Слугина В.А., находясь в зале <адрес>-Б по <адрес> и, увидев на столе сотовый телефон марки «Нокиа 700», стоимостью 12500 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО8, решила из корыстных побуждений совершить его тайное хищение. Реализуя намеченный преступный умысел, Слугина В.А. незаметно для присутствующего в это время в зале ФИО8 взяла со стола данный телефон и положила в карман своей одежды. С похищенным имуществом Слугина В.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Слугина В.А. показала, что ей понятно предъявленное обвинение, вину признала в полном объеме, а именно в том, что 24 января 2012 года, находясь в квартире ФИО8, совершила хищение его сотового телефона марки «Нокиа 700» с картой памяти внутри, чем причинила ему значительный ущерб, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвоката, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Лосев В.А. суду пояснил, что поддерживает позицию своей подзащитной, которая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший ФИО8 просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, просил подсудимую строго не наказывать, так как материальных претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Слугина В.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой Слугиной В.А. сомнений у суда не вызывает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д.№/.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, кроме того, и мнение потерпевшего.

Из представленных и исследованных характеризующих Слугину В.А. данных, судом было установлено, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, раскаялась в содеянном, в том числе, путем полного признания своей вины, о чем написала заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, возместила ущерб путем возврата похищенного, имеет постоянное место жительства, общественно-полезной деятельностью не занимается, ведя праздный образ жизни, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, лишенное родительских прав в отношении своих двух малолетних детей, потерпевший не настаивал на ее строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим Слугиной В.А. наказание, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, тем самым, способствование раскрытию преступления, в связи с чем, не усматривая обстоятельств, отягчающих ее наказание, назначает наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при назначении наказания руководствуется ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что исправление Слугиной В.А. еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание с применением правил ст.73 УК РФ, условно, не применяя, с учетом тяжести и последствий совершенного преступления, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию со Слугиной В.А. не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЛУГИНУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Слугиной В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Слугиной В.А. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Слугину В.А. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту своего жительства, и без его уведомления не менять место жительства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Нокиа 700», IMEI 357023/04/052792/2 и карту памяти «Самсунг микро cd» 8Gb, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 - оставить в распоряжении последнего по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.А. за оказание им юридической помощи Слугиной В.А. <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в установленный законом срок для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - О.А. Бондаревич