Дело № 1-36/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 12 марта 2012 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,

с участием государственного обвинителя Винокурова Д.А.,

подсудимой Бухаловой Светланы Васильевны,

представителя потерпевшего - К.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бухаловой Светланы Васильевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении шести эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухалова С.В. обвиняется в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя организационно-распорядительные, административно–хозяйственные функции, в соответствие с федеральной программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Смоленской области, заключила со Смоленским областным государственным учреждением «Центр занятости населения Ярцевского района» (далее - Центр занятости) и Л. договор от 24.02.2010 года №№-СТ об организации стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы. Аналогичный договор №-СТ от 19.02.2010 года ею был заключен с Центром занятости и С. Кроме того, между Бухаловой С.В. и Л., а так же между Бухаловой С.В. и С., были заключены срочные трудовые договора, согласно которым Бухалова С.В. была обязана выплачивать им заработную плату, в размере по <данные изъяты> рублей в месяц.

После чего, в один из дней в период с 24.02.2010 года по 26.03.2010 года Бухалова С.В. решила умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, завладеть денежными средствами Центра занятости. С этой целью, Бухалова С.В. попросила Б. заполнить на стажера Л.: расчетно-платежную ведомость на оплату труда за февраль 2010 года, табель учета рабочего времени и расчет на возмещение затрат на оплату труда. Затем, по просьбе Бухаловой С.В., Б., расписалась от имени Л. в расчетно-платежной ведомости о получении зарплаты за февраль 2010 года и предоставила указанные документы в Центр занятости, для возмещения затрат работодателю. Л. фактически данную заработную плату не получала. После чего, на расчетный счет Бухаловой С.В., в качестве возмещения затрат на оплату труда стажера, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий Бухалова С.В. завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чем причинила Центру занятости имущественный ущерб на указанную сумму.

В один из дней в период с 24.02.2010 года по 19.04.2010 года Бухалова С.В. используя свое служебное положение, путем обмана, с целью завладеть денежными средствами Центра занятости, попросила Б. заполнить на стажера Л.: расчетно-платежную ведомость на оплату труда за март 2010 года, табель учета рабочего времени и расчет на возмещение затрат на оплату труда. Затем, по просьбе Бухаловой С.В., Б. расписалась от имени Л. в расчетно-платежной ведомости о получении заработной платы за март 2010 года и предоставила указанные документы в Центр занятости, для возмещения затрат работодателю. Л. фактически данную заработную плату не получала. После этого, на расчетный счет Бухаловой С.В., в качестве возмещения затрат на оплату труда стажера, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий Бухалова С.В. завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чем причинила Центру занятости имущественный ущерб на указанную сумму.

В один из дней, в период с 19.02.2010 года по 18.05.2010 года Бухалова С.В. используя свое служебное положение, путем обмана, с целью завладеть денежными средствами Центра занятости, попросила Б. заполнить на стажера С.: расчетно-платежную ведомость на оплату труда за апрель 2010 года, табель учета рабочего времени и расчет на возмещение затрат на оплату труда стажера. Затем, по просьбе Бухаловой С.В., Б. расписалась от имени С. в расчетно-платежной ведомости о получении заработной платы за апрель 2010 года и предоставила указанные документы в Центр занятости, для возмещения затрат работодателю. С. фактически в апреле 2010 года, стажировку не посещала и заработную плату не получала. После этого, на расчетный счет Бухаловой С.В., в качестве возмещения затрат на оплату труда стажера, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий Бухалова С.В. завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чем причинила Центру занятости имущественный ущерб на указанную сумму.

В один из дней, в период с 24.02.2010 года по 18.05.2010 года Бухалова С.В. используя свое служебное положение, путем обмана, с целью завладеть денежными средствами Центра занятости, попросила Б. заполнить на стажера Л.: расчетно-платежную ведомость на оплату труда за апрель 2010 года, табель учета рабочего времени и расчет на возмещение затрат на оплату труда. Затем, по просьбе Бухаловой С.В., Б. расписалась от имени Л. в расчетно-платежной ведомости о получении заработной платы за апрель 2010 года и предоставила указанные документы в Центр занятости, для возмещения затрат работодателю. Л. фактически стажировку не посещала и заработную плату не получала. После этого, на расчетный счет Бухаловой С.В., в качестве возмещения затрат на оплату труда стажера, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий Бухалова С.В. завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чем причинила Центру занятости имущественный ущерб на указанную сумму.

В один из дней в период с 24.02.2010 года по 11.06.2010 года Бухалова С.В. используя свое служебное положение, путем обмана, с целью завладеть денежными средствами Центра занятости, попросила Б. заполнить на стажера Л.: расчетно-платежную ведомость на оплату труда за май 2010 года, табель учета рабочего времени и расчет на возмещение затрат на оплату труда. Затем, по просьбе Бухаловой С.В., Б. расписалась от имени Л. в расчетно-платежной ведомости о получении заработной платы за май 2010 года и предоставила указанные документы в Центр занятости, для возмещения затрат работодателю. Л. фактически стажировку не посещала и заработную плату не получала. После этого, на расчетный счет Бухаловой С.В., в качестве возмещения затрат на оплату труда стажера, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий Бухалова С.В. завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чем причинила Центру занятости имущественный ущерб на указанную сумму.

В один из дней, в период с 24.02.2010 года по 30.07.2010 года Бухалова С.В. используя свое служебное положение, путем обмана, с целью завладеть денежными средствами Центра занятости, попросила Б. заполнить на стажера Л.: расчетно-платежную ведомость на оплату труда за июнь 2010 года, табель учета рабочего времени и расчет на возмещение затрат на оплату труда стажера. Затем, по просьбе Бухаловой С.В., Б. расписалась от имени Л. в расчетно-платежной ведомости о получении заработной платы за июнь 2010 года и предоставила указанные документы в Центр занятости, для возмещения затрат работодателю. Л. фактически стажировку не посещала и заработную плату не получала. После этого, на расчетный счет Бухаловой С.В., в качестве возмещения затрат на оплату труда стажера, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий Бухалова С.В. завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чем причинила Центру занятости имущественный ущерб на указанную сумму.

На предварительном следствии данные действия Бухаловой С.В. были квалифицированны по шести эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Однако, государственный обвинитель, в судебном заседании, усматривая в действиях Бухаловой единый, преступный умысел на совершение преступления, квалифицировал все ее действия как одно продолжаемое преступление - по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая Бухалова С.В. вину в совершении преступления не признала.

В судебном заседании Бухалова С.В. пояснила, что в 2010 году она заключила отдельные трехсторонние договора «Об организации стажировки выпускников образовательных учреждений, в целях приобретения ими опыта работы» с С. и Л. и Центром занятости. На основании указанных договоров, она ежемесячно должна была предоставлять в Центр занятости расчет затрат на стажировку. Основанием для перечисления денежных средств, согласно п. 3.2 договора являлись договора по организации стажировки, расчет затрат на оплату труда выпускников и выплат за наставничество. Л. и С. работали регулярно. В период прохождения стажировки, С. отпрашивалась, ездила в больницу, но сказала, что отработает это время. Она ее отпустила. В дальнейшем она это время отработала, поэтому в ее отсутствие заполнялся табель учета рабочего времени. Л. она отпускала на сессию. Вопрос об оплате за этот период обсуждался с Центром занятости. Центр занятости не знал, как поступить. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, она обязана была заполнять, в период нахождения Л. на сессии, табель учета рабочего времени и выплачивать ей заработную плату как студенту. Первоначально, она выплачивала заработную плату стажерам, из собственных средств. Потом у нее возникли финансовые проблемы с налоговой инспекцией, был заблокирован ее расчетный счет, и деньги которые поступали на счет, списывались за долги. Кроме этого, позже на все ее имущество был наложен арест. По роду, своей деятельности, она не всегда находилась в офисе. Сотрудники самостоятельно и сообща вели работу. В связи с возникшими финансовыми трудностями, заработную плату она стала выплачивать не своевременно. С. и Л., она говорила, что у нее финансовые проблемы, но она им все выплатит. С. полностью получила заработную плату в мае за февраль – апрель 2010 года. С. и Л. знали, о ее финансовых проблемах, а так же знали, что деньги они получат, но позже. Центр занятости тоже знал о ее проблемах. Ни одной ведомости на получение заработной платы стажерам она не заполняла и в них не расписывалась. Ни кого из работников, заполнять расчетные ведомости на стажеров и предоставлять их в Центр занятости, она так же не просила. Поскольку перечисляемые из Центра занятости субсидии, на оплату труда стажеров, были целевыми, она должна была за них отчитываться. В конце практики, она подписывала все необходимые документы и их копии направляла в Центр занятости. Ведомости она не предоставляла, так как их сама не заполняла. Субсидии она получала на расчетный счет, на основании тех документов, которые необходимы были по договору. Ее расчетный счет был заблокирован в марте 2010 года. О данной проблеме она сообщала в Центр занятости - Ч., просила решить вопрос о переводе счета на другое предприятие, но данный вопрос был отклонен. Стажеры увольняться не хотели. В ноябре – декабре 2010 года, когда все ее финансовые проблемы были разрешены, она позвонила С. и Л., чтобы они пришли и получили деньги, но они не приходили, тогда она перечислила им деньги по почте.

В подтверждение вины подсудимой в совершении преступления стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего - директора СОГУ Центра занятости населения Ярцевского района К., из которых усматривается, что в начале 2010 года Центр занятости, заключил с С., Л. и Бухаловой С.В. отдельные трехсторонние договора «Об организации стажировки выпускников образовательных учреждений, в целях приобретения ими опыта работы». По условиям договора стажеры должны были отработать шесть месяцев у ИП Бухаловой С.В., а Центр занятости ежемесячно перечислять на расчетный счет Бухаловой С.В. денежные средства, за наставничество и заработную плату стажерам. В конце каждого месяца Бухалова С.В. должна была составлять табель учета рабочего времени стажера, расчет затрат на возмещение оплаты труда стажера и предоставлять их в Центр занятости. Основанием для перечисления ежемесячной субсидии, на выплату заработной платы стажерам, являлся табель учета рабочего времени. Так же, для того чтобы доказать, что заработная плата стажерам выплачена, Центр занятости просил работодателя предоставить и расчетно-платежную ведомость на выплату денежных средств. ИП Бухалова С.В. сначала должна была выплатить заработную плату стажерам, из собственных средств, а после предоставления в Центр занятости документов, денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Бухаловой С.В. Данные условия, не совсем соответствовали условиям договора, но так было принято. О том, что расчетный счет Бухаловой С.В. был заблокирован, в Центре занятости узнали только после обращения стажеров в прокуратуру. Нарушение Бухаловой С.В. заключалось в том, что она не выплатила зарплату стажерам и не сообщила о блокировании ее расчетного счета. В настоящее время Центр занятости к предпринимателю Бухаловой С.В. претензий не имеет, так как заработная плата С. и Л. выплачена в полном объеме. Претензий по организации стажировки к Бухаловой С.В. не имелось. С. и Л. также на организацию их стажировки не жаловались.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л., из которых усматривается, что на основании договора №-СТ от 24.02.2010 года заключенного между Центром занятости, ею и ИП Бухаловой С.В., она проходила стажировку по профессии юрисконсульт у ИП Бухаловой С.В., которая заключила с ней и срочный трудовой договор. Срок стажировки был установлен с 25.02.2010 года по 30.06.2010 года. Согласно договору, Бухалова С.В. обязана была выплачивать ей заработную плату в сумме <данные изъяты> в месяц. Так же с 24.02.2010 года у ИП Бухловой С.В. по аналогичной программе стажировалась С. В офисе ИП Бухаловой С.В., постоянно находилась юрист Б., Бухалова С.В. появлялась очень редко. Заработную плату в феврале и марте она не получала, в ведомостях о получении зарплаты, не расписывалась. С 22.03.2010 года по 23.04.2010 года она находилась на сессии. Во время своего отсутствия, согласия на заполнение расчетно-платежных ведомостей о выплате ей заработной платы, она не давала. После сессии, Бухалова С.В. ей пояснила, что на стажировку она может ходить по своему усмотрению. Заработную плату за февраль и март Бухалова С.В. ей не выплатила. От С. она узнала, что ей тоже не выплатили заработную плату за отработанный период. В ведомостях за май и июнь 2010 года она так же не расписывалась, деньги не получала. 30.06.2010 года, по окончании стажировки, она забрала у Б. трудовую книжку, с отметкой о прохождении стажировки. В августе 2010 года Бухалова С.В. заплатила ей только <данные изъяты> рублей. Б. ей пояснила, что за получение денег нигде расписываться не надо. В сентябре 2010 года в связи с неполной выплатой ей зарплаты, она обратилась с жалобой в прокуратуру. В ходе проверки было установлено, что во время прохождения стажировки, Бухалова С.В. ежемесячно предоставляла в Центр занятости ведомости о компенсации ей денежных средств по оплате труда, в которых были проставлены подписи о получении денег от ее имени. Однако ни в одной ведомости, она не расписывалась. С Бухаловой С.В. о ее финансовых проблемах и блокировании ее счета в банке, она не говорила. 17.02.2011 года она получила денежный перевод от Бухаловой на сумму <данные изъяты>. Иных долгов Бухалова С.В. перед ней не имела ( т. 2 л.д. 59-60).

Показания свидетеля С., из которых усматривается, что на основании договора №-СТ от 19.02.2010 года заключенного между Центром занятости, ею и ИП Бухаловой С.В., она проходила стажировку по профессии бухгалтер у ИП Бухаловой С.В., которая заключила с ней срочный трудовой договор. Срок стажировки был установлен с 24.02.2010 года по 30.07.2010 года. Она работала, и каждый месяц расписывалась в ведомостях, о получении заработной платы. Вначале заработную плату она получала ежемесячно. Потом за два месяца она не получила заработную плату, но в ведомостях о ее получении она расписалась. Когда она расписывалась в ведомостях о получении заработной платы, Бухалова С.В. говорила, что у нее имеются финансовые трудности, расчетный счет заблокирован, а заработная плата будет выплачена позже. В период прохождения стажировки, она отпрашивалась по семейным обстоятельствам. Согласия на заполнение табеля учета рабочего времени и платежной ведомости, в ее отсутствие не давала. В связи с тем, что Бухалова С.В. несвоевременно выплачивала ей заработную плату, она написала заявление на увольнение, но потом его забрала обратно и продолжала работать дальше. Поскольку при увольнении, ей не была выплачена заработная плата, за июнь и июль 2010 года, она обратилась с заявлением в милицию. В конце года Б. и Бухалова С.В. звонили ей, и говорили, чтобы она пришла и получила деньги, но получать деньги, она не пошла, так как в милиции ей говорили, чтобы деньги у Бухоловой она не брала. На сегодняшний день заработная плата ей выплачена в полном объеме и претензий к Бухаловой С.В. у нее нет.

Показания свидетеля Б., из которых усматривается, что с августа 2010 года и по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. В период с февраля по 30 апреля 2010 года, по специальной программе, от Центра занятости, она работала у ИП Бухаловой С.В. После 30.04.2010 года она находилась у ИП Бухаловой С.В. на общественных работах. С конца февраля 2010 года у ИП Бухаловой С.В., проходили стажировку С. и Л.М. По просьбе Бухаловой С.В., она, Л. и С. оформляли все платежные документы для Центра занятости. Они заполняли расчеты начислений, таблицу учетов, после чего документы передавались в Центр занятости. Документы в Центр занятости передавала сама Бухалова С.В., а так же это иногда делала, С. Если документация была заполнена неправильно, то она возвращалась и переделывалась. Бухалова С.В. оставляла им чистые бланки и печать, чтобы в ее отсутствие не было проблем с Центром занятости. Расчетно-платежные ведомости на С. и Л. составляла она, а подписывала Бухалова С.В. В ведомостях, о получении заработной платы, расписывались сами стажеры. Когда Л. ушла на сессию, то она сама расписалась за Л. о получении заработной платы. Л. и С. обращались к Бухаловой С.В. с вопросами о выплате заработной платы. Бухалова С.В. говорила, что когда у нее закончатся финансовые трудности, то она вернет все деньги. В 2010 году у ИП Бухаловой С.В. были финансовые проблемы, связанные с наличием долгов. В конце мая 2010 года Бухалова С.В. ей пояснила, что расчетный счет в банке, на который перечислялись денежные средства из Центра занятости, заблокирован. Бухалова С.В. обещала Л. и С. выплатить им их заработную плату. В мае 2010 года Бухалова С.В. выплатила Л. <данные изъяты> рублей, С. <данные изъяты> рублей. По просьбе Бухаловой С.В., она расписывалась в расчетно-платежных ведомостях за С. – один раз и два раза расписывалась - за Л. Больше ни в каких документах она не расписывалась.

Показания свидетеля Ч., заместителя начальника по трудоустройству и спецпрогрммам Центра занятости населения Ярцевского района, из которых усматривается, что между Центром занятости и ИП Бухаловой С.В., в рамках действия программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Смоленской области, были заключены договора №-СТ и №-СТ об организации стажировки выпускников образовательных учреждений Л. и С. Согласно указанных договоров, одними из обязательных условий которых является начисление и выплата заработной платы выпускнику, предоставление в Центр занятости табелей учета рабочего времени, расчета затрат на оплату труда выпускника за фактически отработанное время, а так же копий ведомостей на выдачу выпускнику заработной платы. По окончании каждого месяца Бухалова С.В. составляла табель учета рабочего времени стажера, заверяла его своей подписью и печатью, заполняла расчет затрат на возмещение оплаты труда выпускника. Данные документы предоставлялись в Центр занятости вместе с копией расчетно-платежной ведомости за месяц, в которой стажер расписывался о получении заработной платы. Документы в Центр занятости предоставляли или сами стажеры или Б., которая находилась у Бухаловой С.В. на общественных работах. После сдачи документов в Центр занятости, они проверялись и оформлялись на оплату. После чего данная сумма в следующем месяце перечислялась на расчетный счет ИП Бухаловой С.В. В период прохождения стажировки ни Л., ни С. в Центр занятости не обращались. В августе 2010 года ей позвонила Л. и сообщила, что Бухалова С.В. ей не полностью выплатила заработную плату за стажировку. Л. обратилась с жалобой в прокуратуру. После этого в Центр занятости пришла С. и сообщила, что Бухалова С.В. и ей заработную плату выплатила не в полном объеме. За время стажировки Бухалова С.В. не обращалась в Центр занятости, в связи с тем, что у нее имеются проблемы с выплатой стажерам заработной платы. Информации о том, что расчетный счет Бухаловой С.В. заблокирован, на момент перечисления денежных средств, в Центр занятости не поступало. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что подписи в расчетно-платежных ведомостях от имени Л. за февраль, март, апрель, май и июнь 2010 года, и от имени С. за апрель 2010 года предоставленных Бухаловой С.В. в Центр занятости, были подделаны.

Рапорт ст.помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области М., согласно которому ею в ходе проверки по заявлению Л. установлено, что в действиях работодателя ИП Бухаловой С.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 145)

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОБЭП ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, зарегистрированный в КУСП ОВД по Ярцевскому району Смоленской области №141 от 12 января 2011 года, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению Л. установлен факт подделки подписи стажера С. в расчетно-платежной ведомости о выдаче заработной платы за апрель 2010 года (т. 1 л.д. 3)

Рапорта об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОБЭП ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, зарегистрированные в КУСП ОВД по Ярцевскому району Смоленской области №157 от 13 января 2011 года, №171 от 14 января 2011 года, №206 от 17 января 2011 года, №217 от 18 января 2011 года, согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению Л. установлены факты подделки подписи стажера Л. в расчетно-платежной ведомости о выдаче заработной платы за март, апрель, май, июнь 2010 года (т. 1 л.д. 32, 61, 90, 47)

Договор №-СТ от 24 февраля 2010 года об организации стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы, заключенного в целях реализации программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Смоленской области на 2010 год, между СОГУ ЦЗН Ярцевского района Смоленской области, ИП Бухаловой С.В. и Л. сроком с 25 февраля по 30 июня 2010 года с указанием расчетного счета № <данные изъяты> №. (т. 1 л.д. 173-174)

Договор №-СТ от 19 февраля 2010 года об организации стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы от 19 февраля 2010 года, заключенного в целях реализации программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Смоленской области на 2010 год, между СОГУ ЦЗН Ярцевского района, ИП Бухаловой и С. сроком с 24 февраля 2010 года по 30 июля 2010 года с указанием расчетного счета № <данные изъяты> №. (т. 1 л.д. 200-201)

Срочный трудовой договор от 25 февраля 2010 года, заключенный между ИП Бухаловой С.В. и Л., согласно которому, Бухалова С.В. обязуется регулярно выплачивать работнику заработную плату не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным в размере <данные изъяты> в месяц. Договор заключен сроком до 30 июня 2010 года включительно (т. 1 л.д. 175);

Срочный трудовой договор от 24 февраля 2010 года между ИП Бухаловой С.В. и С., согласно которому, Бухалова С.В. обязуется регулярно выплачивать работнику заработную плату не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в размере <данные изъяты> в месяц. Договор заключен сроком по 30 июля 2010 года включительно (т. 1 л.д. 202);

Приказ руководителя организации Бухаловой С.В. № от 25 февраля 2010 года о приеме на работу работника Л. в офис <данные изъяты> в должности юрисконсульт (т. 1 л.д. 176);

Приказ руководителя организации Бухаловой С.В. № от 24 февраля 2010 года о приеме на работу работника С. в офис <данные изъяты> в должности бухгалтера (т. 1 л.д. 203)

Приказ руководителя организации Бухаловой С.В. № от 30 июня 2010 года о прекращении трудового договора с работником Л. по собственному желанию (т. 1 л.д. 197)

Приказ руководителя организации Бухаловой С.В. № от 31 июля 2010 года о прекращении трудового договора с работником С. по собственному желанию (т. 1 л.д. 228)

Справка-вызов № от 22 февраля 2010 года из <данные изъяты> согласно которой студенту 4 курса Л. предоставляется дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 22 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года продолжительностью 33 календарных дней (т. 1 л.д. 40);

Платежные поручения, согласно которым на лицевой счет № <данные изъяты> № из СОГУ ЦЗН Ярцевского района перечислены: № от 26 марта 2010 года, денежная сумма <данные изъяты> (т.1 л.д.180); № от 19 апреля 2010 года - денежная сумма <данные изъяты> (т.1 л.д.184); № от 18 мая 2010 года - денежная сумма <данные изъяты> (т.1 л.д.188); № от 11 июня 2010 года - денежная сумма <данные изъяты> (т.1 л.д.192); № от 30 июля 2010 года - денежная сумма <данные изъяты> (т.1 л.д.196);

Выписка из лицевого счета № <данные изъяты> №, принадлежащего Бухаловой С.В., согласно которой 18 мая 2010 года на данный счет от СОГУ ЦЗН Ярцевского района поступила денежная сумма <данные изъяты> на возмещение затрат на организацию стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы по договору №-СТ от 19 февраля 2010 года (т.2 л.д.56-57)

Выписка из лицевого счета № <данные изъяты> №, принадлежащего Бухаловой С.В., согласно которой на данный счет от СОГУ ЦЗН Ярцевского района на возмещение затрат на организацию стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы по договору №-СТ от 24 февраля 2010 года поступили: 26 марта 2010 года денежная сумма <данные изъяты>; 19 апреля 2010 года денежная сумма <данные изъяты>; 18 мая 2010 года денежная сумма <данные изъяты>; 11 июня 2010 года денежная сумма <данные изъяты>; 30 июля 2010 года денежная сумма <данные изъяты> (т. 2 л.д. 56-57)

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у свидетелей получены образцы почерка и подписей: 15 февраля 2011 года у Б.; 18 февраля 2011 года у Л.; 17 февраля 2011 года у С. (т. 2 л.д. 46, 53, 64)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы №79 от 22 февраля 2011 года, согласно которому исследуемые подписи от имени Л. в представленных на экспертизу расчетно-платежных ведомостях за февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года выполнены Б. Исследуемые подписи от имени С. в представленных на экспертизу расчетно-платежных ведомостях за февраль, март, май, июнь, июль 2010 года выполнены С. Исследуемая подпись от имени С. в представленной на экспертизу расчетно-платежной ведомости за апрель 2010 года выполнена Б. (т. 2 л.д. 68-94)

Протокол осмотра предметов от 24 февраля 2011 года, согласно которому осмотрены расчетно-платежные ведомости за февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года на Л.; за февраль, март, апрель, май, июнь, июль на С., предоставленные по запросу из СОГУ «Центр занятости населения Ярцевского района» (т. 2 л.д. 97-99)

Копии свидетельств, согласно которым Бухалова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в государственном реестре <нет данных> № и поставлена на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 30-31)

Отчет по истории арестов, согласно которому расчетный счет ИП Бухаловой С.В. № <данные изъяты> №, согласно которому28.12.2009г. операции по счету приостановлены, 16.02.2010г. приостановление операций отменено, 09.03.2010г. операции по счету вновь приостановлены (т. 2 л.д. 58).

Копии трудовых книжек С. и Л. (т. 2 л.д. 49-50; 62)

Дубликат выписки из лицевого счета за период с 01.02.2010 года по 01.09.2010 года, в котором отражено денежных средств по счету за указанный период ( т. 2 л.д. 56-57).

Извещения от 17 февраля 2011 года о получении денежных переводов на имя С. на сумму <данные изъяты>, на имя Л. на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51, 61).

Программа стажировки выпускника образовательного учреждения профессионального образования в целях приобретения опыта, разработанной СОГУ ЦЗН Ярцевского района и утвержденный руководителем ИП Бухаловой С.В. (т. 1 л.д. 172)

Табель учета рабочего времени Л. за февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года, подписанные руководителем Бухаловой С.В.(т. 1 л.д. 177, 181, 185, 189, 193).

Расчеты на возмещение затрат на оплату труда Л., подписанные руководителем Бухаловой С.В., за периоды: с 25 по 28 февраля 2010 года на общую сумму <данные изъяты> /т.1 л.д.178/; с 01 по 31 марта 2010 года на общую сумму <данные изъяты> /т.1 л.д.182/; с 01 по 30 апреля 2010 года на общую сумму <данные изъяты> /т.1 л.д.186/; с 01 по 31 мая 2010 года на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.190); с 01 по 30 июня 2010 года на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194)

Расчетно-платежные ведомости, утвержденные подписью руководителя ИП Бухаловой С.В. и подписанные сторонами в графе «расписка в получении»: за февраль 2010 года, согласно которой Л. начислено <данные изъяты>, а Бухаловой С.В. – <данные изъяты> (т.1 л.д.179) за март 2010 года, согласно которой Л. начислено <данные изъяты>, а Бухаловой С.В. – <данные изъяты> (т.1 л.д.183) за апрель 2010 года, согласно которой Л. начислено <данные изъяты>, а Бухаловой С.В. – <данные изъяты> (т.1 л.д.187) за май 2010 года, согласно которой Л. начислено <данные изъяты>, а Бухаловой С.В. – <данные изъяты> (т.1 л.д.191) за июнь 2010 года, согласно которой Л. начислено <данные изъяты>, а Бухаловой С.В. – <данные изъяты> (т.1 л.д.195);

Табель учета рабочего времени С. за апрель 2010 года, подписанный руководителем Бухаловой С.В. (т. 1 л.д. 212)

Расчет на возмещение затрат на оплату труда С.., подписанный руководителем Бухаловой С.В. за период с 01 по 30 апреля 2010 года на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213)

Расчетно-платежная ведомость, утвержденная подписью руководителя ИП Бухаловой С.В. и подписанной сторонами в графе «расписка в получении»: за апрель 2010 года, согласно которой С. начислено <данные изъяты>, а Бухаловой С.В. – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214)

Платежное поручение № от <нет данных>, согласно которому на лицевой счет № <данные изъяты> № из СОГУ ЦЗН Ярцевского района перечислена денежная сумма <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215)

При вынесении приговора, суд руководствуется основополагающим принципом уголовного судопроизводства о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в пользу подсудимого.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в действиях Бухаловой С.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что в соответствие с Программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Смоленской области на 2010 год, 19 февраля 2010 года, Центром занятости, Бухаловой С.В. и С. был заключен договор №-СТ об организации стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы. В соответствие с данным договором, Центром занятости, за счет средств областного бюджета и субсидий из федерального бюджета, Бухаловой С.В. предоставлялась субсидия в целях полного или частичного возмещения расходов, понесенных ею на организацию стажировки С. Субсидия перечислялась Бухаловой С.В. ежемесячно, в соответствие с представленными документами. В соответствие с п. 3.2 указанного договора, основаниями для осуществления Центром занятости оплаты по возмещению Бухаловой С.В. затрат на заработную плату С. и выплат за наставничество являются:

-договор по организации стажировки;

-расчет затрат на оплату труда выпускников, участвующих в стажировке (в данном случае – С.) и выплат за наставничество, представляемый работодателем (т.1 л.д. 200-201).

24 февраля 2010 года аналогичный договор №-СТ был заключен Центром занятости, Бухаловой С.В. и Л. (т. 1 л.д. 173-174).

Во исполнение указанных трехсторонних договоров, 24 февраля 2010 года Бухаловой С.В. с С. был заключен срочный трудовой договор сроком по 30 июля 2010 года включительно, а 25 февраля 2010 года – с Л., сроком до 30 июня 2010 года включительно (т.2 л.д. 202, 175). В соответствие с этими трудовыми договорами, Бухалова С.В. должна была регулярно выплачивать С. и Л. заработную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в размере <данные изъяты> в месяц.

Кроме того, Бухаловой С.В. были изданы соответствующие приказы о приеме на работу С. на должность бухгалтера (т.1 л.д. 203) и Л. на должность юрисконсульта (т.1 л.д. 176).

В дальнейшем, как следует из показаний С. и Л., в ходе стажировки, Бухалова С.В. не своевременно и не ежемесячно выплачивала им заработную плату. При увольнении они также не получили полного расчета.

Центр занятости свои обязательства по договорам №-СТ и №-СТ в части предоставления субсидий, выполнил полностью: на счет Бухаловой С.В. были перечислены средства субсидии на возмещение ее расходов на заработную плату С. и Л., а также за наставничество, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 180, 184, 188, 192, 196), в соответствие с представленными Бухаловой С.В. в Центр занятости расчетами на возмещение затрат на оплату труда выпускника, участвующего в стажировке, а также выплат за наставничество (т. 1 л.д. 178, 182, 186, 190, 194).

Подсудимая Бухалова С.В. не отрицала, что она действительно не своевременно и не ежемесячно выплачивала С. и Л. заработную плату, а при увольнении они также не получили полного расчета.

Бухалова С.В. также не отрицала, что денежные средства из Центра занятости на ее счет поступали, однако она не могла ими воспользоваться, так как операции по ее счету были приостановлены. В период стажировки и после ее окончания, она частично выплачивала заработную плату С. и Л., из своих средств, не находящихся на счете. К концу 2010 года ее финансовое состояние стабилизировалось, и она уже могла полностью погасить задолженность по заработной плате перед С. и Л.. Еще до конца года она приглашала их получить задолженность по заработной плате, однако те не явились к ней. В связи с этим она вынуждена была выслать им деньги по почте. Свидетель С. также в судебном заседании подтвердила, что еще до конца 2010 года ей звонили Б. и Бухалова С.В. и приглашали прибыть в офис и получить задолженность по заработной плате. Но она не стала получать деньги, так как об этом ее просил следователь. Данные обстоятельства опровергают утверждение стороны обвинения о том, что Бухалова С.В. погасила задолженность по заработной плате только в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что Бухалова С.В. получила денежные средства из Центра занятости не путем обмана, как это утверждает сторона обвинения, а в соответствие трехсторонними договорами №-СТ и №-СТ от 19 и 24 февраля 2010 года соответственно.

То обстоятельство, что Бухалова С.В. не своевременно исполняла условия указанных трехсторонних договоров, а именно: не своевременно выплачивала заработную плату С. и Л., никак не указывает на наличие у нее умысла на мошенничество. Как пояснила Бухалова С.В., и это не опровергнуто стороной обвинения, она несвоевременно выплачивала заработную плату не с целью завладеть денежными средствами Центра занятости, а в связи с временными финансовыми трудностями. Она никогда не отказывалась от погашения задолженности по зарплате С. и Л., что также не опровергнуто стороной обвинения.

Других нарушений условий трехсторонних договоров со стороны Бухаловой С.В. не было. Как следует из объяснений С. и Л., каких-либо претензий, кроме несвоевременно выплаченной заработной платы, у них к Бухаловой С.В. по организации стажировки не было. У Центра занятости, как пояснила его директор К., также иных претензий к Бухаловой С.В. не возникло, как не было претензий по прохождению стажировки и к С. и Л. Это подтверждается и тем, что Центр занятости от каких-либо материальных требований (от предъявленного иска) к Бухаловой С.В., отказался, после того, как она погасила задолженность по заработной плате перед С. и Л. Данные обстоятельства опровергают и утверждения стороны обвинения о том, что С. и Л. фактически стажировку не посещали.

Утверждение стороны обвинения о том, что Бухалова С.В., с целью получения субсидии, представляла в Центр занятости фактически поддельные документы, а именно: табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости в отношении С. и Л., и что на основании и этих (в том числе) документов Центр занятости перечислял Бухаловой С.В. денежные средства, являются несостоятельными.

Указанные документы не являются основаниями для перечисления Центром занятости денежных средств Бухаловой С.В. Таким основанием, в соответствие с п. 3.2 трехсторонних договоров, являются только договор по организации стажировки и расчет затрат на оплату труда. Табеля учета рабочего времени и копии ведомостей на выдачу заработной платы, как следует из содержания трехсторонних договоров, необходимы были Центру занятости не как основания для перечисления денег, а для последующего контроля за целевым использованием субсидии.

В соответствии с п. 9 Порядка предоставления и расходования средств на реализацию мероприятия "Стажировка выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы" Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Смоленской области на 2010год за счет средств областного бюджета и субсидии из федерального бюджета (утв. постановлением Администрации Смоленской области от 20 января 2010г. N8), основанием для перечисления субсидий является договор по организации стажировки и расчет затрат на оплату труда, предоставляемый работодателем.

Поскольку табеля учета рабочего времени и копии ведомостей на выдачу заработной платы не являлись основанием для перечисления субсидии, то и их содержание значения для дела не имеют.

Утверждение стороны обвинения о том, что Бухалова С.В., заведомо зная о том, что ее счет в банке арестован, представила его в Центр занятости, что уже якобы свидетельствует об умысле Бухаловой С.В. на совершение инкриминируемого ей деяния, также является не состоятельным.

Утверждения Бухаловой С.В. о том, что о приостановлении операций по ее счету в банке она узнала только в марте месяце, когда пошла в банк за выписками, стороной обвинения не опровергнуты. Эти утверждения Бухаловой С.В. подтверждаются и отчетом по истории арестов (т.2 л.д. 58), из которого усматривается, что в период с 16.02.2010г. по 09.03.2010г. операции по ее счету не приостанавливались. А именно в этот период и были заключены трехсторонние договора.

Ссылка стороны обвинения на показания свидетеля Ч. и представителя потерпевшего К. о том, что Центру занятости не было известно о том, что на счет Бухаловой С.В. наложен арест, и что заработная плата С. и Л. выплачивается не своевременно, является также несостоятельной. Вопрос о надлежащем контроле за целевым использованием субсидии, в соответствие с условиями трехсторонних договоров, относится к Центру занятости, а не к Бухаловой С.В. Каких-либо требований о возврате в областной бюджет неиспользованных или использованных не по целевому назначению сумм субсидий (п. 2.2.3 трехсторонних договоров), Центр занятости, в период действия договоров, к Бухаловой С.В. не предъявлял. В настоящее время, как пояснила представитель потерпевшего К., к Бухаловой С.В. также претензий нет.

Что касается периода времени, когда Бухалова С.В. отпускала с работы С. по ее просьбе по семейным обстоятельствам, то, как пояснила Бухалова С.В., С. в последующем отработала эти дни. Данное утверждение Бухаловой С.В. стороной обвинения не опровергнуто.

В отношении того, что Л. в период с 23.03.2010г. по 23.04.2010г. отсутствовала на работе, Бухалова С.В. пояснила, что она, в соответствие с трудовым законодательством, обязана была отпустить Л. для прохождения промежуточной аттестации, на основании представленной ею Справки-вызова (т.1 л.д. 40), как студентке высшего учебного заведения, с сохранением ей среднего заработка. Соответственно, она имела право и на его возмещение. О том, что Л. обучается в высшем учебном заведении, при заключении трехстороннего договора и приеме Л. на работу, ей известно не было. Кроме того, Центру занятости было известно (что следует и из показаний свидетеля Б.) о данной ситуации, и каких-либо претензий к Бухаловой С.В. Центр занятости, в связи с этим, не предъявлял. Данные утверждения Бухаловой С.В. стороной обвинения так же не опровергнуты.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствие с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При рассмотрении дела в отношении Бухаловой С.В. судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что органами предварительного расследования и государственным обвинением в суде не доказано, что в действиях Бухаловой С.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких, установленных судом обстоятельствах, Бухалова С.В. подлежит оправданию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, в силу ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Бухалову Светлану Васильевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения Бухаловой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-расчетно-платежные ведомости на С. за апрель 2010 года, на Л. за февраль, март, апрель, май и июнь 2010 года, хранить при деле;

-расчетно-платежные ведомости на С. за февраль, март, май, июнь, июль 2010 года, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего СОГУ «Центр занятости населения Ярцевского района», оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки – суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, участвующим в уголовном деле по назначению, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что Бухалова С.В. имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, оправданная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.М. Хесин