Мировой судья М.О.В. Дело **
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярцево * г.
Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда ... в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Л.Р.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П.» на решение мирового судьи судебного участка ** муниципального образования «...» ... М.О.В. от * года,
УСТАНОВИЛА:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «П.» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией дома 14 ... ..., в котором она проживает, не оказывал услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в период с июля 2008 года по июнь 2009 года, однако начислял плату за указанную услугу, в связи с чем, просила взыскать с ООО «УК «П.» 3483,18 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка ** муниципального образования «...» ... М.О.В. от * года исковые требования П.Л.В. удовлетворены частично. Мировой судья обязал ООО «УК «П.» произвести перерасчет П.Л.В. по оплате электроэнергии за период с июля 2008 года по январь 2010 года в размере 413 руб. 13 коп. Также обязал ООО «УК «П.» произвести перерасчет П.Л.В. по оплате вида услуг «Содержание и ремонт жилого помещения» за период с июля 2008 года по январь 2010 года в размере 50% от суммы задолженности в размере 2130,28 коп., исходя из неполного оказания услуги. В пользу П.Л.В. также взыскано 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, встречные исковые требования ООО «УК «П.» удовлетворены частично. С П.Л.В. в пользу ООО «УК «П.» взыскано 2711,73 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «П.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ** от * года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к ООО «УК «П.» отказать. Жалоба мотивирована тем, что * года состоялось общее собрание собственников жилого многоквартирного дома ** по ... .... Решением этого собрания была выбрана Управляющая компания ООО «УК «П.». ООО «УК «П.» предоставила собственникам помещений для ознакомления и заключения договор на управление многоквартирным домом с приложением к договору перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. П.Л.В. неоднократно направлялся по почте в конверте договор управления многоквартирным домом для заключения. ООО «УК «П.» был получен протокол разногласий от * года на последний направленный в адрес П.Л.В. договор управления многоквартирным домом. ООО «УК «П.» с * года фактически начало оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №** по .... Указано, что поскольку собственники жилых помещений не утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, такой размер был установлен органом местного самоуправления. По результатам внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора по ... в отношении ООО «УК «П.» было установлено, что до П.Л.В. своевременно в наглядной форме не доведена информация об оказываемых услугах. Однако еще до внеплановой проверки П.Л.В. имела на руках проект договора управления многоквартирным домом с приложением к договору перечня услуг. Кроме того, П.Л.В. было рекомендовано провести общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по вопросу включения в тариф по содержанию и ремонту жилого помещения услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, однако этого сделано не было. Доказательств причинения П.Л.В. морального вреда не представлено. Кроме того, в данном случае моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ не предусмотрен. Также отношения регулируются нормами ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ООО «УК «П.» И.Т.И. жалобу поддержала, пояснила, что не были исследованы все материалы дела. ООО УК «П.» приступило к работе по обслуживанию дома ** по ... с * г. УК работала по утвержденным тарифам. Неоднократно предлагали собственникам жилых помещений в доме провести общее собрание по утверждению перечня работ и их оплате, что не было сделано. Поэтому проводили работы исходя из размера финансирования по утвержденным городским Советом тарифам. Объем ответственности не может быть больше, чем получено денежных средств. Уборка лестничных клеток не входила в перечень работ по содержанию жилья. Управляющая компания направляла П.Л.В. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые та оплачивала когда в размере 100%, когда - 50%. Пояснила, что они должны проводить работы по содержанию жилья, указанные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, но выбрали из них те, которые подлежали оплате по тарифам, утвержденным решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения от * г. №**.
Представитель ООО «УК «П.» Ц.Т.В. жалобу поддержала.
Истица П.Л.В. жалобу не признала.
Представитель истицы М.С.А. жалобу ООО «УК «П.» не признал, суду пояснил, что договор управления поступил в сентябре-октябре 2009 г. На него был составлен протокол разногласий, направлен в управляющую компанию, но ответа так и не было получено. Управляющей компанией не были оказаны услуги, перечисленные в иске, тогда как содержащиеся в перечне работы должны выполняться.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации составной частью платы за жилое помещение является плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением мирового судьи судебного участка ** муниципального образования «...» ... М.О.В. от * г. ООО «УК «П.» обязано произвести перерасчет П.Л.В. по оплате электроэнергии за период с июля 2008 года по январь 2010 года в размере 413 рублей 16 копеек. Мировой судья также обязал ООО «УК «П.» произвести перерасчет П.Л.В. по оплате вида услуг «Содержание и ремонт жилого помещения» за период с июля 2008 года по январь 2010 года в размере 50% от суммы задолженности в размере 2130,28 коп., исходя из неполного оказания услуги. В пользу П.Л.В. также взыскано 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда л.д.84-88/.
Основанием принятия такого решения явилось то, что ООО «УК «П.» оказывало услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актом жильцов, а также материалами проведенных проверок.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно был установлен факт оказания ООО «УК «П.» услуг по содержанию и ремонту жилья в доме №** по ... ненадлежащего качества, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра технического состояния дома, составленным жильцами дома, актом проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция ...», а также другими материалами дела.
С учетом представленных ООО «УК «П.» актов приемки выполненных работ за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года, мировым судьей правомерно было указано на уменьшение платы за ненадлежащее оказание услуг в размере 50% от начисленной суммы по содержанию и ремонту жилого помещения за период с июля 2008 года по январь 2010 года.
Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом работы не входят в перечень оказываемых Управляющей компанией услуг и не предусмотрены тарифом, несостоятельны, поскольку все эти работы и услуги прямо предусмотрены нормативными актами, входят в состав работ по содержанию и ремонту жилья с установленной оплатой, что прямо закреплено в пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе освещение помещений общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт.
Поскольку управляющая компания предъявляла истице квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в графах которых содержалось условие об оплате содержания и ремонта жилья, оплата, в том числе и частично истицей производилась, следует признать наличие фактически заключенного договора между ООО «УК «П.» и П.Л.В. Работы и услуги, являющиеся структурным определением понятия содержания и ремонта жилья, обязательны к исполнению, как прямо предусмотренные законодательством, вследствие чего ответчик обязан выполнять все работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений, включенные в установленный законодательством перечень.
Поэтому дополнительного ценового регулирования и принятия отдельного решения собранием собственников жилых помещений по выполнению обязательных, указанных в иске работ и их оплате, не требуется.
Таким образом, указанные истицей услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны предоставляться надлежащего качества, поскольку управляющая организация осуществляла сбор платы за содержание и ремонт жилья, предоставляя квитанции об их оплате.
Доводы представителя ответчика о том, что на отношения, возникшие между ООО «УК «П.» и П.Л.В., не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны. Поскольку собственник помещения становится потребителем услуг, которые делают его проживание в жилом помещении комфортным и которые ему оказывает управляющая компания за плату, поэтому на указанные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Также доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, несостоятельны, поскольку статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как мировым судьей было установлено, что работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые ООО «УК «П.», являются ненадлежащего качества, то права истицы были нарушены. Поэтому суд признает обоснованным компенсацию морального вреда и его сумму в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение мирового судьи судебного участка ** муниципального образования «...» ... М.О.В. от * года - без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «П.» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.М.Дементьев